Ухвала

від 28.01.2025 по справі 708/303/24

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/303/24

Номер провадження № 1-кс/708/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву просамовідвід судді ОСОБА_3 укримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

27.12.2024 року головуючим у справі - суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Так, під час підготовки справи до судового розгляду головуючим суддею було встановлено, що захист обвинувачених у даному кримінальному провадженні на підставі укладених договорів здійснює адвокат ОСОБА_7 , із яким у судді наявні дружні стосунки, окрім того, суддя ОСОБА_3 є хрещеним батьком дочки адвоката ОСОБА_7 . Вказані обставини для стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді, що виключає його можливість участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

20.01.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учаникик судового процесу не з`явились, де від захисника обваинувачених надійшла заява по розгляд заяви про відвід судді за його відсутності та відсутності обвинувачених.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що обставини, на які він посилається, є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Судом встановлено, що захист обвинувачених у даному кримінальному провадженні на підставі укладених договорів здійснює адвокат ОСОБА_7 , із яким у судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 наявні дружні стосунки, окрім того, суддя ОСОБА_3 є хрещеним батьком дочки адвоката ОСОБА_7 .

Ураховуючи наведене суд констатує, що у стороннього спостерігачаможуть виникнутисумніви воб`єктивностіі неупередженостісудді,що виключаєйого можливістьучасті усправі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвідсудді ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні заобвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2ст.366,ч.2ст.364-1,ч.5ст.27,ч.2ст.209КК України, ОСОБА_5 зач.3ст.27,ч.2ст.209КК України, ОСОБА_6 зач.2ст.27,ч.2ст.209КК України задовольнити.

Відвести суддю Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

Справу передати до канцелярії Чигиринського районногосуду Черкаськоїобласті для визначення іншого складу суду в порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1