Ухвала

від 27.01.2025 по справі 461/10013/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10013/24

Провадження № 1-кп/461/261/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Радехівського району Львівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимий та має постійне місце проживання. Вказує, що наявні достатні гарантії належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2024, якою також визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 60560,00 грн.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно з ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать, зокрема, про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при попередньому продовженні строку дії тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 17.12.2024. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то суддя не може погодитися зі вказаним.

При констатації продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування суддя виходила зі комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, соціальний статус, обставини кримінального провадження).

Зазначені обставини, на переконання судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

На переконання судді, наведені захисником доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Також суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особливість імовірного злочину, а також те, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного та стабільного доходу, що буде схиляти останнього до вчинення нових злочинів.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка обвинуваченого, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

Окрім цього, суддя відзначає, що сам по собі факт тривале перебування під вартою не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу. Дійсно з моменту застосування вказаного запобіжного заходу минуло 4 місяці, що є тривалим часом обмеження свободи обвинуваченого, однак це викликане з наявністю відповідних ризиків. При цьому, такий запобіжний захід не є винятковим, а передбачає альтернативний захід - застава, розмір якої визначено у сумі 60560,00.

З огляду на наявні матеріали суддя доходить до висновку, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики. Тобто в цьому випадку тривалість та ступінь обмеження прав обвинуваченого постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин змінюється запобіжний захід, який би міг забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого та недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи, що сторона захисту не навела обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня їїоголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27.01.2025 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_7