Ухвала

від 29.01.2025 по справі 442/792/25

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/792/25

Провадження № 2-з/442/1/2025

УХВАЛА

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

29 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Курус Р.І., розглянувши заяву адвоката Джох Романа Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

29.01.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області через систему "Електронний суд" надійшла заява адвоката Джох Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що ОСОБА_1 буде подана позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно розписки від 01.01.2024, ОСОБА_2 отримав від нього у борг 250000 доларів США та зобов`язувався повернути борг до 30 грудня 2024 року, однак боргу не повернув, а тому позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання

Просить забезпечити позов до подання позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, зокрема автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200, рік випуску 2020, дата останньої реєстрації 01.04.2023, об`єм (потужність) двигуна 4461 см3. також просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу.

Крім цього, просить вжити захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись (вчиняти будь-які реєстраційні дії) та користуватись щодо частки у статутному капіталі ПП "Катерина" код ЄДРПОУ 20769783, корпоративні права (100%) на яку належать на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретних обставин.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачене законом і є обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, адвокат Джох Р.В. зазначає, що ОСОБА_1 , в інтересах якого подано дану заяву, має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі, 250000 доларів США, процентів за користування позикою в розмірі 29918,03 доларів США, а всього 279918,03 доларів США, що еквівалентно 11 741 973,53 грн.

На даний час існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 , з метою неповернення йому позики, здійснить будь-які дії, в тому числі щодо відчуження належного майна.

Отже, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно може мати місце спір, а мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , у зв`язку з чим для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 28.01.2025 вбачається, що означений транспортний засіб марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200, рік випуску 2020, дата останньої реєстрації 01.04.2023, об`єм (потужність) двигуна 4461 см3 належить ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що ефективним заходом забезпечення позову у цій справі є накладення арешту на вказане вище рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такого майна. При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо вартості зазначеного рухомого майна, а відтак, забезпечення позову повинно застосовуватися в межах ціни позову.

Такі заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними із заявленими вимогами та забезпечать поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову, який позивач має намір подати.

Разом з цим, суд враховує, що у разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач, однак таких обставин при розгляді зазначеної заяви не встановлено.

Що стосується заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись (вчиняти будь-які реєстраційні дії) та користуватись щодо частки у статутному капіталі ПП "Катерина" код ЄДРПОУ 20769783, корпоративні права (100%) на яку належать на праві власності ОСОБА_2 , виходжу з того, що до заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "Катерина". З вказаного витягу вбачається, що директором ПП "Катерина" являється ОСОБА_1 , а його засновником ОСОБА_2 . При цьому, 12.02.2024 державним реєстратором внесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про арешт корпоративних прав від 19.01.2024 №757/2895/24-к, ухваленого Печерським районним судом міста Києва.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/Review/116450269 встановлено, що 19.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023, зметою забезпеченняможливої спеціальноїконфіскації майната недопущенняйого відчуження,накладено арешт, зокрема, на майно - належну ОСОБА_2 частку статутного капіталу ПП "КАТЕРИНА" (код ЄДРОПУ 20769783) у розмірі 100 %, що дорівнює 500,00 грн., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; а також на комплекс дорожнього сервісу - кол. траса Київ-Чоп, 541 км за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9580828, належний на праві власності ПП "КАТЕРИНА" (код ЄДРОПУ 20769783); будівля (столярний цех) загальною площею 184.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10004700, належний на праві власності ПП "КАТЕРИНА" (код ЄДРОПУ 20769783); будівля (пилорама) загальною площею 223.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10005587, належний на праві власності ПП "КАТЕРИНА" (код ЄДРОПУ 20769783);

За такихобставин,суд незнаходить підставдля накладенняарешту на належну ОСОБА_2 частку статутного капіталу ПП "КАТЕРИНА", оскільки на таке майно вже накладено арешт, що унеможливить його відчуження ОСОБА_2 , а відтак, і не порушить прав ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 149-153, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, задоволити частково.

Накласти арешт,в межахціни позову 11741973,53грн.,на транспортний засіб, зокрема автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200, рік випуску 2020, дата останньої реєстрації 01.04.2023, об`єм (потужність) двигуна 4461 см3, належний ОСОБА_2 , із забороною вчинення реєстраційних дії щодо вказаного транспортного засобу.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку статутного капіталу ПП "КАТЕРИНА", - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали надіслати до Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції для негайного виконання.

Роз`яснити учасникам справи їхнє право на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ч.1 ст.155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 .

Дата складення ухвали 29.01.2025.

Суддя Курус Р.І.