Ухвала

від 28.01.2025 по справі 420/31676/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31676/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 р. позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення суду Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги не в повному обсязі. Було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) 13.01.2025 року о 15:51.

22 січня 2025 року до суду надійшла заява Одеської митниці, в якій апелянт просить вірно обраховати належний до сплати судовий збір за подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є способом захисту позивачем лише одного права права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою. Також, апелянт зазначає, що сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформлені товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 547 835, 45 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу у зв`язку з чим, Одеська митниця вважає, що сума 547 835 ,45 грн. є ціною позову, з якої має бути обраховано належний до сплати судовий збір, в тому числі і за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Суд погоджується з доводами апелянта в тому, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є взаємопов`язаними однаковими правовідносинами, відтак вказані рішення у випадку їх спільного оскарження розцінюються як одне ціле.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» має вимогу майнового характеру.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.03.2020 р. сформулювала правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, 1 855 608,86 грн. (28298,98(дол. США)-11923,5000(дол. США)х38,9234(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів) + (9833,99(дол. США)-5675,7200(дол. США)х38,9234(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (11611,71(дол. США)-3958,8000(дол. США)х38,9234(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (56,66(дол. США)-47,5600(дол. США)х38,9234(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+(3974,75(дол. США)-1807,7500(дол. США)х38,9234(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (26818,04(дол. США)-9507,4500(дол. США)х38,9234 курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів), яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, Одеській митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 33400,96 (1855608,86х1,5%х150%х0,8) грн., відповідно до платіжної інструкції № 3233 від 24 грудня 2024 р., наданої до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом сплачено 9861,04 грн. Отже, Одеською митницею недоплачено 23539,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,

УХВАЛИЛА:

Продовжити Одеській митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Одеській митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук