Ухвала

від 27.01.2025 по справі 372/2905/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2905/23

Провадження 2-76/25

ухвала

27 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., прокурорів Курінного С.О., Лук`янчука А. В., представниці відповідача Аваєвої Н.В., представника третьої особи Семко В. Ю., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи - Державне підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 , Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 27.01.2025 року представниця відповідачки ОСОБА_3 заявила усний відвід судді Висоцької Г.В.

Відвід обґрунтовано тим, що суддя, ухваливши рішення про встановлення порядку дослідження доказів, не врахувала клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкласти судове засідання для забезпечення її участі в судовому засіданні безпосередньо, не в форматі відеоконференції, при дослідженні письмових доказів.

В подальшому суд відмовив представниці відповідачки ОСОБА_3 у відкладенні судового засідання для підготовки письмової заяви про відвід, оскільки письмова форма відводу не передбачена нормами ЦПК України як обов`язкова. Окрім цього, суд з метою запобігання безпідставним відкладенням судового розгляду, керувався принципами ефективного судочинства, які передбачають розгляд справи в розумні строки.

Відмовивши в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмової заяви про відвід, суд відповідно до положень ч. 2, ч. 7 ст. 40 ЦПК України, які передбачають невідкладний розгляд питання про відвід, перейшов до його негайного розгляду, надавши всім учасникам справи можливість висловитися з цього приводу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Суд вважає, що доводи представника відповідачки Аваєвої Н. В., яка приймала участь в режимі відеоконференції, про упередженість головуючого судді в зв`язку із відмовою в задоволенні її клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення безпосередньої участі під час дослідження письмових доказів, не ґрунтуються на нормах ЦПК України. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями у справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в цій цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька