Ухвала

від 28.01.2025 по справі 386/216/25

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/216/25

Провадження № 2/386/38/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2025 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2025 звернулась до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній пралі, в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.06.2013 та додаткову угоду від 22.04.2026, укладену між нею та ФГ «Колос», зареєстровані державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області Топольник О.М. 17.07.2013, номер запису про інше речове право 1690472, кадастровий номер земельної ділянки 3521487300:02:000:0212, площа 3,8297 га.;

- стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати за оренду земельної ділянки за період з 2023 по 2024 рік включно в розмірі 20000 грн.;

- зобов`язати відповідача негайно передати їй земельну ділянку загальною площею 3,8297 га., розташованої на території Семидубської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер земельної ділянки 3521487300:02:000:0212, в стані придатному для цільового використання;

- судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: в позовній заяві не вказані відомі номеризасобів зв`язкута адресиелектронної пошти,відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету;

- не надала до суду докази, які підтверджують вказані обставини, а саме: невиплата відповідачем орендної плати за 2023-2024 роки;

-не зазначеновідомості провжиття заходівдосудового врегулюванняспору,якщо такіпроводилися,в томучислі,якщо закономвизначений обов`язковийдосудовий порядокурегулювання спору.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.