Ухвала

від 24.01.2025 по справі 398/3601/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3601/24

провадження №: 2/398/392/25

УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дьорко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дьорко Андрія Мирославовича про витребування в порядку ст.95, 100 ЦПК України, оригіналів доказів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Макс Кредит» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9952517 від 23.10.2023 року в загальному розмірі 23906,25 грн.

Представник відповідача подав клопотання про витребування в порядку ст.ст.95, 100 ЦПК України, оригіналів договору кредитної лінії, № 00-9952517 від 23 жовтня 2023р., паспорту споживчого кредиту (Стандартизована форма), Інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 03.07.2024 №185/07, договору факторингу 22-01/2024 від 22.01.2024р.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали. В його обґрунтування посилаються на положення ч.6 ст.95 та ч.5 ст.100 ЦПК України та наявність сумнівів щодо перелічених в клопотанні документів.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що визнає отримання грошей в кредит, але не пам`ятає чи їх надавало саме ТОВ «Качай Гроші».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив зазначає, що документи про відступлення права вимоги надані у вигляді витягів, адже договір має конфіденційну інформацію та таємницю фінансової послуги стосовно інших боржників, а згідно ст. 11 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії» вказані відомості заборонено передавати без згоди боржника. В прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третіх осіб. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу представника відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до котрих у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання не містить належних аргументів для підтвердження того, які саме обставини можуть підтвердити оригінали витребуваних електронних документів при наявності у матеріалах справи їх копій, засвідчених електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Кузеванової Р.Р., зважаючи на те, що позовну заяву подано за допомогою системи «Електронний суд» із електронного кабінету представника позивача.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно дост.100ЦПК України,електронними доказамиє інформаціяв електронній(цифровій)формі,що міститьдані прообставини,що маютьзначення длясправи,зокрема,електронні документи,веб-сайти(сторінки),текстові,мультимедійні таголосові повідомлення,метадані,бази данихта іншідані велектронній формі.Електронні доказиподаються воригіналі абов електроннійкопії,на якунакладено кваліфікованийелектронний підписвідповідно довимог законівУкраїни "Проелектронні документита електроннийдокументообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами подано представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» із накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу/оригінал електронного доказу. Якщо оригінал письмового доказу/оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії/паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України).

З викладеного випливає, що витребування оригіналів письмових доказів/електронних доказів не є обов`язком суду.

Крім того, суд не ставить під сумнів надані докази.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дьорко Андрія Мирославовича про витребування в порядку ст.95, 100 ЦПК України, оригіналів доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду складено 28.01.2025 року.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова