Постанова

від 14.01.2025 по справі 1.380.2019.003529

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003529 пров. № А/857/25854/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Березюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №1.380.2019.003529 за адміністративним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії ( головуючий суддя першої інстанції Лунь З.І., часу ухвалення у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексу 30.09.2024

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 , адвокат Кінаш Дмитра Вадимовича звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Кінаш Дмитра Вадимовича - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Львівським окружним адміністративним судом 28 квітня 2020 року у справі №1.380.2019.003529.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове є обов`язковим до виконання. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цій праві призведе до того, що буде порушено конституційну норму, що зазначена у статті 129-1 Конституції України, а саме те, що судове рішення є обов?язковим до виконання.

Також апелянт просить звернути увагу на порушення законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали, а саме: норм процесуального права. Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Натомість Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради не було повідомлено про розгляд поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, чим порушено вимоги ч.3 ст.374 КАС України.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Кінаш Дмитра Вадимовича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Кінаш Д.В. поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін та проводити розгляд справи у відсутності відповідача та її представника.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Щодо відповідача ОСОБА_1 , то надіслана на його адресу судова повістка повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про неможливість вручення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 1.380.2019.003529 суд постановив адміністративний позов задовольнити повністю. Зобов?язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за власні кошти, привести квартиру АДРЕСА_1 та підвальне приміщення пл.15,2 кв.м.(В поверховому плані під літ.XII) на вул. Балабана М., 6 до попереднього стану, а саме: відновити два віконних прорізи зі сторони головного фасаду на місці самовільно влаштованих дверей, відкрити замуровані дверні прорізи зі сходової клітки в кухню та з кухні в кімнату, влаштувати пічку, демонтувати сходи з кухні в новоутворене підвальне приміщення площею 9,2 кв.м. та відновити перекриття, демонтувати перегородку в підвальному приміщенні площею 15кв.м. (в поверховому плані під літ.XII) та відновити рівень ґрунту в новоутвореному підвальному приміщенні площею 9,2кв.м., з яких 7, 6 кв.м. знаходиться у власності, демонтувати вентиляційну систему, яка проходить по приміщеннях та підключена до вентиляційної решітки, встановленої в під`їзді будинку АДРЕСА_1 .

Це рішення набрало законної сили 30.03.2020.

28.04.2020 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 1.380.2019.003529.

Про примусове виконання рішення суду у цій справі відкрито виконавче провадження ВП №74870868 та ВП №74871017.

Ухвалою суду від 28.05.2024 Львівський окружний адміністративний суд постановив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про заміну боржників у виконавчому провадженні у адміністративній справі №1.380.2019.003529 за позовом Галицької районного адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 р. суд постановив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року з питань заміни боржників у виконавчому провадженні у справі № 1.380.2019.003529 скасувати та прийняти постанову, якою заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської про заміну боржників у виконавчому провадженні задовольнити; замінити боржників у виконавчих провадженнях ВП №74870868 ОСОБА_1 та ВП №74871017 ОСОБА_2 на ОСОБА_3

01.10. 20024 р.Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради подано до Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП 74871017, ВП 74870868 від 30.09.2024 №31-вих-138912.

В подальшому представник ОСОБА_2 , адвокат Кінаш Д.В. звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обгартовуючи заяву тим, що у ОСОБА_2 відсутній обов`язок виконання судового рішення у справі №1.380.2019.003529, оскільки вона не є власницею майна, яке суд зобов`язав, зокрема, її привести до попереднього стану.

Суд першої інстанції заяву задовольнив з тих підстав, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду боржником у виконавчих провадженнях ВП №74870868 та ВП №74871017 визначено Березовського Ю.О. та вказана обставина впливає на підставність видачі виконавчого листа Львівським окружним адміністративним судом у цій справі.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: 1) якщо виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконано.

Як установлено колегією суддів, підставою для застосування судом першої інстанції приписів ст.374 КАС України та визнання виконавчого листа у справі №1.380.2019.003529 таким, що не підлягає виконанню слугувала інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 378296165 від 13.05.2024 власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження не дає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Крім цього, колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист, виданий у цій справі може бути визнаний таких, що не підлягає виконанню внаслідок зміни боржника у справі правонаступником.

Також апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що відповідно до ч.3 ст. 374 КАС України, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, а не у письмовому провадженні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено колегією суддів, викладені Львівським окружним адміністративним судом в оскаржуваній ухвалі від 30 вересня 2024 рок у справі №1.380.2019.003529 висновки не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню та апеляційний судом ухвалюється нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Кінаш Д.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №1.380.2019.003529 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Кінаш Дмитра Вадимовича про визнання виконавчого листа у справі №1.380.2019.003529 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді О. М. Гінда В. В. НіколінПовне судове рішення складено 24.01.25