Рішення

від 27.01.2025 по справі 547/1152/23

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39, факс (05341) 9 17 39, 9 15 37,

e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/1152/23

Провадження №2/547/20/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

учасників справи і їх представників:

ОСОБА_1 ,

представників ОСОБА_1 адвокатів А.В.Ткаченко, Н.М.Нестеренко,

ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката В.В.Трембача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на частку домоволодіння, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про встановлення порядку користування земельною ділянкою і сервітуту,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на майно, про встановлення порядку користування горищем будинку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ) звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ) про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на майно, а саме просив поділити в натурі між співвласниками-сторонами домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з такими вимогами:

1.1) ОСОБА_3 виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння, а саме:

- частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 71,1 кв.м. у складі приміщень (додаток № 2, зелений колір): тамбур № 1-1 площею 8,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 12,9 кв.м., топкова №1-3 площею 6 кв.м., кімната №1-4 площею 10,5 кв.м., кімната №1-5 площею 10,1 кв.м., кімната №1-6 площею 9,1 кв.м., коридор №1-7 площею 14,3 кв.м.;

- гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1,б, б1, сарай літ. Б2, сарай літ. Б3, вбиральня літ. В, літній душ літ. В1,в, свердловина № 1, хвіртка № 4, ворота № 5, огорожа № 6, хвіртка№8, хвіртка № 9, огорожа № 10, вигрібна яма № 11, огорожа № 12, хвіртка № 13, хвіртка № 14, хвіртка № 16.

ОСОБА_4 виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння, а саме:

- частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 48,7 кв.м. у складі приміщень (додаток № 2, жовтий колір): тамбур № 2-1 площею 3,5 кв.м., топкова № 2-2 площею 4,3 кв.м., кімната № 2-3 площею 13,5 кв.м., кімната № 2-4 площею 14,4 кв.м., передпокій № 2-5 площею 7 кв.м., кімната № 2-6 площею 6 кв.м;

- літня кухня літ. Г, г, сарай літ. Г1, гараж літ. Г2, погріб вхідний літ. г1, погріб вхідний літ. г2, сарай літ. г3, вбиральня літ. Д, літній душ літ. Е, огорожа № 2, ворота з хвірткою № 3, хвіртка № 7, огорожа № 15, хвіртка № 17, огорожа № 18, огорожа № 19, хвіртка № 20, огорожа № 21.

1.2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3) визнати право власності за ОСОБА_6 на окремий об`єкт нерухомого майна будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами літ. А-1 загальною площею 71,1 кв.м., (додаток №2, позначено зеленим кольором) у складі приміщень: тамбур № 1-1 площею 8,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 12,9 кв.м., топкова № 1-3 площею 6 кв.м., кімната № 1-4 площею 10,5 кв.м., кімната № 1-5 площею 10,1 кв.м., кімната № 1-6 площею 9,1 кв.м., коридор № 1-7 площею 14,3 кв.м. та у складі господарських побудов: гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1, б, б1, сарай літ. Б2, сарай літ. Б3, вбиральня літ. В, літній душ літ. В1, в, свердловина № 1, хвіртка № 4, ворота № 5, огорожа № 6, хвіртка № 8, хвіртка № 9, огорожа № 10, вигрібна яма № 11, огорожа №12,хвіртка № 13, хвіртка № 14, хвіртка № 16.

1.4) встановити порядок користування земельною ділянкою, надавши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2538 кв.м. у тому числі, сервітут ОСОБА_5 для обслуговування і проведення поточних ремонтів сараю літ. г3 3 кв.м. (Додаток № 4 до висновку № 64 від 25.09.2023, позначено зеленим кольором), а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3713 кв.м. (Додаток № 4 до висновку № 64 від25.09.2023, позначено жовтим кольором).

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначене майно набуто ним на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями серії АЕК №200357 від 18.05.2002 року, за яким ОСОБА_7 (даритель) подарувала, а ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (обдаровані) прийняли у дар в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці невстановленого розміру, що знаходиться у віданні Веселоподільської сільської ради, посвідченого нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-1511. Власником іншої 1/2 частини домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 . Відразу після оформлення договору дарування серії АЕК № 200357 від 18.05.2002 між сторонами склався фактичний порядок користування на садибний житловий будинок, де кожен співвласник користувався своєю частиною в індивідуальному порядку. Частинидомоволодіння, яким користується кожен із співвласників, розділені парканом. В технічному паспорті на будинок з господарськими будівлями та спорудами розподіл за фактичним користуванням знайшов своє відображення у експлікації приміщень будинку, де зазначено групу 1, що відповідає належній позивачеві 1/2 частині домоволодіння, та групу 2, що відповідає 1/2 частині домоволодіння. Зазначені частини (групи) мають необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень для окремого проживання (коридор, топкова, кімнати, тамбур). З метою розподілу домоволодіння на два окремих об`єкта нерухомого майна у судовому порядку позивач звернувся до судового експерта Д.Ф.Федорова для проведення дослідження. На даний час позивач та відповідач не можуть досягти згоди щодо поділу в натурі зазначеного будинку, господарських будівель та порядку користування земельною ділянкою на якій він розташований і не зможуть її досягти, доки житловий будинок перебуватиме в їхній спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.01.2024 о 13 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.01.2024 о 13 год. 20 хв.

22.05.2024прийнято до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада, про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на майно, про встановлення порядку користування горищем будинку (т. 1 а.с. 126-129, 183-187) з такими вимогами:

2.1) поділити в натурі між співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А-1 загальною площею 48,7 кв.м у складі приміщень: тамбур № 2-1 площею 3,5 кв.м., топкова № 2-2 площею 4,3 кв.м., кімната № 2-3 площею 13,5 кв.м., кімната № 2-4 площею 14,4 кв.м., передпокій № 2-5 площею 7 кв.м., кімната № 2-6 площею 6 кв.м., та господарських будівель: літню кухню літ. Г,г, сарай літ. Г1, гараж літ. Г2, погріб вхідний літ. г1, погріб вхідний літ. г1, погріб вхідний літ. г2, сарай літ. г3, вбиральню літ. Д, літній душ літ. Е, огорожа № 2, ворота з хвірткою № 3, хвіртку № 7, огорожу № 15, хвіртку № 17, огорожу № 18, огорожу № 19, хвіртку № 20, огорожу № 21;

2.2) встановити порядок користування горищем будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить призначити експертизу щодо технічної можливості поділу житлового будинку, визначення варіантів його поділу та ринкової вартості частки будинку позивача за зустрічним позовом.

Підстави позову узагальнено є аналогічними до первісного позову: слід поділити в натурі між сторонами домогосподарство, яку вони набули у рівних частках за договором дарування будинку.

Користування горищем, як допоміжним приміщенням будинку, для ОСОБА_5 є необхідним оскільки частина комунікацій до його частини будинку (електричного кабелю) проходить по частині будинку ОСОБА_1 і для доступу до електричного кабеля і розширювального баку над топкою слід проходити по горищу над кімнатами ОСОБА_1 . Двері на горище є зі сторони будинку яка належить ОСОБА_3 .

Відзивом на зустрічну позовну заяву представники ОСОБА_1 просили: відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині встановлення порядку користування горищем будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; врахувати, що позовною вимогою про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку позивач за зустрічним позовом фактично визнав позовні вимоги первісного позову; стягнути з відповідача за зустрічним позовом всі витрати пов`язані з розглядом справи в суді. Позовна вимога щодо встановлення порядку користування горищем будинку не може бути прийнята судом до уваги, оскільки по-перше, горище не є допоміжним приміщенням в складі житлового будинку як об`єкту нерухомого майна відповідно до технічного паспорту на будинок, по-друге, при вирішенні питання поділу в натурі домоволодіння між співвласниками не може ставиться питання про встановлення порядку користуванням, оскільки це прямо суперечить вищезазначеним позовнимвимогам та передбачає режим спільної сумісної або спільної часткової власності (т. 1 а.с. 220-223).

Крім того 26.08.2024 складено заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки позивачем за зустрічним позовом не зазначено обставин, які б перешкоджали йому самостійно замовити такий висновок, не наведено достатніх обґрунтувань, чому аналогічний висновок, поданий позивачем за первісним позовом не може братися судом до уваги як доказ, а наведені аргументи не базуються на наявних в справі матеріалах. Таким чином, призначення експертизи не є обов`язковим, атому з метою недопущення невиправданого затягування процесу суд має відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи (т. 2 а.с. 2-6).

Третя особа Семенівська селищна рада поясненням від 10.01.2024 зазначила, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , наразі не є приватною власністю жодної із сторін та перебуває в комунальній власності. Отримання у власність або користування громадянами земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у селах можливе лише в межах не більше 0,25 га. Тому надання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2538 га, а ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,3713 га не є можливим. Відповідно і позовні вимоги про встановлення такого порядку користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню. Земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади, повноваження щодо передачі її у власність або користування є виключною компетенцією Семенівської селищної ради. Тому встановлення заявленого в позовних вимогах порядку користування земельною ділянкою фактично здійснить повноваження, віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування (т. 1 а.с. 101-104).

Запереченням на пояснення третьої особи представник ОСОБА_1 адвокат Н.М.Нестеренко зазначила, що позиція третьої особи не базується на нормах чинного законодавства та практиці його застосування. По-перше, саме листом виконавчого комітету Семенівської селищної ради підтверджено, що за ОСОБА_6 і ОСОБА_8 згідно погосподаської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради закріплена площа земельної ділянки ОСОБА_1 0,63 га (в тому числі присадибна 0,38 га) та ОСОБА_9 1,90 га (втому числі присадибна 0,37 га). Тобто зазначеним доказом підтверджується розмір земельних ділянок, що перебувають у фактичному користуванні сторін. Крім цього, відразу після оформлення договору дарування серії АЕК № 200357 від 18.05.2002, за яким ОСОБА_7 подарувала а, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 прийняли у дар врівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , між братами склався фактичний порядок користування на садибний житловий будинок, де кожен співвласник користувався своєю частиною в індивідуальному порядку, а також порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщене домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою відображено в плані фактичного користування земельною ділянкою, виготовленому сертифікованим інженером-землевпорядником Н.Б.Сторчак. У висновку експерта № 64, складеного 25.09.2023 судовим експертом Д.Ф.Федоровим, зазначено про те, що під час проведення обстеження земельної ділянки встановлено, що під час проведення обстеження земельної ділянки встановлено, що на присадибній земельній ділянці, що досліджується наявні твердоті межові знаки (огорожі, паркани), що розмежовують частини земельної ділянки у користуванні співвласників. Тому експерт робить висновок, що фактичний порядок користування земельною ділянкою склався і визначений як показано на кресленні додатку № 3. Однак фактичний порядок не повною мірою відповідає будівельно-технічним нормам щодо забезпечення доступу до належних співвласникам будівель з метою їх обслуговування та проведення поточних ремонтів. Тому встановлення рішенням суду порядку користування земельною ділянкою у разі поділу домоволодіння між двома співвласниками ніяким чином не є втручанням у дискреційні повноваження Семенівської селищної ради. Після набрання рішенням суду законної сили саме Семенівська селищна рада буде приймати рішення про передачу земельних ділянок, на яких розміщені 2 окремі об`єкти нерухомого майна, у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації, а їх лишки користуванняна умовах оренди. Тому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т. 1 а.с. 135-137).

20.11.2024 у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_2 визнали взаємні позовні вимоги щодо поділу між ними домоволодіння і господарських споруд за фактичними площами і об`єктами, а саме частинами будинку і господарськими спорудами та будівлями. Зауважили, що порівняно з первинним станом будинку (на час його дарування) вони за наявності на те належних дозволів здійснили часткові прибудови, ремонти, перепланування тощо своїх часток будинку. Внаслідок цього змінилися площі приміщень якими вони користуються. Ствердили, що вказані у т. 1 на а.с. 67 параметри їх домоволодінь є такими, що відповідають дійсності (в натурі).

ОСОБА_10 просив не враховувати під час поділу майна вказівку на погріб вхідний літ. г1, що підтримав ОСОБА_2 . Фактично цей погріб ніким не використовується оскільки для доступу до нього ОСОБА_2 повинен проходити через землю, якою користується ОСОБА_2 .

Представники сторін погодились із взаємним визнанням позовних вимог у частині поділу домоволодіння. Представники ОСОБА_1 зауважили, що ОСОБА_2 може відмовитися від вимоги про поділ цього погрібу.

Представник третьої особи не заперечував щодо поділу домоволодіння за його фактичними (в натурі) параметрами, оскільки йдеться про приватну спільну власність сторін-фізичних осіб.

Суд прийняв визнання первісного і зустрічного позову у відповідній частині (позовні вимоги 1.1, 1,3 і 2.1) оскільки це відповідає приписам ст. 206 ЦПК України, зокрема й не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

20.11.2024 закрито підготовче судове засідання, судовий розгляд справи по суті призначено на 23.01.2025.

23.01.2025 учасники справи і їх представники повністю підтримали вимоги і заперечення складених ними письмових заяв по суті справи і письмових пояснень та заперечень.

Сторона ОСОБА_1 за первісним позовом повністю підтримує вимогу первісного позову 1.4. Наголошує, що експерт складав висновок щодо площ, які необхідні для користування землями під домогосподарствами. При цьому керувався наданими Семенівською селищною радою довідкою щодо площ земельних ділянок, які передано в користування, документальними межами землеволодінь, фактичними і "твердими" межами і видами землекористування, що склалися на територіях домогосподарств кожної із сторін. Експерт графічно відобразив відповідний варіант землекористування обома сторонами. Рішення суду за вказаним експертом варіантом надалі стане підставою для розробки відповідної землевпорядної документації кожній із сторін справи. Експерт повністю дотримався відповідних чинних норм ДБН під час визначення площ земельних ділянок. Наголошено на невіддільності земельної ділянки і збудованого на ній нерухомого майна. Позивач не порушує дискреційні повноваження Семенівської селищної ради ініціюючи визначення площ, які необхідні для обслуговування житлового будинку.

Сторона ОСОБА_1 заперечує проти цієї частини позовних вимог, оскільки не враховано потреби у доступі до горища, обслуговуванні газової труби, земельні ділянки не сформовані, не мають кадастрових номерів, немає рішень селищної ради щодо земель.

Представник третьої особи заперечує проти позовної вимоги 1.4, оскільки земельні ділянки не сформовано як об`єкти цивільних прав, вони не мають кадастрових номерів. Максимальна площа земельної ділянки, яка може виділятися для будівництва і обслуговування житлового будинку складає 0,25 га, а експерт вказує більші площі. Сторонам доцільно поділити в натурі будинок і потім як кожен окремий власник ініціювати отримання земельних ділянок від селищної ради у межах фактичних землекористувань. Позов є передчасним. Первинна приватизація 0,25 га була скасована. Фактично кожна із сторін для будівництва і обслуговування своїх жител використовують по 0,07 га, на що вказують дані погосподарського обліку. Довідка селищної ради про інші площі є неналежним доказом.

Сторона ОСОБА_5 підтримує вимогу 2.2 за зустрічним позовом, оскільки до горища є вхід лише зі сторони ОСОБА_1 . ОСОБА_2 має потребу обслуговувати електропроводку, яка частково лежить над кімнатою ОСОБА_1 . Має потребу у періодичному доступі до баку над топковою своєї частини будинку. Для останнього йому треба пройти через усе горище. Іншого входу у горище немає. На пропозицію суду пояснити що вкладає у поняття "обслуговування" і яким є його періодичність відповісти не зміг. ОСОБА_11 є допоміжним приміщенням будинку і тому не відображене у технічному паспорті. Це елемент будинку. Дах є спільним.

Сторона ОСОБА_1 заперечує проти вимоги 2.2 повністю, оскільки ОСОБА_2 може переобладнати зі своєї сторони вікно і зробити його входом на горище для себе. ОСОБА_2 не бажає щоб ОСОБА_2 через його ділянку і його сторону ходив по горищу. Горище не є об`єктом права власності, воно відсутнє у технічному паспорті.

Представник третьої особи пояснив, що селищна рада не має стосунку до порядку користування горищем.

Вивчивши письмовізаяви учасниківсправи посуті справи,вислухавши осіб,які взялиучасть усудовому засіданні,вивчивши матеріалисправи інадані досуду докази,суд встановивтакі обставинита визначенівідповідно доних правовідносини.

Відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 18.05.2002 ОСОБА_7 (даритель) з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (обдаровані) прийняли у дар в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці не встановленого розміру, що знаходиться у віданні Веселоподільської сільської ради, що належить ОСОБА_7 (дарителю) на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.01.2000 Веселоподільською сільською радою, зареєстрованого в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу 8 від № 480. На зазначеній земельній ділянці розташовано: житловий будинок "літ А-1", житловою площею 62,6 кв.м., сарай-гараж-літня кухня "Б", прибудова "б", вбиральня-душ "В", сарай-гараж-літня кухня "Г", погріб "г", погріб "г1", прибудова "г2", прибудова "г3", вбиральня "Д", душ "Е", колодязь "№1", горожа "№2" (т. 1 а.с. 12-20, т. 2 а.с. 33-37).

Отже сторони правомірно набули у спільну власність вказане домогосподарство, яке, надалі, ними дещо змінено (покращено).

Згідно архівного витягу Архівного відділу Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області № 07-02-С/53 від 04.10.2024 виконавчий комітет сільської ради 10.02.2017 вирішив: дати дозвіл ОСОБА_3 на переобладнання літньої кухні в житловий будинок в складі домоволодіння з двох житлових будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 43).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_12 № б/н від 22.11.2022 згідно замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 № 1-1629-22 від 22.11.2022 проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Врезультаті проведеної технічної інвентаризації було встановлено, що житлова площа житлового будинку змінилась з 62,6 м2 на 63,6 м2 за рахунок ремонтних робіт та уточнення лінійних розмірів. Ремонтні роботи проведено без втручання в огороджувальні та несучі конструкції, що відповідно до постанови "Про затвердження переліку будівельних робіт та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", не підлягає прийняттю в експлуатацію. Літерація та нумерація будівель і споруд змінена та уточнена в процесі інвентаризації. При проведенні технічної інвентаризації самовільного будівництва та реконструкції не виявлено (т. 1 а.с. 31).

Представники ОСОБА_1 листом від 20.10.2022 звернулися до ОСОБА_5 з питання врегулювання порядку користування та розпорядження спільним домоволодінням, запропоновано зустрітися в присутності адвокатів та вирішити дане питання в позасудовому порядку (т. 1 а.с. 47).

Згідно технічного паспорту ФОМ ОСОБА_12 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 замовниками технічноїінвентаризації зазначено ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , розмір їх часток по 1/2 (т. 1 а.с. 13-15, 16, 17-18, 19, 20-46).

З метою розподілу домоволодіння на 2 окремих об`єкта нерухомого майна у судовому порядку ОСОБА_2 звернувся до судового експерта Д.Ф.Федорова для проведення дослідження.

Висновком судового експерта Д.Ф.Федорова № 64 від 25.09.2023 зазначено, що поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками ОСОБА_1 (1/2частини) та ОСОБА_1 (1/2 частини) можливий. Частини ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 окремо виділені, мають окремі виходи та виїзди на АДРЕСА_1 . Площі загального користування відсутні. Щодо технічної можливості розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з виділенням в окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частини, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . За результатами проведеного дослідження експерт робить висновок, що розділити житловий будинок, господарські будівлі і споруди, виділивши об`єкт нерухомого майна 1/2 частини за даною адресою що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 технічно можливо. Ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_1 станом на дату проведення дослідження складає 239600,00 грн.

Висновок № 64 від 25.09.2023 вказує на варіанти поділу будинку, що вказані у позовних вимогах 1.1, 1.3 і 2.1 (т. 1 а.с. 48-65, 66-69).

Відповідно до листа виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 22.06.2023 № 01-17/633 за домоволодінням АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_2 згідно погосподарської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради закріплена площа земельної ділянки: ОСОБА_1 0,63 га (в т.ч. присадибна 0,38) та ОСОБА_1 1,90 га (в т.ч. присадибна 0,37 га). Згідно витягу з облікової картки об`єкта по господарського обліку з погосподарської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за 2016-2020 р.р. домогосподарство з реєстрацією місця перебування на території ради, без реєстрації місця проживання в ній код 1, АДРЕСА_1 . ( ОСОБА_1 ) номер об`єкта по господарського обліку 923-1. Земля вкористуванні об`єкта на 1 січня 2016 рік 0,63 га, 2017 рік 0,63 га, 2018 рік 0,63 га (в тому числі присадибна ділянка 0,38 га). Згідно витягу з облікової картки об`єкта по господарського обліку з погосподарської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за 2016-2020 р.р. домогосподарство з реєстрацією місця перебування на території ради, без реєстрації місця проживання в ній код 1 АДРЕСА_1 . ( ОСОБА_1 ) номер об`єкта по господарського обліку 924-1. Земля в користуванні об`єкта на 1 січня 2016 рік 2,04 га, 2017 рік 2,08 га, 2018 рік 2,08 га (втому числі присадибна ділянка 0,37 га) (т.1 а.с. 78-80).

Представник третьої особи заперечує достовірність цієї довідки і витягів, оскільки вони не відповідають даним первинного погосподарського обліку.

Згідно погосподарської книги № 11 Веселоподільської сільської ради на 2001-2005 р.р. (вул. Перемоги, Млинова, 8 березня, Колісника) особовий рахунок № НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_13 (дружина) і ОСОБА_14 (дочка). За адресою АДРЕСА_1 , для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель виділено 007га. Посівна площа на 1 червня 2007 року 062га (т. 1 а.с. 152-154).

Згідно погосподарської книги № 9 Веселоподільської сільської ради на 2006-2010 р.р. (вул. Шкільна, Млинова, Комсомольська, Перемоги) особовий рахунок по АДРЕСА_2 , головою домогосподарства рахується ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_13 (дружина) і ОСОБА_14 (дочка). За адресою АДРЕСА_2 , для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель виділено 007 га, для ведення особистого селянського господарства у 2006 році 065 га , у 2007 році 1.27 га, у 2008 році 1.82 га, у 2009 році 1.82 га, у 2010 році 1.82 га. Посівна площа у 2006 році 1.27 га, 2007 році 1.82га, 2008 році 1.82 га, 2009 році 1.82 га, 2010 році 1.82 га (т. 1 а.с. 156, 157).

Згідно погосподарської книги № 9 Веселоподільської сільської ради на 2006-2010 р.р. (вул. Шкільна, Млинова, Комсомольська, Перемоги) особовий рахунок по АДРЕСА_1 , головою домогосподарства рахується ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_15 (дружина) і ОСОБА_16 (син). За адресою АДРЕСА_1 , для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель виділено 007 га., для ведення особистого селянського господарства у 2006 році 061 га, у 2007 році 031 га, у 2008 році 056 га, у 2009 році 056 га, у 2010 році 056 га. Посівна площа у 2006 році 061 га, у 2007 році 056 га, у 2008 році 056 га, у 2009 році 1.06 га, у 2010 році 1.06 га (т. 1 а.с. 156-159).

Згідно погосподарської книги Веселоподільської сільської ради на 2011-2015 р.р. АДРЕСА_1 , номер об`єкта погосподарського обліку 930 0304-1 головою домогосподарства рахується ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_13 (дружина) і ОСОБА_14 (дочка). Наявна земельна ділянка у власності/користуванні 1.12 га. (т. 1 а.с. 160-162).

Згідно погосподарської книги Веселоподільської сільської ради на 2011-2015 р.р. АДРЕСА_1 , номер об`єкта погосподарського обліку 930 0304-1 головою домогосподарства рахується ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_13 (дружина) і ОСОБА_14 (дочка). Наявна земельна ділянка у власності/користуванні 1.12 га. Длябудівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель 007 га (т.1 а.с. 160-162, 163).

Згідно погосподарської книги Веселоподільської сільської ради на 2011-2015 р.р. АДРЕСА_1 , номер об`єкта погосподарського обліку 931 0305-1 головою домогосподарства рахується ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_15 (дружина) і ОСОБА_16 (син), ОСОБА_17 (дочка). Наявна земельна ділянка у власності/користуванні 1.13га. Для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель 007 га (т. 1 а.с. 160, 164, 165, 166).

Згідно погосподарської книги № 11 на 2016-2020 роки (вул. Перемоги, Млинова, 8-Березня, Колісника) номер об`єкта погосподарського обліку 924-1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд надано 007 га у 2016 році, 0,25 га у 2017 році (т. 1 а.с. 167, 168).

Згідно погосподарської книги № 11 на 2016-2020 роки (вул. Перемоги, Млинова, 8-Березня, Колісника) номер об`єкта погосподарського обліку 923-1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд надано 007 га у 2016 році (т. 1 а.с. 167, 169).

Відтак суд погоджується з доводами представника Семенівської селищної ради, що лист виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 22.06.2023 № 01-17/366 (т. 1 а.с. 78) не відповідає первинним даним погосподарського обліку частин будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 168, 169).

Відомості погосподарського обліку відображають фактичну площу користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по 0,07 га за кожною із сторін.

Як пояснили сторони первинна приватизація на ім`я ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га скасована через одноосібну приватизацію ОСОБА_6 земельної ділянки під спільним із ОСОБА_8 домоволодінням без залучення ОСОБА_5 до приватизаційних процедур.

Договір дарування від 18.05.2022 вказує, що спірний будинок перебуває на земельній ділянці не встановленого розміру (т. 1 а.с. 12).

Згідно плану фактичного користування земельною ділянкою площею 0,6251 га, частина земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 площею 0,2530 га, частина що перебуває в користуванні ОСОБА_9 площею 0,3721 га. Межі від А до Б Семеніська селищна рада (кад.№ не визначено). Від Б до В ОСОБА_13 кад.№ 53245811204:04:001:0368. Від В до Г Семенівська селищна рада (кад. № не визначено). Від Г до Д ОСОБА_13 кад. № 53245811204:04:001:0310. Від Д до Е ОСОБА_1 кад. № 5324581204:04:001:0312. Від Е до Ж Семенівська селищна рада (кад. № не визначено). Від Ж до З ОСОБА_18 кад. № 5324581204:04:001:0035. Від Здо ОСОБА_19 кад. № 5324581204:04:001:0034. Довжина ліній 1-2 12.67, 2-3 16.22, 3-4 69.09, 4-5 19.27, 5-6 63.43, 6-7 11.36, 7-8 15.56, 8-9 99.96, 9-10 14.05, 10-11 170.28, 11-1 88.63 (т. 1 а.с. 81, 82).

Додаток до висновку експерта № 64, який фактично є позовною вимогою 1.4, встановлює план (варіант) порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , пропонує надати ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 2538 кв.м., а ОСОБА_4 3713 кв.м. (т. 1 а.с. 69).

Сторона ОСОБА_5 і Семенівська селищна рада слушно зауважують, що запропонований експертом висновок № 64 щодо площ землекористування для обслуговування частини домоволодіння кожної із сторін, фактично охоплюють не визначену чітко межу земельної ділянки з призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", а включають у себе смугу земельної ділянки, яка є ділянкою для городництва. Загальна довжина земельної ділянки складає 170,28 м. для ОСОБА_5 і 100,01 м. - для ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 68, 69).

Так само план фактичного користування земельною ділянкою для ОСОБА_1 від точки вимірювання до наступної твердої точки складає довжину 69,09м., а для ОСОБА_5 68,25 м. (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до п. 6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019 Плануваннятазабудоватериторій при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточногоремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючоїконструкції стіни будинку слід приймати неменше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимутьпопаданню атмосферних опадів з покрівельта карнизівбудівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБНВ.1.1-25. Допустимівідстанівід житлових будинків догосподарських будівель і споруд наведені в таблиці6.7.

Натомість висновок № 64 визначає земельну ділянку, яка за змістом позову є необхідною для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, як усю фактично використовувану земельну ділянку, у т.ч. й город, що явно виходить за межі визначених ДБН не менше ніж 1 м. від стіни будинку.

Суд не має спеціальних знань у галузі планування і забудови територій і тому не може з власної ініціативи на умовах п. 6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019 визначити необхідні довжину і ширину відповідного відступу від крайніх нижніх забудов для кожної із сторін, які є необхідними для обслуговування відповідних господарських споруд. Водночас запропоновані експертом довжини земельних ділянок 170,28 м. і 100,01 м. очевидно значно переважають визначені ДБН відстані не менше 1 м. від найбільш виступаючоїконструкції стіни будинку.

За змістом позовної вимоги 1.4 позивач ОСОБА_2 ініціює визначення порядку користування земельною ділянкою для ОСОБА_5 . Проте ОСОБА_2 , як позивач, може ініціювати судовий захист лише своїх не визнаних, порушених чи оспорених прав і інтересів, а не іншого учасника справи яким є ОСОБА_2 .

Судові не надано будь-якого рішення органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, яке б надавало одній із сторін чи їм обом право володіння, користування, оренди, власності тощо земельною ділянкою, яка наразі перебуває у їх фактичному користуванні і фактичні межі якої відображено у схемі у т. 1 а.с. 69, 81. Відомості погосподарського обліку не спростовують відповідного висновку суду оскільки спираються на фактичне (за відсутності титулу) землекористування.

Наразі усі спірні площі земельних ділянок перебувають у комунальній власності третьої особи Семенівської селищної ради, яка не є відповідачем у справі.

За змістом позовної вимоги 1.4 і вказаних у ній площ, позивач ініціює порядок користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, однак не залучає власника земельних ділянок як відповідача чиї права щодо земель були б обмежені (порушені) у разі задоволення судом позову до неналежного відповідача.

За змістом наданих сторонами пояснень, їх взаємний спір стосується права кожного із них заходити, забороняти чи обмежувати вхід у двір іншої сторони, а не спору із третьою особою щодо площі земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування належних їх кімнат, допоміжних приміщень, сараїв, погребів, подвір`я тощо домоволодіння у АДРЕСА_1 .

Відтак суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги1.4 повністю.

Щодо вимоги 1.2

У судовому засіданні сторони надали судові пояснення щодо місць розташування їх частин спільного будинку: зелений колір частина ОСОБА_1 , жовтий колір частина ОСОБА_5 ; вказали, що двері на горище розташовані над кімнатами 1-4, 1-5 ОСОБА_1 ; вікно на горище над кімнатами 2-4, 2-3 ОСОБА_5 ; електропроводка (кабель) до частини ОСОБА_5 над кімнатою 1-6; бак ОСОБА_5 над кімнатою 2-2. Надали фотознімки вікна і дверей на горище (т. 1 а.с. 67; т. 2 а.с.51, 52). Перегородки чи перестінку спільне горище не має.

Суд нагадує, що прийняв взаємне визнання сторонами позовних вимог про поділ домогосподарства в натурі між сторонами, що, фактично, вичерпало спір щодо позовних вимог 1.1, 1.3 і 2.1 у спосіб поділу в натурі судом відповідного майна, а не у спосіб відсутності предмету спору.

Щодо позовної вимоги 1.2 слід зауважити, що відповідно договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 18.05.2002 сторони у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_2 прийняли у дар в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

За змістомст.357ЦК Україничастки управі спільноїчасткової власностівважаються рівними,якщо іншене встановленоза домовленістюспіввласників абозаконом. Співвласникмає правона відповіднезбільшення своєїчастки управі спільноїчасткової власності,якщо поліпшенняспільного майна,які неможна відокремити,зроблені нимсвоїм коштомза згодоювсіх співвласників,з додержаннямвстановленого порядкувикористання спільногомайна. Співвласникжитлового будинку,іншої будівлі,споруди можезробити увстановленому закономпорядку засвій рахунокдобудову (прибудову)без згодиінших співвласників,якщо цене порушуєїхніх прав.Така добудова(прибудова)є власністюспіввласника,який їїзробив,і незмінює розміручасток співвласниківу правіспільної частковоївласності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Відповідно дочч.1,2ст.367ЦК Українимайно,що єу спільнійчастковій власності,може бутиподілене внатурі міжспіввласниками задомовленістю міжними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відтак суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги 1.2 оскільки право спільної часткової власності сторін на будинок і господарські будівлі припиняється після їх поділу в силу імперативного припису ст. 367 ЦК України.

Щодо вимоги 2.2

Горище це простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху (ДБН В.2.2-15-2005). Воно є допоміжним приміщенням будинку, який поділено в натурі між сторонами.

Передача будь-якого спільного майна, зокрема горища яке є допоміжним у спільному будинку сторін, у власність одного із співвласників чи обмеження одним із співвласників можливості доступу до нього призведе в подальшому до обмеження прав іншої особи у користуванні будинком та тією його частиною, що перебуває в індивідуальній власності співвласника (у цій справі над відповідними кімнатами і частинами будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Щодо питання заборони ОСОБА_1 потрапляти на горище ОСОБА_4 через частину ОСОБА_1 через двері горища суд зазначає, що незалежно від того зробить чи не зробить ОСОБА_2 окремий вхід на горище зі своєї сторони будинку, він все одно в силу місця розташування електрокабеля над кімнатою 1-6 потраплятиме "на територію" ОСОБА_1 . Суд не вважає, що для ОСОБА_1 стане надмірним тягарем на прохання ОСОБА_5 надати можливість зрідка користуватися дверима на горище для обслуговування елементів кабельних ліній та систем електропроводки, баком над топковою у разі об`єктивної, не надуманої потреби.

Радикальним способом може стати розумна оплатність такого користування дверима горища, яке може врівноважити доцільність і вартість облаштування окремого входу на горище зі сторони ОСОБА_5 .

Сторони у судовому засіданні демонстрували відкриту взаємну неприязнь через спір щодо будинку і землі, проте це не знімає з них, як співвласників спільного будинку, горище якого є одним суцільним конструктивним елементом, необхідності і потреби шукати шляхи порозуміння та дотримуватися правил добросусідства, а також засад добросовісності, розумності та справедливості у вирішенні спірних питань.

Очевидно, що неможливо спрогнозувати періодичність та обсяг потреб у доступі до відповідної частини комунікацій. Обсяг обслуговування є оціночним і тому не може бути формалізований з точністю до тривалості, періодичності, змісту робіт тощо у рішенні суду. Сторони не вказували на можливі технічні регламенти, умови тощо поводження з електрокабелем та баком (перевірки, обслуговування, ремонту тощо), а, отже ОСОБА_2 повинен обґрунтовано і підставно періодично мати доступ до відповідної частини комунікацій і елементів опалення, що визначено відповідними технічними нормами і регламентами (ДБН, правила обслуговування, правила перевірки тощо).

Відтак суд задовольняє позовну вимогу зустрічного позову 2.1 у спосіб встановлення права доступу ОСОБА_5 і залучених ним фахівців для ліквідації аварій, усунення неполадок, встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і обслуговування у порядку і з періодичністю, визначених відповідними технічними нормами і регламентами, щодо розширювального баку над топковою № 2-2 площею 4,3кв.м. і щодо елементів кабельних ліній та систем електропроводки (назва із п. 4.23 ДБН В.2.2-15-2005) над кімнатою № 1-6 площею 9,1 кв.м., що перебувають на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з правом доступу на горище через зовнішній вхід (двері), що розташовані над кімнатами № 1-4 площею 10,5 кв.м. і № 1-5 площею 10,1 кв.м., із встановленням обов`язку ОСОБА_1 не перешкоджати зазначеному доступу та його меті.

Суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін і встановлює строк для подання сторонами доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, оскільки представники сторін зробили відповідну заяву у судовому засіданні 23.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 76-83, 89, 133, 209, 223, 229, 246, 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_1 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право приватної власності:

- за ОСОБА_1 на частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 71,1 кв.м. у складі приміщень: тамбур № 1-1 площею 8,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 12,9 кв.м., топкова № 1-3 площею 6 кв.м., кімната № 1-4 площею 10,5 кв.м., кімната № 1-5 площею 10,1 кв.м., кімната № 1-6 площею 9,1 кв.м., коридор №1-7 площею 14,3 кв.м., а також на господарські будівлі та споруди: гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1, б, б1, сарай літ. Б2, сарай літ. Б3, вбиральня літ. В, літній душ літ. В1, в, свердловина № 1, хвіртка № 4, ворота № 5, огорожа № 6, хвіртка № 8, хвіртка № 9, огорожа № 10, вигрібна яма № 11, огорожа № 12, хвіртка № 13, хвіртка № 14, хвіртка №16;

-за ОСОБА_1 на частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 48,7 кв.м. у складі приміщень: тамбур № 2-1 площею 3,5 кв.м., топкова № 2-2 площею 4,3 кв.м., кімната № 2-3 площею 13,5 кв.м., кімната № 2-4 площею 14,4 кв.м., передпокій № 2-5 площею 7 кв.м., кімната № 2-6 площею 6 кв.м., а також на господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. Г, г, сарай літ. Г1, гараж літ. Г2, погрібвхідний літ. г2, сарай літ. г3, вбиральня літ. Д, літній душ літ. Е, огорожа № 2, ворота з хвірткою № 3, хвіртка № 7, огорожа № 15, хвіртка № 17, огорожа № 18, огорожа № 19, хвіртка № 20, огорожа № 21.

У задоволенні первісного позову у частині припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на вказане домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , із вказаними господарськими будівлями та спорудами відмовити повністю.

У задоволенні первісного позову у частині встановлення порядку користування земельними ділянками та сервітуту відмовити повністю.

Встановити право доступу ОСОБА_1 і залучених ним фахівців для ліквідації аварій, усунення неполадок, встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і обслуговування у порядку і з періодичністю, визначених відповідними технічними нормами і регламентами, щодо розширювального баку над топковою № 2-2 площею 4,3 кв.м. і щодо елементів кабельних ліній та систем електропроводки над кімнатою № 1-6 площею 9,1 кв.м., що перебувають на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з правом доступу на горище через зовнішній вхід (двері), що розташовані над кімнатами № 1-4 площею 10,5 кв.м. і № 1-5 площею 10,1 кв.м., із встановленням обов`язку ОСОБА_1 не перешкоджати зазначеному доступу та його меті.

Призначити 17.02.2025 о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, селищеСеменівка, Кременчуцький район, Полтавська область, судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін.

Визначити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат 5днів з дня складення повного тексту рішення суду.

З огляду на запровадження воєнного стану в Україні рекомендувати учасникам справи і їх представникам брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів (https://vkz.court.gov.ua сервіс "EASYCON").

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа Семенівська селищна рада (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська ТГ, с-ще Семенівка, вул. Незалежності, 44; ідентифікаційний код 22538295).

Повне рішення складене 28.01.2025.

Суддя В.Ф.Харченко