Ухвала

від 28.01.2025 по справі 559/4964/24

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/4964/24

Провадження № 2/559/377/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дубно цивільну справу за позовом Дубенської окружної прокуратури Рівненської області, в інтересах держави в особі Дубенської міської ради, Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 15740, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області Громова О.Є. звернулась до суду в інтересах держави в особі Дубенської міської ради, Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 15740, 00 грн.

Ухвалою Дубенськогоміськрайонного судувід 06.01.2025відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10:00 год. 28.01.2025.

15.01.2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем 13.01.2025 сплачено кошти у розмірі 15 740 грн., що є предметом спору у даній справі. Також просить повернути суму сплаченого при поданні позову судового збору.

У судовому засіданні представник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області Стрільчук Н.О. підтримала заяву про закриття провадження у справі та просила її задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №2838 від 17.12.2024 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 гривень.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, отже сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дубенської окружноїпрокуратури Рівненськоїобласті,в інтересахдержави вособі Дубенськоїміської ради,Управління архітектури,містобудування,житлово-комунальногогосподарства таземельних відносинДубенської міськоїради до ОСОБА_1 простягнення коштіву розмірі15740,00грн.-закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Рівненській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №2838 від 17.12.2024.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: С.В. Макеєв