Постанова

від 29.01.2025 по справі 751/7356/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7356/24

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/236/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

заявник: Головне управління ДПС у Чернігівській області,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Полікомбанк», фізична-особа підприємець ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2024 року, повний текст рішення складений 05 листопада 2024 рокц.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду із заявою, в якій просила прийняти рішення про розкриття АТ «Полікомбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПП-ФО ОСОБА_1 , а саме: інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 17.09.2019 по 25.11.2019 на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ «Полікомбанк», що знаходиться за адресою: вул.Олександра Молодчого, 46, місто Чернігів, 14013, МФО 353100 із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки..

Вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 з 14.05.2019 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області та має розрахункові рахунки в АТ «Полікомбанк». Зазначає, що з Єдиного державного реєстру надійшли відомості щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , що відповідно до норм Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. З метою проведення відповідних заходів, 29.12.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області було направлено ФОП ОСОБА_1 лист №3204/Ж12/25-01-07-09-12 щодо закриття рахункових рахунків в банківських установах та надання всіх документів, пов`язаних з господарською діяльністю за період з 18.11.2019 по 11.10.2021 та направлено лист до установи банку, де у останнього відкриті рахунки з проханням надати інформацію по вказаних у листі розрахункових рахунках. Від АТ «Полікомбанк» надійшла відмова в наданні запитуваної інформації з посиланням на ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Посилається, що після припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись як платник податків, який отримував доходи від підприємницької діяльності, тоді як така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків та закрити усі рахунки. У зв`язку з цим у порядку пункту 73.4 статті 73 Податкового кодексу України виникла необхідність отримати інформацію про наявність та рух коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2024 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на не взяття судом до уваги п.13 роз`яснень Пленуму ВССУ від 30.09.2011 №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», відповідно до якого: відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки ці документи, як докази у справі, оцінюються судом поряд з іншими наданими суду доказами.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що наявні обгрунтовані підстави для звернення до суду із даною заявою з метою здійснення податкового контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області як фізична особа-підприємець та має в АТ «Полікомбанк» розрахункові рахунки НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

11.10.2021 підприємницька діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 припинена, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр, але платника податків не знято з обліку (а.с.8).

29.12.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 лист №3204/Ж12/25-01-07-09-12 щодо закриття рахункових рахунків в банківських установах та надання всіх документів пов`язаних з господарською діяльністю за період з 18.11.2019 по 11.10.2021 (а.с.6-7).

26.01.2022 ГУ ДПС у Чернігівській області було направлено лист №910/25-01-07-09-09 до АТ «Полікомбанк» з проханням надати інформацію про рух коштів з зазначенням контрагентів, дати операцій, суми проведених операцій та призначення кожного платежу по розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з 17.09.2019 по 25.11.2019 у зв`язку з тим, що буде проводитись документальна позапланова перевірка (а.с.9), на що отримано відповідь з АТ «Полікомбанк» від 01.02.2022 №1-06/183 що дана інформація розкривається лише щодо наявності банківських рахунків платників податків.

Відповідно до ч.1 ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

За положеннями ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

Постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття банками інформації, що містить, банківську таємницю.

Пунктом 5 зазначеного розділу Правил встановлено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 ст.73 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно зі ст.348 ЦПК України в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про розкриття АТ «Полікомбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні чинний наказ податкового органу, яким би було призначено проведення відповідної перевірки, регламентованої коло питань, період за який перевіряється господарська діяльність платника податків та строки проведення податкової перевірки. Крім того, з 29.12.2021 до дня звернення до суду, тобто більше 2 років, ГУ ДПС у Чернігівській області не здійснювала жодних активних дій щодо встановлення місцезнаходження даного платника податків або належного вручення йому відповідної запитуваної інформації. Матеріали справи також не містять відомостей, чи проводилися які-небудь заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків в межах виконання даного запиту та якими є їх результати.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: