Ухвала

від 29.01.2025 по справі 515/1406/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/1406/24

Провадження № 2/513/272/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

29 січня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Кайкуліної І.О., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного природного парку Тузловські лимани Вихристюк І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Сарата Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної держаної адміністрації до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Національний природний парк «Тузловські лимани», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

09 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 вересня 2024 року справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 03 жовтня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року справа призначена до підготовчого засідання.

04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника Одеської обласної державної адміністрації Трофімчук Н.В. надійшли письмові пояснення щодо позову.

05 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. Клопотання обґрунтовано тим, що про вищевказану справу справу він дізнався з мобільного застосунку «Дія». 06 листопада 2024 року ним у підготовчому судовому засіданні було отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та позовну заяву з додатками до неї. У зв`язку з підготовкою та поданням відзиву та неможливістю вчасно знайти документи, майже, двадцятирічної давності, про які, він, не міг знати, оскільки вони мали відношення до його померлого батька - ОСОБА_2 , і які як виявилось зберігались в іншому населеному пункті, куди через воєнний стан в країні не можливо було потрапити, через введені обмеження та необхідністю звертатися за правовою допомогою, для отримання документів, які не додані Позивачем та можуть суттєво вплинути на рішення по справі, все це позбавило можливості подати відзив у визначений судом строк.

27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара О.В. надійшла відповідь на відзив.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Кайкуліна І.О. не заперечила проти поновлення строку для подання відзиву.

Представник Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні клопотання про поновлення строку для подання відзиву підтримав, просив суд його задовольнити, поновити пропущений строк на подання відзиву, оскільки причини пропуску строку вважає поважними, та прийняти відзив.

Представник третьої особи, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, від нього в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, Національний природний пар «Тузловські лимани» Вихристюк І.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, просила суд відмовити в поновленні строку, оскільки було надано достатньо терміну для надання відзиву, документи мали належним чином зберігатись.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Статтею 178 ЦПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до частин 1, 6 ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи встановлено, що позовну заяву з доданими документами відповідачу ОСОБА_1 було вручено в приміщенні суду 06 листопада 2024 року, про що свідчить розписка про отримання в матеріалах справи. Проте відзив був надісланий до суду 05 грудня 2024 року через Електронний суд, тобто із пропуском строку.

Ураховуючи наведені законодавчі положення, з метою дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема таких, як змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, а також враховуючи що термін пропуску строку є незначним, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропущення строку та поновити відповідачу строк для подання відзиву.

У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву у справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної держаної адміністрації до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Національний природний парк «Тузловські лимани», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова