Постанова
від 16.01.2025 по справі 916/2177/16
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2177/16Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Діброва Г.І.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» - Ковальчук Р.М.

Від Управління капітального будівництва Одеської міської ради Дементьєва О.В.

Від Одеської міської ради Вінюков В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, колегія суддів суду першої інстанції головуюча суддя Щавинська Ю.М., судді Цісельський О.В., Шаратов Ю.А., м. Одеса, повний текст рішення складено 24.05.2024

у справі № 916/2177/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд»

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради

про: стягнення 16 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

11.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 16 000 000,00 грн - заборгованості за договором №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011.

Даний позов обґрунтовано тим, що на виконання вимог договору підряду, в тому числі, було виконано роботи на суму 16 000 000,00 грн, які Управління капітального будівництва Одеської міської ради прийняло, що підтверджується відповідним актом прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012р. форми Кб-2 від 10.01.2012 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012р. форми Кб-3, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була. Частина заборгованості за договором за виконані роботи в 2012 році була стягнута із замовника у судовому порядку в рамках справи № 916/2462/14. Акт, за яким позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі 16 000 000 грн, не було включено під час розгляду інших справ, оскільки між сторонами була усна домовленість щодо добровільного погашення відповідної суми.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 позов задоволено; стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» заборгованість у сумі 16 000 000,00 грн, судовий збір у сумі 206 700,00 грн.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з метою встановлення обставини виконання позивачем робіт на суму 16 000 000 грн та їх відповідність проектно-кошторисній документації судом у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за наслідками проведення якої експертом встановлено:

- відповідність виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн проектній документації;

- відповідність наведених у акті робіт роботам, визначеним проектною документацією та документацією, що ведеться при проведенні будівельних робіт (акти огляду прихованих робіт, журнал робіт);

Суд першої інстнації враховував, що відповідачем жодним чином не доведено обставину невиконання позивачем робіт, виконання означених у спірному акті робіт іншою підрядною організацією, а також відображення позивачем у спірному акті робіт, які наявні в інших актах виконаних робіт, оплачених відповідачем.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази через призму стандарту "вірогідність доказів", суд першої інстанції вказав, що в даному випадку докази, подані позивачем на підтвердження обставини виконання робіт за договором (акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідка про вартість робіт, акти огляду прихованих робіт, журнал робіт), наявні в матеріалах справи судові експертизи, є більш вірогідними, ніж докази, подані відповідачем на спростування обставини виконання робіт за договором. При цьому несуттєві недоліки довідки про вартість чи акту приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням також ненадання відповідачем жодних доказів, які б свідчили про невиконання спірних робіт за договором, жодним чином не впливають на висновки суду щодо доведеності матеріалами справи реальності господарської операції.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2177/16.

Апелянт вказує, що при розгляді справи №916/2462/14 ТОВ "ТТ-Буд" заявлялось, що загальна вартість робіт, виконаних за договором від 30.11.2011 №20-11/П, становить 46 265 581,77 грн. На виконання рішення у даній справі така заборгованість була сплачена в повному обсязі. Натомість звернувшись до суду з відповідним позовом позивач вказав, що несплаченими залишились роботи вартістю 16 000 000 грн, які нібито прийняті Управлінням в січні 2012 року.

Апелянт зазначає, що із доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач у даній справі вимагає сплати роботи із розчистки та тимчасового укріплення катакомб для дослідження та проходу стволу, кріплення катакомб тощо. В той час як відповідно графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору від 30.11.2011 року № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, не передбачено оснащення катакомб, буріння свердловин та взагалі не передбачені жодні підземні роботи з прокладки невідомо яких вентиляційних шахт. Викладене свідчить про те, що заявлені позовні вимоги стосуються робіт, проведення яких не було узгоджено сторонами згідно з графіком виконання робіт, що свідчить про надуманість та безпідставність позовних вимог.

Одеська міська рада наголошує, що з огляду на висновок експерта відтиски печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради в акті приймання виконаних будівельних робіт і витрат за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, нанесені лише у період квітень-червень 2015 року, тобто вже навіть після вирішення справи № 916/2462/14, за наслідками розгляду якої стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ТОВ «ТТ-Буд» заборгованість в сумі 56 596 701,07 грн за виконання, що свідчить про штучність його виготовлення з метою створення «віртуальної» заборгованості.

Апелянт вказує, що судом безпідставно не взято до уваги доводи Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Одеської міської ради щодо наявності технічних розбіжностей в оформленні первинних документів.

Одеська міська рада акцентує увагу на тому, що у позові зазначено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради нібито були прийняті роботи на суму 16 000 000,00 грн на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 10.01.2012 року, складеного у програмному комплексі АВК - 5 (версія 2.11.3), підсумкової відомості ресурсів та довідки про вартість виконаних підрядних робіт /витрати/ за січень 2012 року від 10 січня 2012 року (за формою КБ-3), складених у програмному комплексі АВК - 5 (версія 2.11.4). Отже, звітні документи за одним договором, за одним видом будівництва та за один єдиний період робились в різних версіях програмного комплексу АВК-5.

Апелянт акцентує увагу на наявності сумніву щодо справжності додаткової угоди до договору від 30.11.2011, в якій сторони погодили встановлення позовної давності тривалістю у 5 років, з огляду на те, що під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі, в яких досліджувались обставини укладення, підписання договору та додаткових угод до нього, а також обставини подальшого виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, ТОВ "ТТ-Буд" жодного разу не посилалося на існування вказаної додаткової угоди, при цьому вона не містить порядкового номеру, на відміну від інших угод.

Апелянт вказує, що хоча основний договір та вищевказана додаткова угода до нього підписані в один день та одними й тими особами, вони містять певні зовнішні розбіжності, а саме: дата на договорі вписана кульковою ручкою, а дата на додатковій угоді є надрукованою; на вигляд дуже відрізняються підписи посадових осіб, зроблені на основному договорі та на додатковій угоді в один день; відрізняються реквізити основного договору та додаткової угоди. Крім того, в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради взагалі відсутній примірник відповідної додаткової угоди. Одеська міська рада вважає, що відсутність зазначеної угоди стала б безумовною підставою для подачі заяви про застосування строків позовної давності, отже, встановлення фактичних обставин підписання зазначеної додаткової угоди та справжності зазначеного документа має суттєве значення для правильного вирішення спору. Крім того графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору від 3011.2011 №20-11/П, не передбачено оснащення катакомб, буріння свердловин та жодні підземні роботи з прокладки вентиляційних шахт.

Апелянт вказав, що Додаткова угода про встановлення позовної давності тривалістю у 5 (п`ять) рокі була виготовлена ТОВ "ТТ-Буд" в період 2015 року виключно для подання даного позову, з метою забезпечення незастосування позовної давності. Підпис особи від ТОВ "ТТ-Буд" виконаний не директором, а невстановленою особою. В Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради відсутній примірник додаткової угоди від 30.11.2011, така угода не реєструвалася в казначействі, про існування додаткової угоди щодо встановлення продовженого строку позовної давності Управління не було обізнано, текст такої угоди не готувало та не направляло. Дана угода не підписувалася УКБ ОМР в 2011р., відповідно підписання даної угоди відбулося від імені особи, яка не мала на те повноважень, не була вже начальником УКБ ОМР та звільнена з посади 11.01.2012. Отже сторони не досягали згоди щодо збільшення строку позовної давності.

Апелянт також ставить під сумнів існування наданого позивачем протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТТ-Буд" станом на 13.12.2011.

Одеська міська рада звертає увагу, що висновок Господарського суду Одеської області щодо встановлення судовою будівельно-технічною експертизою відповідності виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн проектній документації, який, не відповідає наявним у матеріалах справи доказам тим, що експертизу було проведено, зокрема, методом натурного обстеження, проте з висновку експерта не вбачається можливим встановити, чи застосовував експерт необхідні спеціальні засоби. Експертом встановлено наявність прихованих робіт та наявність будівельних матеріалів, при цьому висновок не містить ані співставлення фактично використаних будівельних матеріалів з первинною бухгалтерською документацією, ані розрахункових перевірок, чи відповідають зазначені в актах обсяги використаних будівельних матеріалів фактично використаним.

Апелянт зазначає, що у дійсності матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивачем фактично виконаний обсяг робіт на суму 16 000 000 грн, щодо стягнення якої заявлено позов, у той час як дійсний фактичний обсяг виконаних робіт за договором та його вартість у розмірі 46 265 581,77 грн встановлено в судовому порядку у справах № 916/2330/13 та № 916/2462/14. Натомість, суд першої інстанції ці обставини, встановлені судами у наведених справах, проігнорував, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить Рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року у справі № 916/2177/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» до Управління капітального будівництва про стягнення вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 16 000 000,00 грн.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» надійшов відзив на апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2177/16.

Позивач вказав, що на виконання умов Договору були виконанні роботи з реконструкції на суму 16 000 000,00 грн., які передані замовнику будівництва - Управлінню капітального будівництва за відповідними актами прийому виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3. Вартість виконаних Підрядником будівельних робіт складає 16 000 000,00 грн. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради роботи, виконані Підрядником на суму 16 000 000,00 грн, прийняті належним чином, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на виконання п. 4.1. Договору підписані уповноваженою особою. Будь-яких зауважень чи заперечень з приводу виконаних робіт в Актах не міститься.

Позивач вказав, що відповідно до умов договору проставлення печатки на первинних документах не є обов`язковою умовою для проведення розрахунків, висновок судово-технічної експертизи документів щодо нанесення печатки у період квітень-червень 2015 року не впливає на обов`язок відповідача щодо сплати заборгованості у сумі 16 000 000 грн. Натомість висновок щодо належності відповідачу печатки свідчить про схвалення/прийняття відповідачем виконаних робіт.

Позивач зазначив, що Позивачем та Відповідачем дотримано форму примірних форм первинних документів з обліку в будівництві при здачі виконаних робіт, які відображають в собі всю необхідну інформацію щодо об`ємів та відповідних розрахунків виконаних робіт, зазначені первинні документи форми КБ-2в та КБ-3 є належним та допустимим доказом та підтвердженням виконання Позивачем підрядних робіт за договором №20-11/П від 30.11.2011 року. Окрім того нормативними документами не заборонено внесення відомостей у вказані форми документів в ручному режимі, що не виключає при цьому допущення різного роду арифметичних помилок, при виникненні яких Замовник має право вносити свої зауваження.

Позивач також вказав, що висновком будівельно-технічної експертизи підтверджено відповідність переліку та об`ємів робіт визначених проектною документацією, а також вартість фактично виконаних робіт, за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн. на об`єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7. Окрім того, ані відповідачам, ані третьою особою не було заявлено клопотань про проведення додаткових експертиз щодо встановлення вартості виконаних робіт, правильності застосування відповідних тарифів заробітної плати чи інших розрахунків.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року по справі №916/2177/16 в повному обсязі, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року по справі №916/2177/16 залишити без змін.

Короткий зміст письмових пояснень.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління капітального будівництва Одеської міської ради надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідач зазначає, що Додаткова угода від 30.11.2011 року до Договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/П від 30.11.2011 року є неукладеною, підробленою щодо строків її виготовлення, дати підписання, підписантів та такою, що порушує вимоги закону України «Про здійснення державних закупівель».

На думку відповідача, строк позовної давності на момент звернення позивача до суду - 11.08.2016 вже сплив, оскільки згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Дата підписання актів та довідки про вартість робіт, на підставі яких стягується заборгованість - 10 січня 2012р., строк оплати протягом 10 банківських днів з підписання. Отже перебіг позовної давності в 3 роки починається з 25.01.2012 та закінчується в 2015 році.

Відповідач вказав, що надані акт прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 датовані та підписані 11.01.2012р на суму 16 000 000 грн., були виготовлені і підписані не в дату, яку зазначені - 10.01.2012р, а значно пізніше, підписані неуповноваженою особою УКБ ОМР, а також їх не існувало взагалі ані у підрядника, ані у Замовника до моменту подання позову, та відповідно вони не можуть бути підтвердженням виконання та належним чином прийняття робіт УКБ ОМР в січні 2012 року, та не підтверджують існування у УКБ ОМР заборгованості за даним актом та довідкою перед ТОВ «ТТ-Буд».

Відповідач також вказав, що судом проігноровані суттєві обставини щодо розбіжностей в оформленні первинних документів, а саме акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Так, як вже було зазначено, дані звітні документи за одним Договором, за одним видом будівництва та за один єдиний період робились в різних версіях програмного комплексу АВК-5.

Відповідач доходить до висновку, що наявність заборгованості у УКБ ОМР за виконані роботи не підтверджено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, обставини, зазначені Позивачем, є суперечливими та невідповідними вже раніше встановленим обставинам, позивач звернувся з позовом поза межами позовної давності, а також судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, встановленим у господарській справі 916/2462/14.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2177/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024.

У зв`язку з перебуванням суддів-учасників колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Аленіна О.Ю., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Аленіна О.Ю., Савицького Я.Ф. до свого провадження справу № 916/2177/16 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024; поновлено Одеській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/2177/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/2177/16; встановлено іншим учасникам справи строк до 17.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншому учаснику справи); призначено справу № 916/2177/16 до розгляду на 06.08.2024 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 повідомлено учасників справи № 916/2177/16, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 відбудеться 25.09.2024 о 13:30 год.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Богацької Н.С. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №409 від 25.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Діброви Г.І., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято справу №916/2177/16 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Діброви Г.І.; призначено справу №916/2177/16 до розгляду на 14.11.2024 о 12:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 вирішено розглянути справу №916/2177/16 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи №916/2177/16 на 02 грудня 2024 року о 16:00.

02.12.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.01.2025 о 15:00.

16.01.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» - Ковальчук Р.М., представник Управління капітального будівництва Одеської міської ради Дементьєва О.В. та представник Одеської міської ради Вінюков В.М.

Фактичні обставини, встановлені судом.

30.11.2011 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та ТОВ "ТТ-Буд" (Підрядник) укладено договір №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти (т.1 а.с.18-21), відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 якого підрядник зобов`язався у 2011-2013 роках виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації.

Обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. договору).

Згідно пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 30.12.2014 (т.2 а.с.3) договірна ціна є невід`ємною частиною договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить: 118 577 736,07 грн: на 2011 рік 698 843,80 грн, у тому числі ПДВ; на 2012 рік 745 991,29 грн, у тому числі ПДВ; на 2013 рік 3 528 600 грн, у тому числі ПДВ; на 2014 рік 18 772 000 грн, у тому числі ПДВ, на 2015 рік 94 832 300,98 грн, у тому числі ПДВ. Ціну договору сторонами визначено як динамічну. Коригування ціни здійснюється один раз на рік.

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

Фінансування робіт на об`єкті здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно плану фінансування робіт (додаток №3). Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

За умовами пункту 4.2 договору розрахунки між замовником та підрядником проводяться за умови наявності державних коштів на рахунку замовника наступним чином:

-авансування в розмірі тридцяти відсотків річних планових обсягів фінансування на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів;

-подальше перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у пункті 4.1 договору.

Згідно п. 4.3. договору розрахунок вартості виконаних робіт проводиться підрядником щомісячно відповідно до порядку визначення вартості будівництва на території України ДБН Д.1.1-1-2000 і погодженої договірної ціни.

Перевірка фактичних витрат генпідрядної і субпідрядних організацій (у разі їх наявності) здійснюється на підставі кошторисних норм матеріальних, трудових ресурсів і обґрунтованих цін і тарифів на момент проведення взаєморозрахунків (на виконаний обсяг робіт). Вказані ціни і витрати на матеріальні ресурси підтверджуються первинними документами (рахунки, накладні, товаро-транспортні накладні і т.п.) (п.4.9. договору).

Згідно п. 5.1. договору строк виконання робіт на об`єкті: листопад 2011 року березень 2013 року. Роботи повинні проводитися відповідно до додатку №2 "Календарний графік виконання робіт".

У відповідності до п. 6.1.-6.2. договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, за наявності державних коштів на рахунку замовника; приймати виконані роботи згідно з актами прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2В); забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією; вимагати проведення додаткових перевірок прихованих робіт, в прийманні яких він не брав участь.

У п.6.3. сторони погодити, що підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та відповідно до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 11.4.3. договору встановлено, що підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт.

Згідно п. 11.4.5. договору підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством і порядком України, визначає особу, відповідальну за її ведення, забезпечує вільний доступ замовника на об`єкт і можливість контролю за ходом здійснення робіт і ведення документації.

У додатку №2 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт (т.1 а.с.22), який містить наступне найменування робіт: боксоване відділення, котельня, господарчо-побутовий корпус, будівля харчового блоку, адміністративний корпус, прозектура.

Також в матеріалах справи наявні договірна ціна на суму 118 577 736,07 грн (а.с.54).

Також в матеріалах справи наявна додаткова угода від 30.11.2011 (т.1 а.с.23), за змістом якої сторонами погоджено строк позовної давності - 5 років.

На підтвердження підписання договору та додаткової угоди від 30.11.2011 повноважною особою ТОВ "ТТ-Буд" позивачем також надано суду протокол №12 загальних зборів учасників товариства (т.21 а.с.16), на яких було затверджено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011 та додаткову угоду від 30.11.2011.

Протягом 2012-2016 років сторонами до вищевказаного договору було укладені додаткові угоди, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт та плану фінансування (т.1 а.с.24,26, т. 2 а.с.3, т.21 а.с.78-88).

Згідно з додатковою угодою №6 від 10.06.2015 (т.21 а.с.81-82), дійсність якої жодною із сторін не ставиться під сумнів, сторони виклали п.3.1. договору в наступній редакції: "Договірна ціна є невід`ємною частиною договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить: 118 577 736,07 грн, у тому числі ПДВ 19 762 956,01 грн,

на 2011 рік 698 843,80 грн, у тому числі ПДВ;

на 2012 рік 745 991,29 грн, у тому числі ПДВ;

на 2013 рік 3 528 600 грн, у тому числі ПДВ;

на 2014 рік - 0,00 грн;

на 2015 рік 69 599 113,05 грн, у тому числі ПДВ, у тому числі: кредиторська заборгованість за виконані у 2014 році роботи - 7 333 531,28 грн; стягнення за роботи у попередні роки згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 по справі №916/2462/14 46 265 581,77 грн.,

на 2016 рік 44 005 187,93 грн, у тому числі ПДВ.

Також вказаною додатковою угодою сторонами викладено в новій редакції План фінансування робіт та Календарний графік (т.21 а.с.83-84).

Так згідно плану фінансування (т.21 а.с.83), погоджена сторонами на 2015 рік сума у розмірі 69 599 113,05 грн складається із сум: 46 265 581,77 грн (видаток передбачений у березні 2015 р.), 7 333 531,28 грн (видаток передбачений у травні 2015 року), 16 000 000 грн (видаток передбачений у червні 2015 року).

Сума у розмірі 16 000 000 грн також зафіксована у календарному графіку виконання робіт.

Додатковою угодою №8 від 30.12.2016 до договору сторони погодили викласти в новій редакції п.3.1. договору: "Договірна ціна є невід`ємною частиною договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить: 118 577 736,07 грн:

на 2011 рік 698 843,80 грн, у тому числі ПДВ;

на 2012 рік 745 991,29 грн, у тому числі ПДВ;

на 2013 рік 3 528 600 грн, у тому числі ПДВ;

на 2014 рік - 0,00 грн;

на 2015 рік 64 789 233,05 грн, у тому числі ПДВ, у тому числі: кредиторська заборгованість за виконані у 2014 році роботи - 7 333 531,28 грн, стягнення за роботи у попередні роки згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 по справі №916/2462/14 46 265 581,77 грн., 11 190 120 грн, у тому числі ПДВ - на роботи;

на 2016 рік - 0,00 грн;

на 2017 рік 48 815 067,93 грн, у тому числі ПДВ.

Як встановлено судом, предметом спору в рамках даної справи є роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн (т.1 а.с.28-32). У вказаному акті в графі найменування об`єкта вказано: підготовчі роботи (2-й пуск). Відповідний акт датований 10.01.2012, містить підписи та печатки генпідрядника та замовника.

Також в матеріалах справи наявні підсумкова відомість (т.1 а.с.33-38) та довідка про вартість виконаних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн, датована 10.01.2012, яка містить підписи та печатки генпідрядника та замовника, акти огляду прихованих робіт, виконаних на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (т. 7 арк. 101-134), журнал робіт по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (т. 7 арк. 135-152).

Як вказує позивач, виконані ним роботи на суму 16 000 000 грн оплачені відповідачем не були.

25.12.2013 позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату заборгованості у сумі 16 000 000 грн (т.1 а.с.39), яка залишилась без відповіді та задоволення.

Щодо пов`язаних справ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

1) Справа №916/2462/14.

Так рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 у справі №916/2462/14, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту фінансів Одеської міської ради та Одеської міської ради про стягнення 59 718 677,18 грн задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" заборгованість в сумі 46 265 581,77 грн суму вартості виконаних підрядних робіт; 10 331 119,30 грн - збитків.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив, що протоколом робочої наради по будівництву Міської клінічної інфекційної лікарні з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 від 30.11.2011р., у зв`язку із необхідністю здійснення будівельних та пуско-налагоджувальних робіт у найкоротші строки, залучення субпідрядних організацій було погоджено ТОВ "ТТ-Буд" з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради.

30.11.2011 року між ТОВ ТТ-Буд (замовник) та ПП ІННО-ТРЕЙДІНГ (підрядник) був укладений Договір підряду № ГИБ/02. відповідно до умов п. 1.1 якого ПП ІННО-ТРЕНЙДІНГ зобов`язалось своїми силами, із використанням своїх матеріалів, виконати роботи з конструкції будівель комунальної установи Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси), а ТОВ ТТ-Буд зобов`язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Під час розгляду справи №916/2330/13 було встановлено виконання будівельних та пуско-налагоджувальних робіт по будівництву Міської клінічної інфекційної лікарні з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 від 30.11.2011р. на суму 46265581,77грн - ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ", яке було залучено позивачем до здійснення робіт за договором №20-11/П від 30.11.2011р підрядних робіт за згодою відповідача 1.

Також судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2004 № 1604 Про затвердження Програми комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005 - 2015 роки було передбачено здійснення заходів Реконструкція і реставрація пам`ятки містобудування XIX століття - міської клінічної інфекційної лікарні на вул. Пастера, 5/7, виконавцем яких визначено Виконавчий комітет Одеської міської ради та Держбуд. Здійснення фінансування заходів передбачено за рахунок державного бюджету та бюджету м. Одеси (п. 17 Додатку до програми).

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р № 478 Про призначення управління капітального будівництва Одеської міської ради замовником з проектування та проведення робіт з реконструкції будівель комунальної установи Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 Управління капітального будівництва Одеської міської ради визначено замовником з проектування та проведення робіт з реконструкції будівель комунальної установи Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7.

2) Справа №916/605/15-г.

Предметом розгляду даної справи було питання дійсності рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. по справі №916/605/15-г (суддя Петров В.С.) задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ТТ-Буд за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю робіт за державні кошти, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання ТОВ „ТТ-Буд переможцем торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 09.11.2011 р., згідно якого акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ „ТТ-Буд, визнано недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 р. № 20-11/П, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд на суму 118577736,07 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд на користь державного бюджету судовий збір в сумі 609,00 грн., стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь державного бюджету судовий збір в сумі 609,00 грн. з посиланням на те, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке є бюджетною установою та виступило замовником закупівлі вказаних робіт мав враховувати бюджетне законодавство та визначити в критеріях оцінки конкурсних торгів такі умови оплати, які можливо буде здійснювати відповідно до чинного законодавства в межах бюджетних асигнувань та взятих договірних зобов`язань, крім того, фактично відповідач на час визначення його переможцем не мав необхідного обладнання для виконання робіт з реконструкції будівель комунальної установи. На зазначене вказує також той факт, що роботи виконувались не самим ТОВ "ТТ-Буд", а субпідрядними організаціями.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015, залишеною в силі постановою суду касаційної інстанції, рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 по справі №916/605/15-г скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 № 1604 „Про затвердження Програми комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки передбачено здійснення заходів „реконструкція і реставрація пам`ятки містобудування XIX століття міської клінічної інфекційної лікарні на вул. Пастера, 5/7, виконавцем яких визначено виконавчий комітет Одеської міської ради. Здійснення фінансування заходів передбачено за рахунок державного бюджету та бюджету м. Одеси.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 № 478 Управління капітального будівництва Одеської міської ради призначено розпорядником з проектування та проведення робіт з реконструкції будівель комунальної установи „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7.

Між ТОВ „Реставратор-1946 та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради укладено договір № 31-08/п від 10.12.2008р. на суму 66,73996 млн. грн та розпочато роботи по першому пусковому комплексу.

У 2010 році проектно-кошторисна документація була відкоригована ДП „Укрдержбудекспертиза та проект затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2010р. № 2249-р з основними техніко-економічними показниками: площа забудови 11449,11 кв.м; загальна кошторисна вартість будівництва 664,236206 млн. грн., при цьому, загальна кошторисна вартість першої черги (першого пускового комплексу) становить 98,40489 млн. грн., другої черги (другого пускового комплексу) - 83,258917 млн. грн.

За наслідками проведення процедури тендерних торгів 30.11.2011р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ „ТТ-Буд укладено договір № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з реконструкції будівель комунальної установи „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси) на завершення робіт по першому пусковому комплексу та виконання робіт по другому пусковому комплексу на суму 118,5777 млн. грн.

Як стверджує прокурор, у 2011 році виконано та профінансовано робіт на суму 1,444800 млн. грн., з них за рахунок субвенцій державного бюджету - 1,000000 млн. грн., з місцевого бюджету - 444,8 тис. грн.

Щодо експертних досліджень, проведених в межах справи №916/2177/16.

1) Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2016 судом призначено у справі № 916/2177/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7,

проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7, обсягам та вартості даних, визначених проектно-кошторисною документацією та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами?

Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи.

До Господарського суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №269 від 19.04.2017 (т.12 а.с.44-64).

З даного висновку вбачається наступне:

Проведення експертизи доручено експерту Долгих Марії Євгенівні, яка має вищу технічну освіту, спеціальність інженера-будівельника, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об?єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", свідоцтво №1622 від 22.03.2013 р., експертний стаж з 2013 року, дійсне до 07.10.2019. Про кримінальні відповідальність експерт попереджений.

По першому питанню: виконані будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 відповідають проектній документації (назва мовою оригіналу) «Реконструкция строений КП «Городская клиническая инфекционная больница» с инженерными сетями по адресу: г. Одесса, ул. Пастера, 5/7. Рабочая документация. Крепление подземных выработок. Шифр 0263-08-00-ГПР». Документація розроблена у 2008 році ПП «Грандстиль», державна ліцензія АБ №116492, замовник УКБ Одеської міської ради (рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №478 від 22.04.2008) та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які діяли на час проведення робіт.

Встановити відповідність виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн. на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 кошторисній документації не представляється можливим у зв?язку тим, що кошторисна документація не була надана на дослідження експерту.

По другому питанню: перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт наведені у Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 00 грн на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 1, арк.28-32), актах огляду прихованих робіт, виконаних на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 7, арк. 101-134), Журналі робот по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 7, арк. 135-152).

При дослідженні та аналізі документів, наданих у матеріалах справи, а саме: Робочого проекту (розділу робочої документації) «Крепление подземных выработок», шифр 0263-08-00-ГПР (том 3, арк. 60-79), актів огляду прихованих робіт, виконаних на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 7, арк. 101-134), Журналу робіт по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 7, арк. 135-152) встановлено відповідність переліку та об?ємів робіт, визначених проектною документацією та документацією, що ведеться при проведенні будівельних робіт (акти огляду прихованих робіт, журнал робіт) переліку та об?ємам виконаних робіт, вказаних у Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7. 2-й пусковий комплекс. (Підготовчі роботи) на суму 16 000 000,00 грн.

По третьому питанню: оскільки перелік та об?єми фактично виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року по об?єкту "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7. 2-й пусковий комплекс. (Підготовчі роботи) на суму 16 000 000,00 грн від 10.01.2012 року (із підписами і печатками ТОВ «ТТ-Буд» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради) відповідають переліку та об?ємам робіт, вказаним у робочому проекті (розділі робочої документації) «Крепление подземных выработок», шифр 0263-08-00-ГПР (том 3, арк. 60-79), актах огляду прихованих робіт, виконаних на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. настера, 5/7 (том 7, арк.101-134), Журналу робіт по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 7, арк. 135-152), а також нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які діяли на час проведення робіт, то можна зробити висновок, що вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 складає 16 000 000 грн.

По четвертому питанню: обсяги фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 відповідають проектній документації (назва мовою оригіналу) «Реконструкция строений КП «Городская клиническая инфекционная больница» с инженерными сетями по адресу: г. Одесса, ул. Пастера, 5/7. Рабочая документация. Крепление подземных выработок. Шифр 0263-08-00-ГР». Документація розроблена у 2008 році ІІ «Грандетиль», державна ліцензія АБ №116492, замовник УКБ Одеської міської ради (рішення виконавчого комітету Одеської міської ради Nє478 від 22.04.2008 року) та акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7.

Встановити відповідність виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 кошторисній документації не представляється можливим у зв?язку тим, що кошторисна документація не була надана на дослідження експерту.

2) Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 у справі № 916/2177/16 призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів поставлено наступні питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу?

- чи виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" Казмірука С.В. в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

- чи виконано підписи від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

29.08.2017 року за вх. № 2-14528/17 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення документів та рахунку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2017 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк для закінчення проведення експертизи до 01.02.2018р; направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи подані представниками сторін докази, а саме: Клопотання представника ТОВ "ТТ-Буд", зареєстроване за вх.№15731/17 від 17.07.2017, з оригіналом Договору №20-11/П від 30.11.2011р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та Додаткової угоди до вказаного договору від 30.11.2011; Заперечення та письмові пояснення ТОВ "ТТ-Буд", зареєстровані за вх.№21792/17 від 11.10.2017р., з доданими до них документами; Пояснення представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради, зареєстровані за вх.№21793/17 від 11.10.2017р., з доданими до них документами; Експериментальні зразки печаток Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд". Крім того надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Провадження у справі №916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи.

11.09.2018 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №15542/15543/17-32 від 01.12.2017 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (т.12 а.с.170-179).

З даного висновку вбачається наступне:

Проведення експертизи доручено: Куріпко Катерині Пимонівні - головному судовому експерту відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту першого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту, що відповідає другому рівні за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №17-11 від 31.08.2011, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 27.07.2021), стаж експертної роботі з 1995 року; Красюку Ігорю Петровичу - головному судовому експерту відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, який має вишу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», що відповідає другому рівню за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 2.1. «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво №427-15 від 23.12.2015, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 23.12.2020), 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво №428-15 від 23.12.2015, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 23.12.2020), стаж експертної роботи з 2005 року.

Судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384,385 КК України.

Висновок:

- підпис від імені Ковальова Л.В. у графі «Замовник» у рядку «Л.В.Ковальов/» у Договорі №20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, підпис від імені Ковальова Л.В. у графі «Замовник» у рядку «/Л.В. Ковальов/» у додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/ПІ від 30.11.2011; підпис від імені Казмірука С.В. у графі «Підрядник» у рядку «/С.В.Казмірук/» у Договорі №20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, підпис від імені Казмірука С.В. у графі «Підрядник» у рядку «/С.В. Казмірук/» у додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки підготовки і технічних засобів;

- підпис від імені Ковальова Л.В. у графі «Замовник» у рядку «/Л.В.Ковальов/» у Договорі № 20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, виконано тією особою, яка виконала підпис від імені Ковальова Л.В. у графі «Замовник» у рядку «/Л.В. Ковальов/» у додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011;

- підпис від імені Казмірука С.В. у графі «Підрядник» у рядку «/С.В.Казмірук/» у Договорі №20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, виконано не тією особою, яка виконала підпис від імені Казмірука С.В. у графі «Підрядник» у рядку «/С.В. Казмірук/» у додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011.

3) 24.06.2019 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 18.06.2019 №15307/17-34/16920 16958/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (т.13 а.с.3-15).

З даного висновку вбачається наступне:

Проведення експертизи доручено експертам:

- Посільському Олегу Олексійовичу - завідувачу відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту першого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, науковий ступінь доктора філософії, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», стаж експертної роботи з 1992 року, свідоцтво від 30.01.2013 №282-13, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 30.01.2023;

- Звягіній Олені Анатоліївні - судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту четвертого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», стаж експертної роботи з 2016 року, свідоцтво від 27.07.2016 №491-16, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 27.07.2021 та 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», стаж експертної роботи з 2016 року, свідоцтво від 03.10.2018 № 787-18, видане ЕКК Київського НДІСЕ, дійсне до 03.10.2023;

- Ковальчук Людмилі Іванівні - старшому судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ, судовому експерту четвертого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», стаж експертної роботи з 2016, свідоцтво від 01.03.2017 №572-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 01.03.2022.

Експерти про кримінальні відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову від надання висновку попереджені.

У висновку експертами окрім надання відповіді на поставлені судом питання, також вказали, що: враховуючи, що методики визначення абсолютного віку документів (наприклад, методики з реєстраційним кодом в реєстрі методик проведення експертиз 2.1.16 та 8.11.41) розраховані на встановлення часу виконання рукописних записів і підписів, виконаних пастами кулькових ручок, та друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку, які не піддавались дії агресивних факторів і впливу інших сторонніх речовин, тому також необхідно вирішити питання стосовно способу нанесення підписів, друкованого тексту та стосовно наявності ознак штучного зістарювання в досліджуваних документах.

У зв?язку з цим, у відповідності з п. 2.1 та п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), в порядку експертної ініціативи також вирішувались такі питання:

- писальним приладом якого типу виконані підписи у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011?

- друкуючий пристрій якого типу використовувався для нанесення друкованого тексту у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011?

- чи спостерігаються ознаки штучного зістарювання у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011?

Висновки:

1. Підпис від імені Ковальова Л.В., що міститься у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та підпис від імені Казмірука С.В., що міститься у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє 20-11/П від 30.11.2011р., датованій 30.11.2011, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів.

Підпис від імені Казмірука С.В. що міститься у договорі № 20-11/11 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датований 30.11.2011, та підпис від імені Ковальова Л.В., що міститься у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011р., датованій 30.11.2011, виконані пишучим приладом, спорядженим чорнилом синього кольору.

2. Друкований текст у договорі № 20-1 1/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011, та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти 320-1 1/11 від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору.

3. У договорі № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011, та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не виявлено ознак штучного зістарювання документів.

4. Встановити час нанесення відтисків гербової печатки від імені Одеської міської ради у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011, та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не видається можливим, у зв?язку із малою кількістю порівняльного матеріалу.

Встановити час нанесення відтисків круглої печатки від імені ТОВ "ТТ-Буд" у договорі № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не виявилось можливим, у зв?язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Встановити час нанесення друкованого тексту у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011, та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти N№20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не видається можливим, у зв?язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Підпис від імені Ковальова Л.В. у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 виконаний раніше грудня 2011, тобто час виконання підпису у вказану в документі дату не виключається.

Встановити час виконання підпису від імені Казмірука С.В., що міститься у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та підпису від імені Ковальова Л.В., що міститься у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не видається можливим у зв?язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами.

Встановити час виконання підпису від імені Казмірука С.В., що міститься у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не видається можливим у зв?язку з відсутністю зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваному підписі.

5. Так як підпис від імені Ковальова Л.В. у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 виконаний раніше грудня 2011, то виготовлення Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованого 30.11.2011 у вказану в документі дату не виключається.

Встановити час виготовлення додаткової угоди до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованої 30.11.2011 та порівняти його з датою виготовлення Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованого 30.11.2011, не представляється можливим із причини неможливості визначення часу виготовлення вказаної додаткової угоди.

4) Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2019 призначено у справі повторну судову експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення повторної судової експертизи реквізитів документів поставлено наступні питання: чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів? чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу?

07.10.2019 від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 клопотання судового експерта (вх.№2-4830/19 від 07.10.2019р.) у справі №916/2177/16 задоволено, визначено перевіряємий період: листопад 2011р., направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали справи №916/2177/16 (12-14 томи (документи, що містилися у т.13 (а.с.49-225) надаються у розшитому вигляді), а також надані відповідачем додаткові документи, провадження у справі №916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

05.10.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта №20605/12953-12955 від 18.09.2020 (т.15 а.с.1-14).

З даного висновку вбачається наступне:

Проведення експертизи доручено Зубовій Наталії Олегівні - старшому науковому співробітнику сектору технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень, судовому експерту 1 кваліфікаційного класу, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво №235, видане експертно-кваліфікаційною комісією Харківського НДІСЕ, дійсне до 08.02.2021), стаж експертної роботи з 1993 року.

Про відповідальність за завідомо неправдиві висновки, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта попереджено.

По першому питанню: друковані тексти Договору №20-11/ПІ про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 та Додаткової угоди до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011 виконані електрофотографічним способом друку за допомогою лазерного принтеру (принтерів) або багато-функціонального пристрою (пристроїв) у режимі «Принтер».

Рукописні цифрові записи « 30», « 11» сіро-чорного кольору у рядку дати укладання Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011, а саме дата та місяць, що містяться на першому аркуші договору, виконані графітним олівцем.

Підпис від імені «Л.В.Ковальов», що розташований на сьомому аркуші Договору Nє20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011, та підпис від імені «С.В.Казмірук», що міститься в Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011р., виконані пишучими вузлами кулькових ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів.

Підпис від імені «С.В.Казмірук», що розташований на сьомому аркуші Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011, та підпис від імені «Л.В.Ковальов», що міститься в Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011р., виконані пишучим вузлом (вузлами) ручки, стрижень якої (яких) заправлений рідким чорнилом синього кольору.

Відтиски круглої гербової печатки «* УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 *», що містяться на Договорі Nє20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11/П від 30.11.2011р., нанесені одним рельєфним кліше печатки.

Відтиски круглої печатки «УКРАЇНА * ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ * МІСТО ОДЕСА * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ-БУД" Ідентифікаційний код 36042705», що містяться на Договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, нанесені одним рельєфним кліше печатки.

Встановити конкретні дати (час)

- роздрукування електрофотографічним способом друку (за допомогою тонеру) текстів договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додаткової угоди до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11/П від 30.11.2011р.;

- виконання графітним олівцем рукописних записів "30", "11" на першому аркуші Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011;

- виконання чорнилом синього кольору підпису від імені «С.В.Казмірук», що розташований на сьомому аркуші Договору Nє20-11/11 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011, та підпису від імені «Л.В.Ковальов», що міститься в Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11/11 від 30.11.2011р.;

- нанесення чорнилом або штемпельною фарбою за допомогою рельєфних кліше печаток відтисків круглої гербової печатки «* УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 » та відтисків круглої печатки «УКРАЇНА * ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ * МІСТО ОДЕСА * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТТ-БУД» Ідентифікаційний код 36042705», що містяться на Договорі Nє20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11/П від 30.11.2011

не надалося можливим у зв?язку з відсутністю на сьогоднішній час науково-обґрунтованих та рекомендованих для використання в експертних установах Міністерства юстиції України методик по встановленню конкретної дати нанесення штрихів частками тонера, графітним олівцем, чорнилом або штемпельними фарбами.

Встановити конкретні дати (час) виконання підпису від імені «Л.В.Ковальов», що розташований на сьомому аркуші Договору, та підпису від імені «С.В.Казмірук», що міститься в Додатковій угоді, які виконані пишучими вузлами кулькових ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів, не надалося можливим через відсутність в інституті спеціального обладнання.

По другому питанню: в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків відтиск круглої гербової печатки « УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 », що розташований на сьомому аркуші «Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011, нанесений в період з 31.10.2011 по 26.12.2011.

Встановити період нанесення відтиску круглої гербової печатки « УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 *», що розташований на Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011р., не надалося можливим у зв?язку з недостатнім обсягом зразків, наданих для порівняльного дослідження, та слабкою забарвленістю штрихів відтиску на Додатковій угоді.

Встановити, в який період часу нанесені відтиски печатки «УКРАЇНА *ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ * МІСТО ОДЕСА * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТТ-БУД» Ідентифікаційний код 36042705» на «Договорі Nє20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011, та на «Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11П від 30.11.2011р., не надалося можливим у зв?язку з недостатньою кількістю та якістю зразків для порівняльного дослідження (відсутні зразки за травень-листопад 2011 року, недостатня кількість зразків за грудень 2011 - травень 2012, у наявних відтисках-зразках стійко не відобразилися збіжні часові ознаки).

Встановити період роздрукування текстів Договору №20-11/1 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011, та Додаткової угоди до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, не надалося можливим у зв`язку з ненаданням необхідної інформації про заправку картриджа, заміну вузлів та агрегатів друкуючого пристрою.

5) Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 клопотання Одеської міської ради про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про призначення комплексної почеркознавчої технічної експертизи документів задоволено частково, призначено у справі №916/2177/16 судову будівельно-технічну експертизу та судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів). Крім того судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено додаткові питання, які не були запропоновані сторонами.

Перед судовою будівельно-технічною експертизою поставлено наступні питання:

- чи наявні серед зазначених в акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн (т.1, а.с.28-32), який є предметом спору у даній справі, обсяги та види робіт, які наявні в актах виконаних робіт КБ-2:

1. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 582 565,49 грн;

2. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 2 314 399,10 грн;

3. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 2 793 956,06 грн;

4. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 826 788, 96 грн;

5. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 4 932 189,50 грн;

6. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 9 328 731,22 грн;

7. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму 582 308,35 грн;

8. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму 370 741,87 грн;

9. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму 2 575 549,78 грн;

10. Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на суму 3 528 600,00 грн;

11. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 1 934 335,01 грн;

12. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 1 185 295,49 грн;

13. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 7 688 899,25 грн;

14. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 294 261,31грн;

15. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. на суму 1 728 468,96 грн;

16. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 10 491 462, 24;

17. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на суму 1 444 835,09 грн;

18. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 510 637,15 грн;

19. Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 463 664,07 грн;

20. Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 2 554 298,78 грн, які підписані Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд". У разі виявлення такого збігу -скласти відповідні порівняльні таблиці.

- чи є технічно можливим виготовлення довідки КБ-3 та підсумкової відомості ресурсів у програмі АВК-5 версії 2.11.4., а акту КБ-2 у версії 2.11.3.?

- чи є технічно можливим з огляду на дату оновлення програми АВК-5 до версії 2.11.4. виготовлення вказаних документів станом на 10.01.2012р.?

- чи відповідають тарифи, зокрема в частині розміру мінімальної заробітної плати, тощо, застосовані у вказаних документах, тарифам, встановленим станом на 10.01.2012р.?

Перед судовою технічною експертизою документів (експертизу реквізитів документів) наступні питання:

- чи виконано рукописний текст акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П, а саме підпис від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. у зазначену у формі КБ2 КБЗ дату (10 січня 2012р.), якщо ні, то визначити приблизний період (місяць та рік або рік виконання)?

- визначити період виконання друкованого тексту акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П (місяць та рік або рік виконання)?

- що було виконано раніше: проставлення відбитку печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради на акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідці про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П чи друкований текст вказаних документів? В якій період вчинено вказані дії?

- що було виконано раніше проставлення відбитку печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради на додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П чи друкований текст вказаної угоди?

10.02.2021 відповідачем надано до суду копії актів виконаних робіт (т.17 а.с.2-217).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 по справі №916/2177/16 скасовано в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

14.05.2021, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.01.2021, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, матеріали справи №916/2177/16 були надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.08.2021 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2021 клопотання судових експертів (вх.№2-21729/21 від 16.08.2021р.) у справі №916/2177/16 задоволено частково, надано для проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) досліджувані документи, а саме: справка о стоимости выполненных строительных робот*/и затраты**/ за январь 2012 года на 1 арк. (оригінал); акт приемки выполненных строительных работ за январь 2012 года на 9 арк. (оригінал); визначено перевіряємий період: січень 2012р. серпень 2016р., запропоновано експертам в якості порівняльних зразків використати документи, що містяться в матеріалах справи: т.13 а.с. 66-99, а.с.101-216; т.14 а.с.93-104, а також надані відповідачем оригінали документів разом з клопотанням на 86 арк. Вказаною ухвалою також надано дозвіл на вирізання штрихів та підписів в усіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, погоджено проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів, провадження у справі №916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

14.11.2023 до Господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №10828/23-34 від 10.10.2023 (т.20 а.с.177-186).

З даного висновку вбачається наступне:

Проведення експертизи доручено комісії експертів: Посільському Олегу Олексійовичу, завідувачу відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень судовому експерту вищого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, науковий ступінь доктора філософії, стаж експертної роботи з 1992 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», свідоцтво №12-23/Д від 12.01.2023, видане кваліфікаційною палатою ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне до 12.01.2026 (голова комісії);

- Малєй Олені Сергіївні, провідному судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, стаж експертної роботи з 2011 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.2 «Дослідження матеріалів документів» та 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», свідоцтва від 22.02.2022 відповідно №71-22/Д, №73-22/Д та №72-22/Д, видані кваліфікаційною палатою ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсні до 22.02.2025.

Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов?язків експерти попереджені.

По першому питанню: встановити час виконання підпису від імені замовника на останньому (дев`ятому) аркуші Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованого 10.01.2012, та підпису від імені замовника у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, а також встановити чи відповідає час нанесення цих підписів даті, вказаній у досліджуваних документах (10.01.2012), не видається можливим через відсутність в судово-експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання записів і підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів.

По другому питанню: встановити час нанесення друкованих текстів в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, не видається можливим у зв?язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак, а також через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

По третьому питанню: в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, на останньому (дев?ятому) аркуші, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Встановити послідовність виконання відтиску печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради з друкованим текстом 1-8 сторінок Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованого 10.01.2012, не видається можливим у зв?язку з відсутністю місць їх взаємного перетину.

У Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відтиски печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, та у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, нанесені у період квітень-червень 2015 року.

Встановити час нанесення друкованих текстів в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, не видається можливим у зв?язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак, а також через відсутність в судово-експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

По четвертому питанню: у Додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 № 20-11/П, датованій 30.11.2011, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно із ст. 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У даному випадку між сторонами спору було укладено договір від 30.11.2011 №20-11/П про закупівлю підрядних робіт.

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

Отже необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

В той же час, в матеріалах справи наявні:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року від 10.01.2012 (форма №КБ-2в) на суму 16 000 000 грн, який містить підписи та печатки генпідрядника та замовника;

- підсумкова відомість та довідка про вартість виконаних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн, датована 10.01.2012, яка містить підписи та печатки генпідрядника та замовника;

- акти огляду прихованих робіт, виконаних на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7;

- журнал робіт по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7.

Отже в матеріалах справи наявні документи, які необхідні для розрахунку замовника з підрядником за виконані роботи.

Доводи відповідача про відсутність у нього оригіналів таких документів внаслідок не підписання чи не надсилання позивачем не підтверджені жодними доказами. Крім того, обставини відсутності оригіналів таких документів у відповідача не можуть свідчити про дійсність обставини не підписання такого акту та довідки повноважною особою.

Колегія суддів також приймає до уваги надану позивачем копію претензії, адресованої останнім відповідачу, щодо оплати заборгованості за виконані роботи на суму 16 000 000 грн (т.1 а.с.39), яка містить відмітку УКБ ОМР про отримання 25.12.2013 №1928/2, яка також містить вказівку на наявність у УКБ ОМР документів, на підставі яких виникла відповідна вимога. Слід зауважити, що доводи відповідача щодо неотримання такої претензії не підтверджені жодними доказами, натомість відмітка про отримання із проставленням штампу, свідчить про зворотне.

Враховуючи заперечення відповідача та третьої особи щодо підписання відповідних акту та довідки уповноваженою особою, судом першої інстанції було призначено судову технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Одеської обалсті від 18 січня 2021 року призначено технічну експертизу документів з наступними питаннями:

-чи виконано рукописний текст акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П, а саме підпис від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. у зазначену у формі КБ2, КБЗ дату (10 січня 2012р.), якщо ні, то визначити приблизний період (місяць та рік або рік виконання)?

-визначити період виконання друкованого тексту акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/ П (місяць та рік або рік виконання)?

-що було виконано раніше: проставлення відбитку печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради на акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідці про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П чи друкований текст вказаних документів? В якій період вчинено вказані дії?

-що було виконано раніше проставлення відбитку печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради на додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П чи друкований текст вказаної угоди?

Висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №10828/23-34 від 10.10.2023р. встановлено наступне:

1). Встановити час виконання підпису від імені замовника на останньому (дев`ятому) аркуші Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованого 10.01.2012, та підпису від імені замовника у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, а також встановити чи відповідає час нанесення підписів даті, вказаній у досліджуваних документах)10.01.2012), не надається можливим через відсутність в судово- експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання записів і підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів.

2). Встановити час нанесення друкованих текстів в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р., датованому 10.01.2012 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт датованій 10.01.2012, не вдається можливим у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак, а також через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

3). В Акті приймання виконаних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, на останньому (дев`ятому) аркуші, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Встановити послідовність виконання відтиску печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради з друкованим текстом 1-8 сторінок Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованого 10.01.2012, не видається можливим у зв`язку з відсутністю місць їх взаємного перетину.

У довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відтиски печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради в Акті приймання виконаних будівельних робіт*/ і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, нанесені у період квітень-червень 2015 року.

Встановити час нанесення друкованих текстів в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012, та у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012, датованій 10.01.2012, не видається можливим у зв`язку з відсутністю індивідуалізуючих часових ознак, а також через відсутність в судово-експертній практиці України методик встановлення абсолютного часу виконання друкованого часу виконання друкованих текстів, нанесених використанням друкуючих пристрої з лазерним способом друку.

4). У додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2012 №20-11/П, датованій 30.11.2011, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Таким чином за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №10828/23-34 від 10.10.2023 експертами з`ясовано неможливість встановлення часу виконання та нанесення друкованих текстів в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р., датованому 10.01.2012 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт датованій 10.01.2012. Також встановлено послідовність нанесення тексту та проставлення відтиску гербової печатки.

Окрім того експертизою встановлено, що відтиски печатки управління капітального будівництва Одеської міської ради в Акті приймання виконаних будівельних робіт*/ і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, нанесені у період квітень-червень 2015 року.

Жодних інших доказів на підтвердження доводів відповідача та третьої особи щодо підписання акту та довідки у період пізніше дати, визначеної у таких документах, матеріали справи не містять.

З огляду на неможливість встановлення часу накладення підписів в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт датованій 10.01.2012, колегія суддів виходить з того, що такі підписи були накладені в день складання відповідних документів, тобто 10.01.2012, адже докази зворотного у матеріалах справи відсутні.

Накладення відтиску печатки на зазначені вище документи лише у 2015 році не може свідчити про те, що підписи на акті та довідці теж були накладені у 2015 році. В той же час, наявність на даних документах печатки Управління капітального будівництва навпаки додатково свідчить про погодження відповідачем такого акту та довідки, адже відповідач не навів жодних доказів незаконного використання печатки Управління. За посиланням самого відповідача жодних службових розслідувань щодо обставини проставлення печатки, щодо втрати чи підроблення печатки не проводилось.

Колегія суддів, також звертає увагу на те, що згідно з додатковою угодою №6 від 10.06.2015 (т.21 а.с.81-82), дійсність якої жодною із сторін не ставиться під сумнів, сторони виклали п.3.1. договору в наступній редакції: "Договірна ціна є невід`ємною частиною договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить: 118 577 736,07 грн, у тому числі ПДВ 19 762 956,01 грн,

на 2011 рік 698 843,80 грн, у тому числі ПДВ;

на 2012 рік 745 991,29 грн, у тому числі ПДВ;

на 2013 рік 3 528 600 грн, у тому числі ПДВ;

на 2014 рік - 0,00 грн;

на 2015 рік 69 599113,05 грн, у тому числі ПДВ, у тому числі: кредиторська заборгованість за виконані у 2014 році роботи - 7 333 531,28 грн; стягнення за роботи у попередні роки згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 по справі №916/2462/14 46 265 581,77 грн.,

на 2016 рік 44 005 187,93 грн, у тому числі ПДВ.

Також вказаною додатковою угодою сторонами викладено в новій редакції План фінансування робіт та Календарний графік.

Сума у розмірі 16 000 000 грн також зафіксована у календарному графіку виконання робіт.

З огляду на всі обставини справи у сукупності, висновок експертизи стосовно нанесення печатки на акті та довідці у період квітень-червень 2015 року, з урахуванням також встановлення судом обставини підписання додаткової угоди №6 в червні 2015 року, якою було передбачено фінансування 16 000 000 грн, не може бути тією обставиною, на підставі якої суд може встановити відсутність виконання спірних робіт.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача та третьої особи стосовно виготовлення актів та довідки форми КБ2В, КБ3 у різних версіях програмного забезпечення, у зв`язку з наступним.

Для встановлення такої обставини, за відсутності у суду спеціальних знань у такій сфері, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 було призначено судову експертизу.

Водночас постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, яка є чинною, експертизу в цій частині було скасовано.

Враховуючи обов`язок доведення стороною тих обставин, на які вона посилається, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач та третя особа не були позбавлені права, з урахуванням наявності у них необхідних для проведення експертизи документів, замовити проведення експертизи та надати суду у відповідності до положень ч.3 ст. 101 ГПК України такий висновок, як належний доказ.

Однак учасники справи таким своїм процесуальним правом не скористалися, натомість у суду спеціальні знання, необхідні для аналізу документації на предмет її виготовлення в тій чи іншій версії програмного забезпечення, відсутні, що виключає можливість здійснення висновку з приводу поставлених питань.

В той же час, надання апелянтом роздруківки з сайту розробника програмного забезпечення щодо різних версій програмного забезпечення, навпроти яких стоїть дата, не є доказом, що підтверджує неможливість виготовлення довідки 10.01.2012 року.

Поряд з цим, враховуючи заперечення відповідача та третьої особи щодо підписання актів, суд вірно послався на висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 02 червня 2023 року по справі № 914/2355/21, згідно яких за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

З урахуванням означених висновків Верховного Суду, суд зауважує, що недоліки первинних документів, неналежне їх оформлення, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам), оскільки правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Щодо посилань апелянта та відповідача на невиконання позивачем відповідних робіт, виконання таких робіт іншими особами, а також про можливість виокремлення підрядником відповідних робіт, які вже оплачені замовником по іншим актам, в окремий акт, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України враховуються судом, в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до положень ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Так з метою встановлення обставини виконання позивачем робіт на суму 16 000 000 грн та їх відповідність проектно-кошторисній документації судом першої інстнації у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза

За наслідками проведення якої експертом встановлено:

- відповідність виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000,00 грн проектній документації;

- що вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 складає 16 000 000 грн. Такий висновок зроблено за урахуванням встановлення експертом відповідності переліку та об?єму фактично виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які діяли на час проведення робіт, а також переліку та об?ємам робіт, вказаним у робочому проекті.

В свою чергу, ні відповідачем, ні апелянтом жодним чином не доведено обставину невиконання позивачем робіт, виконання означених у спірному акті робіт іншою підрядною організацією, а також відображення позивачем у спірному акті робіт, які наявні в інших актах виконаних робіт, оплачених відповідачем.

В той же час, для з`ясування питання виокремлення позивачем робіт, які вже оплачені відповідачем, суд першої інстанції призначив будівельно-технічну експертизу. Натомість відповідна ухвала суду в цій частині була також скасована постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, яка є чинною.

За таких обставин, враховуючи обов`язок доведення стороною обставин, на які вона посилається з метою доведення своєї правової позиції, зокрема, відповідач та третя особа не були позбавлені права, з урахуванням наявності у них необхідних для проведення експертизи документів, замовити проведення експертизи та надати суду у відповідності до положень ч.3 ст. 101 ГПК України такий висновок як належний доказ.

Однак учасники справи таким своїм процесуальним правом не скористалися, натомість у суду спеціальні знання у галузі будівництва та аналізу проектно-технічної документації щодо можливості здійснення висновку з приводу поставлених відповідачем та третьою особою питань відсутні.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №269 від 19.04.2017 було виконано не з повним встановленням обставин, оскільки апелянт мав право замовити проведення експертного дослідження з аналогічних питань.

Крім того, відсутність переліку спірних робіт у підписаному сторонами графіку виконання робіт, жодним чином не підтверджує доводи третьої особи щодо невиконання відповідачем спірних робіт, оскільки такий графік є лише документом, який визначає терміни виконання робіт та їх етапи, та жодним чином не відображає перелік робіт, які мають бути виконані у відповідній термін.

З огляду на викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази через призму стандарту "вірогідність доказів", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку докази, подані позивачем на підтвердження обставини виконання робіт за договором (акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідка про вартість робіт, акти огляду прихованих робіт, журнал робіт), наявні в матеріалах справи судові експертизи, є більш вірогідними, ніж докази, подані відповідачем на спростування обставини виконання робіт за договором.

В той же час, несуттєві недоліки довідки про вартість чи акту приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням також ненадання відповідачем жодних доказів, які б свідчили про невиконання спірних робіт за договором, жодним чином не впливають на висновки суду щодо доведеності матеріалами справи реальності господарської операції.

В свою чергу, оскільки в рамках справи №916/2462/14 не досліджувалось питання щодо заборгованості по спірному акту, натомість учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає посилання відповідача та третьої особи на таку справу недоречними, адже звертатися чи не звертатися з позовними вимогами за даним актом в межах справи №916/2462/14 залежало виключно від волі позивача. У даному випадку у позивача відсутній обов`язок заявляти всі вимоги за договором підряду в межах одного позову.

Суд першої інстанції також вірно вказав, що не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови у задоволенні позову також посилання відповідача на зазначення позивачем у поясненнях по апеляційні скарзі, поданих в рамках справи №916/2462/14, суми заборгованості по договору у розмірі 46 265 581,77 грн, оскільки такі пояснення стосувалися виключно обсягу доведення по такій справі. При цьому суд враховує, що сума позову в рамках справи №916/2462/14 фактично була заявлена з урахуванням рішення суду у справі 916/2330/13, яким стягнуто з ТОВ "ТТ-Буд" на користь ПП "Інно-Трейдінг", зокрема, суму вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 46 265 581,77 грн.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи щодо завищення вартості робіт, адже це жодним чином не доводить обставину невиконання підрядних робіт, натомість такі обставини можуть бути підставою для звернення до суду з окремим позовом.

Крім того, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача стосовно того, що жодною додатковою угодою сторонами не було підтверджено наявність кредиторської заборгованості у сумі 16 000 000 грн.

Адже додатковою угодою №6 сторони визначили суму фінансування на 2015 рік у розмірі 69 599 113,05 грн, яка з урахуванням змісту Плану фінансування та Календарного графіку виконання робіт, окрім сум, які безпосередньо розшифровані у тексті додаткової угоди, містить також суму у розмірі 16 000 000 грн, що відповідає сумі, яка заявлена в рамках даної справи.

Позивач щодо природи такої суми зазначив, що з урахуванням постійної зміни графіку фінансування робіт внаслідок обставин та подій, які відбувались на той період, рішення судів, зміни фінансування робіт бюджетом міста Одеса, не виключає, що сума у розмірі 16 000 000 грн, фактично визначена у додатковій угоді №6, є сумою заборгованості, що заявлена до стягнення в рамках даної справи.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги обставини реальності господарської операції з виконання робіт на суму 16 000 000 грн, з огляду також на те, що доводи відповідача та третьої особи, які фактично ґрунтуються на припущеннях, стосовно того, що акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт підписаний не в дату, зазначену на ньому, а отже підписаний неповноважною особою, а також невиконання робіт за договором, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Основи застосування позовної давності передбачені главою 19 ЦК України. Позовна давність нормами Цивільного кодексу України поділена на загальну та спеціальну.

Позовна давність відповідно до вимог ст.256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 267 Цивільного Кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ч.4 ст. 267 Цивільного Кодексу України встановлює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 ст.259 ЦК України передбачено, що позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

В матеріалах справи наявна додаткова угода, якою сторони встановили строк позовної давності - 5 років.

Таким чином, враховуючи, що акт, на підставі якого відбувається стягнення, датується 10.01.2012, строк позовної давності становить 5 років, а з позовом ТОВ «ТТ-Буд» звернулося 11.08.2016, то строк позовної давності пропущено не було.

В свою чергу, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21).

Незважаючи на постійні заперечення щодо дійсності додаткової угоди від 30.11.2011 внаслідок її підроблення, відповідач вимоги про недійсність спірного правочину ані в рамках даної справи, ані в рамках іншої справи не заявив, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що Додаткова угода від 30.11.2011 не підписувалася уповноваженою особою УКБ ОМР, оскільки згідно висновків судової експертизи встановлено, що підпис на Договорі та Додатковій угоді належить Ковальову Л.В. (керівнику УКБ ОМР), завірений печаткою УКБ ОМР. Будь-яких доказів на спростування таких обставин матеріали справи не містять.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання Одеської міської ради на те, що додаткова угода від 30.11.2012 підписана не директором ТОВ «ТТ-Буд» - Казміруком С.В, тому вона не може породжувати будь-яких договірних зобов`язань для позивача.

У даному випадку позивач при підписанні оспорюваного договору використовував печатку ТОВ «ТТ-Буд».

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому, встановивши наявність відбитку печатки позивача, а також враховуючи відсутність доказів неправомірного використання печатки товариства, доказів проведення службового розслідування та звернення до правоохоронних органів щодо незаконного заволодіння печаткою товариства, суд дійшов висновку про те, що печатка позивача на час укладання додаткової угоди належить управлінню, протилежних доказів на спростування вищевикладеного позивачем до суду не надано (аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19).

Проставлення на такій додатковій угоді печатки ТОВ «ТТ-Буд» не спростована ані позивачем, ані відповідачем.

Натомість колегія суддів враховує висновок судової експертизи, яким встановлено, що:

- відтиски круглої печатки «УКРАЇНА * ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ * МІСТО ОДЕСА * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ-БУД" Ідентифікаційний код 36042705», що містяться на Договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, нанесені одним рельєфним кліше печатки;

- Відтиски круглої гербової печатки «* УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 *», що містяться на Договорі Nє20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11/П від 30.11.2011р., нанесені одним рельєфним кліше печатки.

При цьому, з урахуванням наявності в матеріалах справи протоколу №12 від 13.12.2011 загальних зборів учасників товариства (т.21 а.с.16), на яких було затверджено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011 та додаткову угоду від 30.11.2011, висновки експертизи стосовно того, що підпис від імені Казмірука С.В. у договорі виконано не тією особою, яка виконала підпис від імені Казмірука С.В. у додатковій угоді від 30.11.2011, не впливає на обставини по зазначеній справі.

Крім того, протягом всього часу розгляду справи, позивач жодним чином не спростовував, а навпаки наполягав на тому, що дана додаткова угода була підписана його уповноваженим представником та відповідно є укладеною.

З огляду на викладене вище, враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач звернувся з даним позовом в межах погодженого сторонами строку позовної давності, а отже позовні вимоги ТОВ "ТТ-Буд" підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2177/16 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2177/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2177/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/2177/16 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Г.І. Діброва


Суд	Південно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	16.01.2025
Оприлюднено	30.01.2025
Номер документу	124752232
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі підряду, з них

Судовий реєстр по справі —916/2177/16

Ухвала від 05.03.2025

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Бенедисюк I.М.