Ухвала

від 27.01.2025 по справі 915/684/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/684/14Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 (суддя В.О. Ржепецький, м.Миколаїв, повний текст складено 06.11.2024)

у справі №915/684/14

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»

про банкрутство, в якій:

заявник: заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі кредитора: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

заявник: заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі кредитора: Головного управління Національної гвардії України

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»

кредитор: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»

кредитор: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго»

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»

кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк

кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

кредитор: ОСОБА_1

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем»

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ДС»

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Спецелектромонтаж»

кредитор: Головне управління ДФС у Миколаївській області

банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»

ліквідатор: Коротка Алла Володимирівна

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 голова ліквідаційної комісії Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2014 у справі №915/684/14 визнано банкрутом Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024, серед іншого:

-відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» від 30.03.2023 (вх. №4046/23 від 31.03.2023 та вх. №7604/23 від 12.06.2023) та від 14.09.2023 (вх. №12056/23 від 14.09.2023) про відсторонення (усунення) Короткої Алли Володимирівни від виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»;

-затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за вих. №02-05/40 від 14.06.2022 в сумі 115766,12 грн, з яких: 109395,28 грн основна грошова винагорода, 6370,84 грн витрати арбітражного керуючого;

-відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора за вих. №02-05/45 від 17.06.2022 про витрати за зобов`язаннями оренди транспортного засобу за період з 02.04.2021 по 02.09.2021 частково в сумі 42500,00 грн та за період з 02.09.2021 по 23.02.2023 в сумі 48267,85 грн;

-відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора за вих.№02-05/46 від 20.06.2022 про витрати арбітражного керуючого, пов`язані із виконанням зобов`язання за договором про надання юридичних послуг за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 в сумі 24107,00 грн;

-продовжено у справі ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» арбітражного керуючого Короткої А.В. до 04.12.2024 включно.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 16.11.2024 через систему «Електронний суд».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.

13.12.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» апеляційну скаргу та додані до неї документи, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги за реквізитами, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» через систему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 (вх.№309/25 від 21.01.2025).

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№315/25 від 21.01.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила наявність підстав для залишення вказаної апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписами частин шостої сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

За приписами статті 1 Кодексу України з питань банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів наступним учасникам справи про банкрутство: Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону, Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону, Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк», ОСОБА_1 .

Стосовно ненадання апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем», Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ДС», Товариству з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Спецелектромонтаж», колегія суддів зазначає, що оскільки вказані юридичні особи не зареєстрували Електронний кабінет ЄСІТС, хоча відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані були зареєструвати такий електронний кабінет, то апелянт, який подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в силу частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів таким учасникам справи: Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а), Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону (01104, м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8), Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (04210, м.Київ, пр. Володимира Івасюка, 20-А), Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» (65026, м.Одеса, Польський узвіз, 11), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядатиметься колегією суддів після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран