Ухвала

від 22.01.2025 по справі 927/1218/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2025 р. Справа№ 927/1218/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Грівас» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано 15.11.2024)

у справі № 927/1218/23 (суддя Кузьменко Т.О.)

за позовом Приватного підприємства «Грівас»

до 1) Ніжинської міської ради Чернігівської області

2) Фізичної особи-підприємця Котляревського Григорія Вікторовича

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Грівас» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Ніжинської міської ради Чернігівської області та Фізичної особи - підприємця Котляревського Григорія Вікторовича про:

- визнання незаконним та скасування п. 1 Рішення № 86-31/2023 31 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 20.06.2023 № 86-31/2023 про відмову Ніжинській міській раді у включенні в перелік вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельної ділянки за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50-Г , площею 0,1900 га, кадастровий номер: 7410400000:03:023:0088, із цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, продаж права оренди на яку пропонується на аукціоні відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України;

- визнання незаконним та скасування пп 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.,1.5. Рішення 31 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 20.06.2023 № 101-31/2023;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 7410400000:03:023:0088 від 04.08.2023, укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області (код ЄДР: 34644701) та Фізичною особою - підприємцем Котляревським Григорієм Вікторовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинення права оренди ФОП Котляревського Г.В.на земельну ділянку 7410400000:03:023:0088;

- зобов`язання Ніжинської міської ради Чернігівської області повторно розглянути заяву приватного підприємства "ГРІВАС" від 27.03.2023 № 424 про включення земельної ділянки 7410400000:03:023:0088 в перелік вільних від забудови земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Грівас» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А.) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грівас» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у справі №927/1218/23 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства «Грівас» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у справі №927/1218/23 скасовано, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2024 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1.5. Рішення 31 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 20.06.2023 № 101-31/2023.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь Приватного підприємства «Грівас» судовий збір в сумі 357,87 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Грівас» звернулося 03.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 03.12.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2024 у справі № 927/1218/23 в частині відмови у позові та прийняти нове рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати п. 1 Рішення № 86-31/2023 31 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 20.06.2023 № 86-31/2023 про відмову Ніжинській міській раді у включенні в перелік вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельної ділянки за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50-Г, площею 0,1900 га, кадастровий номер: 7410400000:03:023:0088, із цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, продаж права оренди на яку пропонується на аукціоні відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України;

- визнати незаконним та скасувати пункти 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.,1.5. Рішення 31 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 20.06.2023 № 101-31/2023;

- визнати недійсним договору оренди земельної ділянки 7410400000:03:023:0088 від 04.08.2023, укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області та Фізичною особою - підприємцем Котляревським Григорієм Вікторовичем та припинити права оренди ФОП Котляревського Г.В. на земельну ділянку 7410400000:03:023:0088;

- зобов`язати Ніжинську міську раду Чернігівської області повторно розглянути заяву приватного підприємства «Грівас» від 27.03.2023 № 424 про включення земельної ділянки 7410400000:03:023:0088 в перелік вільних від забудови земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/1218/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1218/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грівас» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2024 у справі № 927/1218/23.

19.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/1218/23.

Разом з тим, судді перебували у відпустках. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. з 22.01.2025 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2025 у справі №927/1218/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Мальченко А.О.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу № 927/1218/23 до провадження у визначеному складі суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами ч.1 ст.6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, враховуючи норми Господарського процесуального кодексу, апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду відповідні докази), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто, фізична особа-підприємець згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України реєструє свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в добровільному порядку.

Отже, належним доказом надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення з проставленням номеру поштового відправлення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію апеляційної скарги надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Апелянтом в якості доказів направлення апеляційної скарги відповідачу-2 надано скрін-шот електронного листування, відповідно до якого документи направлено Фізичній особі-підприємцю Котляревському Григорію Вікторовичу на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Втім, суд зазначає, що вказані докази, у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, є неналежними та недопустимими доказами направлення учаснику процесу копії апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази направлення апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Котляревському Григорію Вікторовичу (фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист та накладна (службовий чек)), про що надати суду відповідні докази.

Неповідомлення учасника у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №927/1218/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грівас» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Мальченко А.О.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грівас» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2024 у справі № 927/1218/23 залишити без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «Грівас», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують докази надсилання апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Котляревському Григорію Вікторовичу (фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист та накладну (службовий чек)).

4. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

С.А. Гончаров