Постанова

від 15.01.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/800/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) (суддя Яковенко В.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.09.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни

про стягнення 75 442,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни 65 254,42 грн боргу за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 31.03.2024, 7 388,42 грн інфляційних втрат, 2 799,57 грн 3% річних.

Позов мотивовано тим, що між сторонами укладено публічний договір про надання послуги з постачання теплової енергії шляхом приєднання, за спірний період позивач надав обумовлені послуги відповідачу на загальну суму 65 254,42 грн, проте осатаній не розрахувався за ці послуги, а тому позивач просить стягнути з відповідача спірну суму боргу, з урахуванням відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) (суддя Яковенко В.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.09.2024) позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 65 254,42 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 31.03.2024, 7 388,42 грн інфляційних втрат, 2 799,57 грн 3% річних та 2 422,40 грн судового збору.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що за період з листопада 2021 року по березень 2024 року позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 65 254,42 грн, за яку останній не розрахувався, що підтверджується належними доказами, отже наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, фізична особа - підприємець Морозова Надія Петрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24); рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) скасувати, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення 75 442,41 грн, відмовити у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права - ст. ст. 164, 165, 167 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - Закону України « Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позивачем не було надано на її адресу копію позовної заяви, а також суд першої інстанції не надіслав копію ухвали про відкриття провадження у даній справ, отже відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, апелянт зазначає, що в приміщенні, яке належить їй на праві власності автономне опалення, а тому вона не повинна сплачувати за постачання теплової енергії в місця загального користування де знаходиться її магазин, до того ж в місцях загального користування відсутні опалювальні прилади.

Крім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував того, що між сторонами не має укладеного договору від 01.11.2021, так як відповідач не вчиняла будь-яких дій, що свідчили про її бажання укласти такий договір, при цьому вона не підписувала та не подавала заяву приєднання до договору, рахунки не сплачувала і послуги по теплопостачанню не отримувала, тому на думку скаржника це договір не відповідає вимогам ст. ст. 626, 627 ЦК України.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом не враховано було постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 № 206, згідно якої нарахування штрафних санацій неможливе.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

22.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) без змін, як таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

22.10.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. надійшла заява про самовідвід у розгляді справи № 920/1061/23(920/800/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) заяву про самовідвід суддів Пономаренка Є.Ю., Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М. від розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) задоволено; матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/698/24 від 23.10.2024 у зв`язку із задоволення заяви колегії суддів Пономаренка Є.Ю., Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23(920/800/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(920/800/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23(920/800/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни про стягнення 75 442,41 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

04.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23(920/800/24).

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці 11.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24), поміж іншого, задоволено клопотання фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24); відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1061/23(920/800/24); розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) призначено на 15.01.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/103/25 від 14.01.2025 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23(920/800/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(920/800/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Явка представників учасників справи

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни 15.01.2025 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за без участі представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, з 15.10.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006.

Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тому позивач є виконавцем комунальної послуги в значенні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення зокрема і багатоквартирний будинок № 33/2 за адресою : м. Шостка вулиця Свободи.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець Морозова Надія Петрівна є власницею нежитлового приміщення, загальною площею 167,7 кв.м у зазначеному багатоквартирному будинку № 33/2 по вулиці Свободи в місті Шостка, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг є індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна, на відповідній правовій підставі, і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

Враховуючи наведену норму, фізична особа - підприємець Морозова Надія Петрівна є індивідуальним споживачем.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

За ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, зокрема 1) індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно; 2) колективний договір; 3) договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, за кожним видом комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Статтями 633, 634 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, а договором приєднання, в свою чергу, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

За п. 3 розділу VI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про житлово-комунальні послуги договори про надання комунальних послуг, у тому числі із співвласниками багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України про затвердження типових публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, якою затверджено Типові договори про надання послуг з постачання теплової енергії за відповідними моделями договірних відносин.

За п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що публічні договори приєднання вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Текст публічного договору приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії було розміщено на офіційному вебсайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» http://shkhaer.coni.ua/spogyvacham/publісітпii-dogovir-priednannya.ht.inl 01.10.2021 та на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради - shostka-rada.gov.ua.

Договір є укладеним за умови відсутності рішень співвласників багатоквартирного будинку про обрання моделі договірних відносин будинку одразу після спливу 30 днів з моменту його опублікування та факту приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) - вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послугу, факт отримання послуги (п. 4 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджено постановою КМУ № 1022 від 08.09.2021).

З огляду на наведене, типові договори з індивідуальними споживачами про надання послуги з постачання теплової енергії вважаються укладеними з відповідною категорією споживачів з 01.11.2021.

Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315.

Відповідно до п. 30, п. 32, п. 33 договору, споживач вносить однією сумою плату виконавцю, яка складається з плати за послугу, визначеної Правилами та плати за абонентське обслуговування. Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць. Виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги споживачу не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Рахунок надається у паперовій формі.

За п. 34 договору визначено, що споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Судом встановлено, що за період з листопада 2021 року по березень 2024 року включно в будинку № 33/2 по вулиці Свободи у місті Шостка обсяги спожитої споживачем теплової енергії обліковувались встановленим в цьому будинку лічильником, при цьому від споживачів, зокрема від відповідача у даній справі не надходило будь-яких зауваження щодо правильності роботи цього лічильника обліку теплової енергії.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, за період з листопада 2021 року по березень 2024 року включно Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» було надано фізичній особі - підприємцю Морозовій Надії Петрівні послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 65 254,42 грн, що підтверджується розрахунками заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, актами приймання теплоносія від 23.10.2021, 31.10.2022, 27.10.2023 та актами перевірки роботи системи опалення від 25.10.2021, 01.11.2022 та від 27.10.2023, засвідчені підписами представників позивача та споживача, показаннями теплового лічильника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Вертієвця Віталія Михайловича не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», постачання теплової енергії (теплопостачання) це господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

Споживач теплової енергії це фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору (п. 3 Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07 № 1198).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житловокомунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

За ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що основним обов`язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Отже, до обов`язків споживача теплової енергії належить своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією.

Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ч. 3 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17 та від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комтітету Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006.

Враховуючи наведене, позивач, зокрема, забезпечує тепловою енергією на опалення багатоквартирний будинок № 33/2 по вулиці Свободи у місті Шостка, в якому знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 167,7 кв.м, а власником якого є відповідач у даній справі, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

За період з листопада 2021 року по березень 2024 року включно, позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачу на загальну суму 65 254,42 грн, що підтверджується наступними доказами.

Згідно Акта ТОВ ШП Харківенергоремонт приймання теплоносія на опалювальний об`єкт по вул. Свободи, буд. 33/2 встановлено, що 23.10.2021 теплопостачальною організацією було подано, а споживачем прийнято теплоносій на тепловому вузлі будівлі по вул. Свободи, буд. 33/2.

Згідно Акта перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія за опалювальний сезон 2021-2022 років було перевірено, зокрема, систему опалення за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 33/2.

Згідно Акта ТОВ ШП Харківенергоремонт приймання теплоносія на опалювальний об`єкт по вул. Свободи, буд. 33/2 встановлено, що 31.10.2022 теплопостачальною організацією було подано, а споживачем прийнято теплоносій на тепловому вузлі будівлі по вул. Свободи, буд. 33/2.

Згідно Акта перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія за опалювальний сезон 2022-2023 років було перевірено, зокрема, систему опалення за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 33/2.

Згідно Акта ТОВ ШП Харківенергоремонт приймання теплоносія на опалювальний об`єкт по вул. Свободи, буд. 33/2 встановлено, що 27.10.2023 теплопостачальною організацією було подано, а споживачем прийнято теплоносій на тепловому вузлі будівлі по вул. Свободи, буд. 33/2.

Згідно Акта перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія за опалювальний сезон 2023-2024 років було перевірено, зокрема, систему опалення за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 33/2.

В матеріалах справи наявні копії показань теплового лічильника житлового будинку по вул. Свободи, буд. 33/2 у м. Шостка.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» виконало покладений на нього обов`язок та у спірний період надало фізичній особі - підприємцю Морозовій Надії Петрівні послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 65 254,42 грн, це підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України, проте відповідач у визначені строки та в повному обсязі за ці послуги не розрахувався, заборгувавши позивачу спірну суму, і зворотного ним належним чином не доведено.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Місцевий господарський суд встановивши, що відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання перед позивачем щодо оплати послуги з постачання теплової енергії за спірний період, дійшов правильного висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» має право вимагати від фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівні сплатити спірну суму боргу, з урахуванням нарахованих на цю суму інфляційних втрат та 3 % річних, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та обґрунтовано стягнув з відповіда на користь позивача 65 254,42 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 31.03.2024, 7 388,42 грн інфляційних втрат, 2 799,57 грн 3% річних, які обраховані арифметично правильно, з таким висновком погоджується апеляційний господарський суд і вважає його вірним.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи скаржника, що судом першої інстанції не було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що позбавило останню ознайомитись з матеріалами даної справи , з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що матеріали справи № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» знаходяться в провадженні судді Яковенка В.В., і дану справу № 920/800/24 необхідно прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» без повідомлення учасників справи, враховуючи положення ст. ст. 12, 247, 252 ГПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) про відкриття провадження у справі, зокрема, надіслана була Морозовій Надії Петрівні на адресу : АДРЕСА_1 , ця адреса міститься в інформаційній довідці про реєстрацію місця проживання особи, а саме Морозової Надії Петрівни, проте копія зазначеної ухвали суду першої інстанції була повернута до Господарського суду Сумської області у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується згідно з довідки Укрпошти про причини повернення/досилання від 26.07.2024.

При цьому, на зазначену адресу позивачем надсилалась відповідачу копія позовної заяви.

З огляду на наведене, відповідач належним чином повідомлений про те, що судом прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни про стягнення коштів до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», при цьому справа № 920/1061/23(920/800/24) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та про надання відповідачу визначених в цій ухвалі строків для подання відзиву та клопотань.

Також не беруться до уваги доводи відповідача про те, що вона не зобов`язана сплачувати за постачання теплової енергії в місця загального користування де знаходиться належне їй нежитлове приміщення в якому є автономне опалення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 14 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 (далі Правила) відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води не звільняє власників квартир та нежитлових приміщень від обов`язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку. Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між всіма споживачами відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 року № 315 (далі Методика 315).

Згідно з п. 38 Правил споживач не звільняється від оплати послуги у частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).

Для приміщень з індивідуальним опаленням та окремих приміщень з транзитними мережами опалення, окрім визначеної частки спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення, здійснюється розподіл теплової енергії, що надходить у ці приміщення від транзитних ділянок трубопроводів внутрішньобудинкових систем опалення та ГВП, що прокладені у цих приміщеннях (п. 3 розділу ІІІ Методики 315).

Положення щодо обов`язку індивідуального споживача в частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення визначені також і в типовому договорі.

Предметом типового договору є надання виконавцем споживачу послуги з постачання теплової енергії, обсяг якої визначається зокрема як частина обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 40 зазначеного договору, передбачено право споживача відключитися від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) відповідно до встановленої процедури, при цьому це право не звільняє споживача від зобов`язання відшкодувати частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, що в свою чергу корелюється з обов`язком споживача за підп. 11 п. 41 договору.

Усі власники нежитлових приміщень повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі, а відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення мешканців від такої участі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 311/3489/18).

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Морозової Надії Петрівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/800/24) залишити без змін.

3. Справу 920/1061/23(920/800/24) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко