Ухвала

від 28.01.2025 по справі 902/7/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" січня 2025 р.Cправа № 902/7/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу матеріали справи

за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 3, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100)

до: Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 17, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

до: Фізичної особи-підприємця Іваненка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001)

про визнання договору недійсним та стягнення 399976 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/7/25 за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та Фізичної особи-підприємця Іваненка Сергія Володимировича, за участю в розгляді справи Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, про визнання договору недійсним та стягнення 399976 грн.

За результатами слухання справи 23.01.2025 в порядку ст. 80 ГПК України задоволено викладене у відзиві на позовну заяву від 20.01.2025 клопотання відповідача 2 (ФОП Іваненка С.В.) про витребування доказів та підготовче засідання відкладено на 13.02.2025 об 11:00 год., про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивачів, відповідача 1 та третьої особи, суд вважає за необхідне повідомити останніх про дату, час, місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, а також витребувати необхідні докази у Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 120,121, 232, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повідомити позивачів, відповідача 1 та третю особу про підготовче судове засідання у справі № 902/7/25, яке відбудеться "13" лютого 2025 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 8 (4-й поверх).

2. Явка в судове засідання учасників справи покладається на їх розсуд.

3. Зобов`язати Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду для огляду в судовому засіданні 13.02.2025 оригінал рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.01.2022 №72/04-р/к у справі №03-06/14-19.

4. Попередити суб`єкта витребування про те, що відповідно до ч. 9 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 ГПК України).

5. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та ФОП Іваненку Сергію Володимировичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; решті учасникам справи та Вінницькій обласній прокуратурі - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Звернути увагу Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області на:

- обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ГПК України).

Якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Дата складання повного тексту ухвали 28.01.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області - вул. Столярчука, буд. 17, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000;

3 - ФОП Іваненку Сергію Володимировичу - АДРЕСА_1 .