Ухвала

від 27.01.2025 по справі 904/5282/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/5282/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А; ідентифікаційний код 32365441)

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, буд. 21; ідентифікаційний код 05393116)

про стягнення 4 744 787 грн. 79 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5067/24 від 03.12.2024) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 4 744 787 грн. 79 коп., що складає 3 244 619 грн. 04 коп. - основного боргу за договором поставки від 09.02.2018 №511180273, 618 575 грн. 53 коп. - пені, 196 822 грн. 09 коп. - 3% річних та 684 771 грн. 13 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить покласти на відповідача 71 171 грн. 82 коп. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 15.01.2025 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№59151/24 від 23.12.2024) на позовну заяву просить прийняти до свого провадження відзив на позовну заяву по справі №904/5282/24, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суми основного боргу по Договору поставки №511180273 від 09.02.2018 року у розмірі 3 244 619 грн. 04 коп. в повному обсязі, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" в задоволенні позовних вимог в частині нарахованої пені, інфляційних втрат та 3% річних та посилається на те, що: - між Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" було укладено договір поставки від 09.02.2018 №511180273, відповідно до якого позивач зобов`язався здійснити поставку продукції матеріально - технічного призначення вказаного в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору; - відповідач не визнає зазначену позивачем в позові суму боргу по Договору у розмірі 3 244 619 грн. 04 коп. в зв`язку з тим, що позивачем не надавалися відповідачу коригуючі видаткові накладні та коригуючі рахунки до видаткових накладних, зазначених в позовній заяві; - позивачем не надано суду доказів підтверджуючих надання відповідачу коригуючих видаткових накладних та коригуючих рахунків до видаткових накладних, зазначених в позовній заяві, тому позивач не погоджується з зазначеною позивачем в позовній заяві сумою боргу по Договору поставки №511180273 від 09.02.2018 року у розмірі 3 244 619 грн. 04 коп.; - на момент укладання Договору поставки від 09.02.2018 №511180273 позивач мав юридичну адресу (місце реєстрації) - 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Будівельна, 3 А; - на момент розгляду даної позовної заяви сторонами не укладалась додаткова угода до договору про зміну юридичної адреси (місця реєстрації) позивача, тому ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не мало законних підстав для здійснення оплати на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" по заявленому позову, оскільки згідно Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" такі дії тягнуть відповідальність та будуть вважатися злочинними; - 19 листопада 2024 року, отримавши претензію ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" від 14 листопада 2024 року №14/11-1, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" дізналось з її змісту про зміну юридичної адреси позивача, на яку останній просить повернути Акт звірки, а саме - 69019, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 34-А, приміщення 48; - в зв`язку з не несвоєчасним повідомленням позивачем про зміну юридичної адреси, і, як наслідок, неоформлення відповідної додаткової угоди, тобто відсутністю законних підстав для здійснення оплати відповідачем, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" вважає, що прострочення відбулося з вини ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол"; - оскільки прострочення відбулося з вини позивача, то нараховані інфляційні втрати та 3 % річних є необґрунтованими та безпідставними; - відповідно до пункту 7.5 Договору поставки від 09.02.2018 року №511180273 - позивачем у позовній заяві від 03 грудня 2024 року наведений розрахунок пені у розмірі 618 575 грн. 53 коп., а у даному випадку законом не передбачено розмір пені, то застосовуються санкції, передбачені договором, проте пунктом 7.5. Договору сформульовано таким чином, що не вбачається можливим встановити точний розмір та базу нарахування пені; - оскільки сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування її позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є неправомірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивач у клопотанні (вх.№59611/24 від 25.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її, надати представнику позивача Гайдук Юлії Іванівни (тел.: НОМЕР_1 ; електронна пошта для відеоконференції: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2025р. о 16-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також позивач у відповіді (вх.№59926/24 від 30.12.2024) на відзив просить прийняти відповідь на відзив до розгляду, позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивачем листом від 06.11.2024 вих. №06/11-1 відповідачу було направлено коригуючі видаткові накладні та коригуючі рахунки до них (що додані до позовної заяви), який останній отримав 12.11.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта по трекінг номеру 0408034227119, вказаний лист та квитанції оператора зв`язку додані до позовної заяви, тож, відповідач обманює суд про неотримання коригуючих видаткових накладних та коригуючих рахунків до них, зазначених в позові; - відповідач наполягає, що сторонами не укладалась додаткова угода до Договору про зміну юридичної адреси позивача, а тому у нього і не виникало обов`язку щодо проведення оплат за Договором, що також є невірним; - сторонами спірного Договору поставки від 09.02.2018 не укладалась додаткова угода про зміну юридичної адреси постачальника, але й посилання відповідача на пункт 1.2. Договору є недоречним, оскільки даний пункт не містить прямої вказівки щодо укладення додаткової про зміну адреси, більш того, чітка вказівка, в якій саме формі сторони повинні повідомляти іншу сторону щодо зміни реквізитів в Договорі відсутня та не встановлена, лише у пункті 10.10. Договору сторони зобов`язались повідомляти один одного про зміну своїх реквізитів протягом 3-х днів, проте нічого не сказано саме як (чи то шляхом підписання додаткової, на якій настоює відповідач, чи то шляхом офіційного повідомлення через листи) не зазначається; - відповідач замовчує, не вказуючи про це у своєму відзиві на позов, що стороні відповідача відомо про зміну юридичної адреси ТОВ "НВП Агрінол", оскільки ПАТ "Інтерпайп НТЗ" отримувало повідомлення та документи в підтвердження зміни керівника та адреси позивача у вигляді наступних документів - Витягу (де зазначена юридична адреса) та листа (фірмовий бланк з вказаною юридичною адресою) про зміну генерального директора в переписці з фахівцем групи супроводження НТЗ Управління закупок; - відповідач здійснював оплати за спірним Договором протягом 2022 - 2023рр., що в свою чергу спростовує викладені доводи у відзиві на позов стосовно "…ПАТ "Інтерпайп НТЗ" не мало законних підстав для здійснення оплати на користь ТОВ "НВП Агрінол" по заявленому позову…"; - відповідачу було відомо про перереєстрацію ТОВ "НВП Агрінол" на підконтрольній території України та, тим більше, останнім проводилися розрахунки за Договором поставки від 09.02.2018 № 511180273 протягом 2022 - 2023рр., що не узгоджується з доводами, викладеними у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (вх.№59611/24 від 25.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№1128/25 від 10.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5282/24, що призначене на 22.01.2025 о 16:00 год., а також наступний розгляд даної справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", що розміщена на сайті vkz.court.gov.ua. із обліковим записом представника в системі "Електронний Суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (вх.№1128/25 від 10.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 22.01.2025 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.02.2025 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№3584/25 від 27.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача Гайдук Юлії Іванівни можливість участі в судових засіданнях по справі №904/5282/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (вх.№3584/25 від 27.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що за приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати заяву про участь в режимі відеоконференції у одному судовому засіданні, а не у всіх, які мають відбутися.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (вх.№3584/25 від 27.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню в частині проведення судового засідання 26.02.2025 о 16:00 год.

Враховуючи вищевикладене та за наявності технічної можливості, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (вх.№3584/25 від 27.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

2. Судове засідання, призначене на 26.02.2025 о 16:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107.

3. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили - 27.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко