Ухвала

від 22.01.2025 по справі 904/284/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.01.2025м. ДніпроСправа № 904/284/22 (904/2092/23)

За позовом ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича, м. Дніпро

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси): Некрасова В.О., посвідчення АБ №044329 від 15.11.2023

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражний керуючий Сидорчук Іван Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 в задоволенні позову ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39А, код ЄДРПОУ 01035093) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського буд. 56-Б, код ЄДРПОУ 04525024) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) визнання протиправними та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражний керуючий Сидорчук Іван Сергійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/284/22 (904/2092/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання «Про затвердження акту обстеження безхазяйного нерухомого майна та взяття його на облік до Переліку комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади». Стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, вул. Володимира Сухомлинського, буд. 56-Б; код ЄДРПОУ 04525024) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39-А; код ЄДРПОУ 01035093) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

01.10.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 господарським судом видано наказ.

02.12.2024 від ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича надійшла заява б/н від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій позивач просить суд замінити боржника у справі №904/284/22(904/2092/23) з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04525024) на виконавчий комітет Слобожанської селищної ради (код ЄДРПОУ 40198703).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В той же час, судом встановлено, що 15.10.2024 до Верховного Суду від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі №904/284/22 (904/2092/23), а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2024 поновлено Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі №904/284/22 (904/2092/23). Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі №904/284/22 (904/2092/23). Призначено до розгляду касаційну скаргу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у справі №904/284/22 (904/2092/23) на 27 листопада 2024 року о 12:10 год. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/284/22 (904/2092/23).

Відповідно до пункту 17.10 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Так, на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2024 Господарським судом Дніпропетровської області 06.11.2024 справу №904/284/22 (904/2092/23) було направлено до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 04.12.2024 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича б/н від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні до повернення матеріалів справи №904/284/22(904/2092/23) за позовом ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування рішення до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 касаційну скаргу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі № 904/284/22 (904/2092/23) залишено без змін.

30.12.2024 матеріалі справи №904/284/22(904/2092/23) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01.01.2025 прийнято до розгляду заяву ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича б/н від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №904/284/22(904/2092/23). Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 13.01.2025 о 12:50 год.

09.01.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 09.01.2025 про проведення судового засідання без його участі.

10.01.2025 від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшло заперечення б/н від 10.01.2025 на заяву ліквідатора про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 13.01.2025, представник позивача та представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 13.01.2025, був присутній представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси).

Суд оголосив зміст заперечення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на заяву ліквідатора про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, заперечуючи проти задоволення заяви ліквідатора про заміну сторони у виконавчому провадженні, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської посилається на те, що відповідачем у даній справі та єдиним боржником за рахунок бюджетних асигнувань якого постановлено стягнути на користь позивача судові витрати, є виключно Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, боржником у виконавчих листах, виданих у даній справі, також, є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

При цьому, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради не входить до складу учасників судового процесу даної справи та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній справі.

Слобожанська селищна рада як сторона у справі не вибула і правонаступництво в даній справі не відбувалося, тому підстави для задоволення заяви Позивача про зміну боржника відсутні.

Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є окремими юридичними особами, та мають різні повноваження та функції. Відповідно, селищна рада та виконавчий комітет не є правонаступниками одне одного.

Судом встановлено, що пояснень ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" щодо заперечення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича б/н від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №904/284/22(904/2092/23) в судовому засіданні на 22.01.2025 о 10:40 год. Запропоновано ліквідатору Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражному керуючому Сидорчуку І.С. до засідання надати пояснення на заперечення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №904/284/22(904/2092/23).

21.01.2025 від ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" надійшли додаткові пояснення.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.01.2025, представник позивача та представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 22.01.2025, був присутній представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси).

Розглянувши заяву ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича б/н від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №904/284/22(904/2092/23), судом встановлено такі обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 по справі №904/284/22(904/2092/23) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 по справі №904/284/22(904/2092/23) апеляційну скаргу ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) - задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у №904/284/22(904/2092/23) - скасовано.

Постановлено нове рішення про задоволення позову, яким визнано незаконним та скасовано рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання «Про затвердження акту обстеження безхазяйного нерухомого майна та взяття його на облік до Переліку комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади».

Також постановлено стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, вул. Володимира Сухомлинського, буд. 56-Б; код ЄДРПОУ 04525024) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39-А; код ЄДРПОУ 01035093) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Судом 01.10.2024 виданий наказ.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

З метою виконання даного наказу ліквідатором підготовлено та направлено на адресу ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відповідну заяву №01-20/184 від 21.10.2024.

11.11.2024 на адресу ліквідатора від ГУ ДКС України у Дніпропетровській області надійшов лист №04-06-06/15801 від 01.11.2024р. про повернення документів.

Вказаним листом ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повідомило, що Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04525024) в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрована, відкриті рахунки на ім`я Боржника в органах казначейства відсутні, у зв`язку з чим виконати судовий наказ по справі №904/284/22(904/2092/23) не є можливим.

Крім того, орган Казначейства повідомив, що на обслуговуванні в УДКС України у Дніпровському районі перебуває виконавчий комітет Слобожанської селищної ради який має відкриті рахунки в Управлінні.

Тобто, ліквідатор зазначив, що головним розпорядником коштів бюджету громади є виконавчий комітет Слобожанської селищної ради, відтак просить суд Замінити боржника у справі №904/284/22(904/2092/23) з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04525024) на виконавчий комітет Слобожанської селищної ради (код ЄДРПОУ 40198703).

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою.

Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, має бути аналізовані відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.

Як вже зазначалося, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Адже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі 910/4516/20.

Відповідно до матеріалів справи Відповідачем у даній справі та єдиним боржником за рахунок бюджетних асигнувань якого постановлено стягнути на користь позивача судові витрати, є виключно Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, боржником у виконавчих листах, виданих у даній справі, також, є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

При цьому, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради не входить до складу учасників судового процесу даної справи та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній справі.

Слобожанська селищна рада як сторона у справі не вибула і правонаступництво в даній справі не відбувалося.

Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є окремими юридичними особами, та мають різні повноваження та функції.

Відповідно, селищна рада та виконавчий комітет не є правонаступниками одне одного.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Водночас, ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Отже, Слобожанська селищна рада Дніпровського району є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

Відсутність у Слобожанської селищної ради Дніпровського району рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє Відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме селищна рада є власником грошових коштів, одним із розпорядників якого виступає її виконавчий комітет.

Окрім того, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 на органи Казначейства покладено обов`язок здійснювати стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ на виконання рішень суду (далі Порядок №845).

Згідно п. 9 Порядку №845 органи Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, якщо боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Водночас, з заяви ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" вбачається, що ліквідатор звертався за виконанням наказу тільки до Головного управління Державної казначейської служби України, проте доказів звернення за виконанням наказу від 01.10.2024 до органів державної виконавчої служби, в порядку Закону України "Про державну виконавчу службу", з можливістю стягнення з інших рахунків Слобожанської селищної ради, суду не надано.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича б/н від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №904/284/22(904/2092/23).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича б/н від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №904/284/22(904/2092/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова