Ухвала

від 28.01.2025 по справі 906/1501/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"28" січня 2025 р. Справа № 906/1501/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Соловей Л.А. від 22.01.2025 у справі №906/1501/23

за позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир)

до: ОСОБА_2 (с.Довжик Житомирського району Житомирської області)

про витребування частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Соловей Л.А.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "МАГАЗИН ЮНІСТЬ" в розмірі 75,66% статутного капіталу, вартістю 90799,20грн.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 17.01.2025; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1501/23 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 24.02.2025 о 14:30.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Ковалевича С.П. надійшла заява про відвід судді Соловей Л.А. від 22.01.2025.

Ухвалою суду від 24.01.2025 вказану заяву визнано необґрунтованою, справу №906/1501/23 передано для вирішення питання про відвід судді Соловей Л.А. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025, заяву представника відповідача про відвід судді Соловей Л.А. від 22.01.2025 передано для розгляду судді Прядко О.В.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.35 ГПК України.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна підтвердити на підставі відповідних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, аргументувати і довести наявність підстав для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Соловей Л.А. від 22.01.2025 представник відповідача посилається на те, що у засіданні 20.01.2025 суддя Соловей Л.А., оголосивши вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не роз`яснила її суті та не повідомила про дату складення повного тексту ухвали, заявник робить припущення, що повний текст ухвали буде виготовлено не суддею, а секретарем судового засідання. Також суддя визначила дату наступного судового засідання у справі без узгодження зі сторонами щодо їхньої можливості прибути у відповідні дату та час. Окрім того, за твердженнями відповідача ОСОБА_2 , головуюча суддя перебуває у особливих стосунках із сім`єю ОСОБА_1 , про що він має певні докази, однак на даний час не має бажання їх розголошувати. Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Соловей Л.А.

Проаналізувавши зміст вищевказаної заяви від 22.01.2025, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача аргументи в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, а ґрунтуються виключно на його припущеннях та власних переконаннях, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме з постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження та призначенням дати наступного засідання.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень ГПК України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Вимоги ГПК України не містять обов`язку суду узгоджувати дату судового засідання з учасниками судового процесу. Призначення дати розгляду справи чи визначення дати, на яку такий розгляд відкладається, належить до виключної компетенції суду. Представник відповідача, будучи присутнім в судовому засіданні 20.01.2025, мав можливість при оголошенні дати та часу наступного засідання зауважити про свою зайнятість у цей же час в іншому судовому процесі, чого з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 20.01.2025, не вбачається. За наведених обставин дії судді Соловей Л.А. не містять жодних ознак упередженості.

Особисте, суб`єктивне трактування представником відповідача інших, викладених у заяві від 22.01.2025, обставин також не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

У даному випадку будь-яких доказів в контексті викладених у заяві від 22.01.2025 обставин, які свідчили б про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Соловей Л.А. в результатах розгляду справи №906/1501/23 та могли б бути підставою для її відводу, заявником не надано.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Названої презумпції у заяві про відвід судді від 22.01.2025 не спростовано, викладені заявником доводи є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Соловей Л.А. від 22.01.2025.

Керуючись ст.ст.35, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Соловей Л.А. від 22.01.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

- сторонам та представнику відповідача Ковалевичу С.П. (до ел.каб.).