Рішення

від 28.01.2025 по справі 907/734/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/734/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши в загальному позовному провадженні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21602826, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Мирополита Василя Липківського, будинок 45, поштовий індекс 03035,

до відповідача: Приватного підприємства Захід-Монтажбуд, код ЄДРПОУ - 36619043, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Франка Івана, будинок 1, поштовий індекс - 88017

про стягнення 272000,00 грн штрафу та 272000,00 грн пені,

за участі представників сторін:

від позивача Ігнатов Н.О., у порядку самопредставництва, в режимі відеоконференції,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 26.08.2024 про стягнення з Приватного підприємства Захід-Монтажбуд (далі відповідач) 272000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 20.04.2023 у справі №102/60/104-рп/к.21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а також про стягнення 272000,00 грн пені за період з 16.12.2023 до 19.06.2024, яку нараховано за порушення двомісячного (з дня одержання рішення) строку сплати накладеного на відповідача штрафу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2024.

Ухвалами суду від 01.10.2024 та від 19.11.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести судовий розгляд справи по суті та подальші судові засідання у справі за участі представника позивача (Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) - головного спеціаліста юридичного відділу Ігнатова Нікіти Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

Згідно відповіді №3179418 від 23.08.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ПП Захід-Монтажбуд (код ЄДРПОУ 36619043) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 09.09.2024 про відкриття провадження у справі направлена ПП Захід-Монтажбуд поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600960655505 від 10.09.2024 по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Франка Івана, будинок 1, поштовий індекс 88017.

Відповідач 02.10.2024 у підготовче засідання не з`явився. На час проведення 02.10.2024 підготовчого засідання, яке відбулося за участі представника позивача у режимі відеоконференції, на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600960655505 від 10.09.2024 (щодо вручення відповідачу ухвали суду від 09.09.2024 про відкриття провадження). А тому, враховуючи неявку відповідача в підготовче засідання і не повернення станом на 02.10.2024 рекомендованого поштового відправлення №0600960655505 від 10.09.2024, суд згідно з ухвалою від 02.10.2024 відклав підготовче засідання на 16.10.2024.

Ухвала суду від 02.10.2024 про відкладення підготовчого провадження направлена ПП Захід-Монтажбуд поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідач 16.10.2024 у підготовче засідання не уповноважив свого представника.

16.10.2024 у справі за участі представника позивача у режимі відеоконференції відбулося підготовче засідання, під час якого встановлено, що рекомендоване поштове відправлення №0600960655505 від 10.09.2024, направлене відповідачу із повідомленням про вручення (згідно з яким відповідачу було направлено ухвалу суду від 09.09.2024) 09.10.2024 повернулося на адресу суду та у довідці про причини повернення зазначено: за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ухвалою суду від 16.10.2024 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2024.

На підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 №02.4-06/70-к та згідно листа Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України від 03.07.2024 №10-02/413 суддя Сисин С.В. з 11.11.2024 по 15.11.2024 проходив навчання у Національній школі суддів України. З вказаних причин, призначений на 13.11.2024 судовий розгляд справи не відбувся.

Згідно ухвали суду від 19.11.2024 призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024.

Ухвала суду від 19.11.2024 про призначення судового засідання на 11.12.2024 та ухвала суду від 19.11.2024 про задоволення заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направлені ПП Захід-Монтажбуд поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600985351420 від 20.11.2024 по місцю реєстрації адреси товариства згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідач 11.12.2024 у судове засідання не уповноважив свого представника. На час проведення судового засідання на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення відповідачу ухвал суду від 19.11.2024. А тому в суду на час проведення 11.12.2024 судового засідання були відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, що було підставою його відкладення згідно ухвали від 11.12.2024 на 27.01.2025 на 11:30 год.

Ухвала суду від 11.12.2024 про призначення судового засідання на 27.01.2025 направлена ПП Захід-Монтажбуд поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600992645390 від 12.12.2024 по місцю реєстрації адреси товариства згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

06.01.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600992645390 від 12.12.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно приписів статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неодноразову неявку без поважних причин відповідача в судові засідання, про які відповідач повідомлений судом своєчасно та належним чином; суд за участі представника позивача розглянув справу за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Так, 27.01.2025 за участі представника позивача суд розглянув справу по суті, вийшов до нарадчої кімнати, після повернення з якої відповідно до статті 240 ГПК України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до статті 233 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, наявних у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

ЩОДО НЕЯВКИ ВІДПОВІДАЧА У СУДОВІ ЗАСІДАННЯ

Згідно відповіді №3179418 від 23.08.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС судом встановлено, що відповідач ПП Захід-Монтажбуд не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи наведене, постановлені судом ухвали в даній справі від 09.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 16.10.2024, 19.11.2024, 11.12.2024 направлялися поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення по місцю реєстрації адреси ПП Захід-Монтажбуд (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця І.Франка, 1.

Так, ухвала суду від 09.09.2024 про відкриття провадження у справі направлена відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600960655505 від 10.09.2024. 05.10.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600960655505 від 10.09.2024, із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала суду від 01.10.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направлена відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600968105954 від 01.10.2024. 28.10.2024 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600968105954 від 01.10.2024, із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 02.10.2024 про відкладення підготовчого засідання направлена відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення №0600968911365 від 03.10.2024. 28.10.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600968911365 від 03.10.2024 із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 16.10.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.11.2024, направлена відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600973714756 від 17.10.2024. 12.11.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600973714756 від 17.10.2024 із зазначенням причини повернення: "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Ухвали суду від 19.11.2024 про призначення справи до судового розгляду по суті та задоволення заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направлені відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600985351420 від 20.11.2024. 13.12.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600985351420 від 20.11.2024 із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала суду від 11.12.2024 про призначення справи до судового розгляду по суті на 27.01.2025 направлена відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення №0600992645390 від 12.12.2024. 06.01.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600992645390 від 12.12.2024 із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

У постанові від 27.06.2024 у справі №759/16487/21, провадження № 61-772св24 Верховний Суд з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини (справи Заводнік проти Словенії, заява № 53723/13, рішення від 21 травня 2015 року, пункт 70; справа Созонов та інші проти України, заява № 29446/12, рішення від 08 листопада 2018 року, пункт 8) зазначив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, суди зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення.

Отже, з наведеного встановлено, що перераховані вище ухвали суду в справі №907/734/24, в якій відповідач неодноразово повідомлявся судом про призначені судові засідання, направлялися судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яка є офіційним місцезнаходженням відповідача. Однак, такі ухвали поверталися суду за зворотною адресою з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою", "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

З цього приводу суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що, всі постановлені судом ухвали надсилалася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.01.2014 №173/24950.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

У постанові від 01.12.2023 у справі №591/4832/22 (провадження №61-10261св23) Верховний Суд зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді та неодноразово у належний спосіб, своєчасно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. З цього приводу суд зазначає, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України і статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд констатує, що відповідач є належним чином повідомлений про розгляд справи у суді та мав можливість, передбачену законом, на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

За таких обставин, суд зазначає, що відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомлений судом про розгляд справи, про дату, час і місце судових засідань, у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав і не забезпечив явку представника в судові засідання.

Згідно з частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно приписів статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, відповідно до статті 202 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ

СУТЬ СПОРУ ЗА ПОЗИЦІЄЮ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи №102/60/104-рп/к.21 було прийнято рішення від 20.04.2023 №60/36-р/к, яким визнано, що ПП Захід-Монтажбуд вчинило порушення, передбачене пунктом першим статті 50 та пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки до участі у публічних закупівлях. У зв`язку із вищевказаним, на відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 272000,00 грн.

Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач вважає, що такий підлягає стягненню в судовому порядку разом з нарахованою в порядку частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пенею за кожний день прострочення сплати штрафу, яка в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак, за обрахований позивачем період з 16.12.2023 до 19.06.2024 розмір пені становить 272000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відтак, з врахуванням положень частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №102/60/104-рп/к.21 про порушення Приватним підприємством Захід-Монтажбуд законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 20.04.2023 № 60/36-р/к (далі - Рішення 60/36-р/к), яким визнано, що Приватне підприємство Захід-Монтажбуд:

- вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом четвертим частини другої статті 6, та пунктом першим статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі Код ДК 021-2015 (CPV) 33760000-5 Туалетний папір, носові хустинки, рушники для рук і серветки, яка проводилась Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2020-06-26-001674-b. За таке порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ПП Захід-Монтажбуд штраф у розмірі 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень);

- вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом четвертим частини другої статті 6, та пунктом першим статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі Код ДК 021-2015 (CPV) 3371000-0-Парфуми, засоби гігієни та презервативи (дитячі речі першої необхідності при народженні дитини-щітка для волосся для немовлят; зубна щітка-масажер для перших зубів), яка проводилась Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2020-03-16-003920-b. За таке порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ПП Захід-Монтажбуд штраф у розмірі 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень);

- вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом четвертим частини другої статті 6, та пунктом першим статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі Дитячі речі першої необхідності при народженні дитини-підгузок багаторазовий з вкладками, яка проводилась Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-02-12-001049-с. За таке порушення, законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ПП Захід-Монтажбуд штраф у розмірі 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень);

- вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом четвертим частини другої статті 6, та пунктом першим статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі Дитячі речі першої необхідності при народженні дитини- щітка для волосся для немовлят; зубна щітка-масажер для перших зубів, яка проводилась Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-02-12-001048-с. За таке за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ПП Захід-Монтажбуд штраф у розмірі 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень).

Загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 272000,00 грн.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається із доводів позивача та матеріалів справи, рішення №60/36-р/к супровідним листом від 10.08.2023 №60-02/3445 було направлено на адресу ПП Захід-Монтажбуд, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515119410, яке, однак, було повернуто з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте позивачем рішення № 60/36-р/к була оприлюднена в офіційному друкованому органі - в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр від 06.10.2023 № 201 (7599).

Так, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, рішення № 60/36-р/к вважається таким, що вручене приватному підприємству Захід-Монтажбуд 16.10.2023, оскільки 15.10.2023 був вихідний день.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення № 60/36-р/к не скористався, доказів протилежного не надав.

Рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання (частина друга статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 272000,00 грн відповідно до рішення № 60/36-р/к від 20.04.2023 по справі № 102/60/104-рп/к.21 у строк до 15.12.2023 включно.

Позивач зазначає, що відповідач рішення у судовому порядку не оскаржував. Отже, рішення є законним та обов`язковим до виконання. Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення вимог чинного законодавства України штраф не сплатив.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п`ята статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

У зв`язку із викладеним, позивач на підставі частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахував 762960,00 грн пені та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 272000,00 гривень за період з 16.12.2023 по 19.06.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статті 1 Закону України Про Антомонопольний комітет Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною першою статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (статті 22 Закону України Про Антомонопольний комітет).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу ( частина друга, третя статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома статті 56 Закону України Закону України Про захист економічної конкуренції).

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (частина перша статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Доказів оскарження відповідачем рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/36-р/к від 20.04.2023 у справі № 102/60/104-рп/к.21 сторонами до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 272000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 272000,00 грн за період з 16.12.2023 по 19.06.2024. При цьому позивач зазначає, що розмір нарахованої пені за цей період становить 762960,00 грн, за 187 днів прострочення сплати штрафу, однак, враховуючи положення частини п`ятої статті 56 Про захист економічної конкуренції, до стягнення підлягає пеня у розмірі 272000,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 272000,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 544000,00 грн, з яких: 272000,00 грн - сума штрафу та 272000,00 грн сума пені.

ЩОДО ОБГРУНТОВАНОСТІ РІШЕННЯ

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати на підставі статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 129 ГПК України).

Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 15.08.2024 №438 вбачається, що позивачем сплачено 8160,00 грн судового збору за подачу даного позову, який надійшов до суду через систему Електронний суд, про стягнення з відповідача 272000,00 грн штрафу та 272000,00 грн пені.

Зі змісту частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір вбачається, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (у тому числі позовної заяви) в електронній формі, - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За таких обставин, позивачем при подачі до суду позовної заяви про стягнення з відповідача 544000,00 грн, судовий збір у розмірі 8160,00 грн (1,5 відсотки ціни позову) мав бути сплачений із застосуванням коефіцієнту 0,8, тобто у розмірі 6528,00 грн.

З врахуванням положень статті 129 ГПК України та частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір суд стягує з відповідача 6528,00 грн суму судового збору, яка підлягала сплаті позивачем при подачі позову через систему Електронний суд.

Одночасно, беручи до уваги положення пункту 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд повідомляє, що зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1632,00 грн може бути повернутий з Державного бюджету України Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в порядку пункту 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір за його клопотанням.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Захід-Монтажбуд (код ЄДРПОУ - 36619043, місцезнаходження 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Франка Івана, будинок 1) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 544000,00 (п`ятсот сорок чотири тисячі гривні 00 копійок), з яких: штраф у сумі 272000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) та пеня в сумі 272000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного підприємства Захід-Монтажбуд, (код ЄДРПОУ - 36619043, місцезнаходження 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Франка Івана, будинок 1) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826, місцезнаходження 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) суму сплаченого судового збору у розмірі 6528,00 грн (шість тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складено 28.01.2025.

Суддя С.В.Сисин