Ухвала

від 28.01.2025 по справі 910/126/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.01.2025Справа № 910/126/25Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи підприємця Кияна Валерія Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 81 271,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року фізична особа підприємець Киян Валерій Володимирович (далі Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі ПАТ "Укрнафта") 81 271,55 грн, з яких: 49 940,00 грн основна заборгованість, 7 540,94 грн інфляційні втрати, 2 906,11 грн три проценти річних, 20 884,50 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 12 вересня 2022 року № 06008/11990/Бор/42-МТР у частині повної та своєчасної оплати товару.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивач всупереч вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не зазначив дійсний ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі Реєстр).

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 січня 2025 року позовну заяву Підприємця залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення наведених недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом подання до суду відомостей щодо дійсного найменування або ідентифікаційного коду відповідача в даній справі.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 242 ГПК України).

Враховуючи приписи зазначеної статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету повноважного представника позивача адвоката Левкова Віталія Миколайовича 13 січня 2025 року (20 година 25 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Також суд зазначає, що позивач не був позбавлений права й можливості своєчасно ознайомитись із вказаною ухвалою від 13 січня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 20 січня 2025 року включно.

Однак судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позивач подав до суду через систему "Електронний суд" лише 23 січня 2025 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

У своїй заяві про усунення недоліків від 23 січня 2025 року позивач просив поновити йому пропущений процесуальний строк. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказав, що несвоєчасне усунення недоліків позовної заяви зумовлене перебуванням його уповноваженого представника у відпустці в період з 10 січня 2025 року по 22 січня 2025 року.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (частина 2 вищезазначеної статті Кодексу).

Отже, за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, заява Підприємця про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви суперечить приписам чинного законодавства, а відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 7 наведеної статті про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Підприємця і доданих до неї документів заявнику.

У той же час згідно з частиною 8 статті 174 ПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Кияна Валерія Володимировича від 23 січня 2025 року про поновлення процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву фізичної особи підприємця Кияна Валерія Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 81 271,55 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28 січня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко