Ухвала

від 22.01.2025 по справі 914/3348/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2025 Справа № 914/3348/23(676/7113/23)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-Еко ХХІ», с. Крушанівка Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл.,до відповідача 1:ОСОБА_1 , м. Київ,до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт», м. Львів,третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:ОСОБА_2 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької обл.,третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:ОСОБА_3 , м. Львів,третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс», м. Львів,про:визнання недійсним договоруу межах справи про банкрутство № 914/3348/23 за заявою кредитора:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс», м. Львів,про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (79067, м. Львів, вулиця Бескидська, будинок 41; ідентифікаційний код 39770434).За участю представників:позивача:Сергійчук Ю. В. адвокат,відповідача 1:не з`явився,відповідача 2:Довбуш О. С. адвокат, третьої особи 1:не з`явився,третьої особи 2:не з`явився,третьої особи 3:не з`явився.Встановив:

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя ОСОБА_4 ) від 22.11.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт», визнано вимоги кредитора ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» в сумі 913300,00 грн заборгованості, 60300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, 26840,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено попереднє засідання на 10.01.2024.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 у справі № 676/7113/23 постановлено зазначену цивільну справу передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В. М.) від 26.12.2023 справу № 914/3348/23(676/7113/23) прийнято до провадження в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт»; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.01.2024 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

В подальшому підготовче засідання відкладалось з підстав наведених у відповідних ухвалах суду.

Крім того, ухвалами суду:

- від 20.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- від 15.04.2024 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору СТзОВ «Зоря» до ОСОБА_1 та до ТзОВ «Твін Експерт» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя повернуто заявнику;

- від 22.04.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 ;

- від 03.07.2024 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс»;

- від 14.08.2024 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

10 грудня 2024 року позивачем подано заяву про відмову від позову (вх. № 4590/24).

Чергове підготовче засідання, призначене на 10.12.2024 о 13:00 год. не відбулось.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, за розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Львівської області № 218 від 17.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/3348/23.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 справу № 914/3348/23 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 справу № 914/3348/23 (676/7113/23) також передано для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Ухвалою від 23.12.2024 суддя Трускавецький В. П. прийняв справу № 914/3348/23 (676/7113/23) до свого провадження, розпочав її розгляд спочатку, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт», призначено підготовче засідання на 22.01.2025 о 16:00 год. та встановив учасникам справи строки на подання заяв по суті спору.

22 січня 2025 року адвокатом відповідача подано письмові пояснення щодо заяви про відмову від позову (вх. № 1806/25).

У підготовче засідання 22.01.2025 прибули адвокати позивача та відповідача 2. Адвокат позивача підтримав заяву про відмову від позову, а адвокат відповідача 2 не заперечив проти її прийняття. Також, адвокатами повідомлено, що їм та їх довірителям відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Позивач зазначає, що подання заяви про відмову від позову зумовлене досягнення між сторонами спору домовленостей щодо його мирного врегулювання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши подану позивачем відмову від позову, встановивши, що така підписана його адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, що діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія ВХ № 1059440 від 20.12.2023 (Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються), тобто повноважним представником, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні за змістом норми закріплено у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд роз`яснює позивачу, що оскільки до початку розгляду справи по суті позивач відмовився від позову, у нього виникло право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні такого позову. Таке право позивач може реалізувати шляхом подання до суду відповідної заяви.

Також, суд роз`яснює відповідачам, що відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Також, згідно з частиною 4 згаданої статті у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2023 у справі № 676/7113/23 вжито заходи забезпеченння позову.

Відповідно до частин 9-10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи закриття провадження у даній справі, суд постановляє скасувати заходи забезпеченння позову, вжиті ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2023 у справі № 676/7113/23.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

З метою процесуальної економії, суд звертає увагу сторін на можливість надання суду інформації щодо осіб, які виконували ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 130, 145, 191, 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-Еко ХХІ» від позову (вх. № 4590/24 від 10.12.2024) - прийняти.

2.Провадження у справі № 914/3348/23(676/7113/23) - закрити.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2023 у справі № 676/7113/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Суддя Трускавецький В.П.