Рішення

від 27.01.2025 по справі 916/3733/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3733/24Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3733/24

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок (65121, Одеська обл., м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 32; код ЄДРПОУ 36851536)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Хандоги Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання договору та стягнення

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Хандоги Олександра Юрійовича про розірвання договору та стягнення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024р. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок від 26.08.2024р. вх. № ГСОО 3813/24 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної, які визначено судом в ухвалі суду, а саме: позивачу здійснити реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) із наданням відповідних відомостей. Попереджено позивача про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України. Повідомлено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

04.09.2024р. до Господарського суду Одеської області позивачем були надані пояснення та докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 30.08.2024р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024р. прийнято позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3733/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "07" жовтня 2024 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 07.10.2024р. о 10:00.

07.10.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.10.2024р. об 11:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024р. повідомлено відповідача по справі №916/3733/24: Фізичну особу-підприємця Хандогу Олександра Юрійовича про підготовче засідання, яке відбудеться "28" жовтня 2024 р. об 11:45.

28.10.2024р. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

28.10.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.11.2024р. об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2024р. повідомлено учасників справи №916/3733/24 про підготовче засідання, яке відбудеться "25" листопада 2024 р. об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/3733/24. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "18" грудня 2024 р. о 14:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 18.12.2024р. о 14:45.

18.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з проведенням працівниками правоохоронних органів оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового пристрою в адміністративній будівлі суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2024р. судове засідання у справі №916/3733/24 призначено (з урахуванням перебування судді у відпустці з 25.12.2024р. по 17.01.2025р.) на "27" січня 2025 р. об 11:30. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 27.01.2025р. об 11:30.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування ухвал суд, як на поштову адресу, так і на офіційну електронну адресу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також матеріали справи містять електронну відповідь відповідача про отримання ухвали суду. (а.с. 119, т.1).

У судовому засіданні 27.01.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 28.01.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що відповідно до розділу ІІ Статуту Об`єднання, затвердженого Протоколом Установчих Зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок від 28.10.2016 року, метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників щодо користування, володіння і розпорядження спільним майном будинку. збереження і поліпшення техніко-економічних характеристик будинку з стою комфортного проживання (перебування) користувачів житлових та нежитлових приміщень, зниження витрат і втрат ресурсів на утримання спільного майна і на споживання житлово-комунальних послуг, благоустрою прибудинкової території та побутового обслуговування населення.

Як було зазначено позивачем, 08 січня 2024 року між сторонами укладено Договір на виконання робіт, згідно умов якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок доручає, а відповідач виконує у строк до 24.01.2024р. відповідно до погодженого між сторонами Замовлення покупця (Замовника) рахунок №0017 від 08.01.2024р. комплекс таких робіт: виготовлення та встановлення паркану з воротами, хвірткою та дахом для огородження генератору, виготовлення ящику для піску та запасу палива у 4-х металевих з ДТ каністрах по 20 л кожна, доставка, виготовлення металевих виробів на умовах передбачених даним договорам.

Місцезнаходження об`єкта виконання робіт, доставки та встановлення розпашних воріт: м. Одеса. вул. Глушко. 32.

Позивачем було зазначено суду, що загальна вартість робіт складає: 59700,00 грн., аванс на закупку матеріалів на початку виготовлення та встановлення конструкції складає 50%, а саме: 29850,00 грн.

Згідно Розділу 3 п. 3.1. до Договору, до обов`язків Виконавця належить: приступити до виконання робіт передбачених Договором з моменту отримання 100% оплати авансу у термін 2 робочих днів по цьому Договору; виконати своїми силами і засобами, якісно і в установлений термін роботи відповідно до цього Договору і здати виконані роботи; виконавець гарантує виконання всіх робіт в термін, зазначений в цьому Договорі з використанням власного обладнання та інструменту за умови 100% оплати авансу; забезпечує дотримання правил техніки безпеки, будівельних норм і правил (СНіП) та інші нормативних документів при виконанні робіт; виконати роботи за цим Договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні; надати замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем було зазначено суду, що 09.01.2024 року ним на рахунок відповідача було переведено аванс у розмірі 29850.00 грн., однак, відповідач не виконав умови договору та у строк до 24.01.2024 року не викопав свої зобов`язання згідно умов договору від 08.01.2024р.

Також позивачем зазначалось суду, що він звертався до відповідача з заявою №11 про повернення перерахованих коштів 09.01.2024. сплачених на підставі Договору від 08.01.2024р. та рахунку №20017 від 08.01.2024р., станом на серпень 2024 року відповідач умови договору від 08.01.2024 року не виконав, кошти позивачу не повернув.

Позовні вимоги направлено на розірвання Договору на виконання робіт (виготовлення, встановлення металоконструкцій) від 08.01.2024р., укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок та Фізичною особою-підприємцем Хандогою Олександром Юрійовичем та стягнення авансу у розмірі 29850,00грн., 3% річних у розмірі 521,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 1147,59 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як з`ясовано судом, правовідносини між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок та Фізичною особою-підприємцем Хандогою Олександром Юрійовичем виникли на підставі укладеного між ними 08 січня 2024 Договір на виконання робіт.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Як з`ясовано судом, 09.01.2024 року позивачем на рахунок відповідача було переведено аванс у розмірі 29850,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1018 (а.с. 39, т.1), однак, відповідач не виконав умови договору та у строк до 24.01.2024 року не викопав свої зобов`язання згідно умов договору від 08.01.2024 року, і зворотнього відповідачем доведено суду не було, доводи позивача відповідачем не спростовано.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 29850,00грн. підлягають задоволенню судом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 521,15 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1147,59 грн.

Суд, переривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення правомірними.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Приймаючи до уваги вище встановлені судом обставини та факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про розірвання Договору на виконання робіт (виготовлення, встановлення металоконструкцій) від 08.01.2024р., укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок та Фізичною особою-підприємцем Хандогою Олександром Юрійовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 6056,00 грн. покладаються на відповідача.

Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження розміру понесених судових витрат, позивачем до суду надано Договір про надання правничої допомоги від 20.08.2024р., Акт приймання-передачі виконаної роботи від 23.08.2024р. до Договору, за яким визначено, що винагорода становить 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Крім того, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу, в силу приписів ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України покладений саме на відповідача. Однак, відповідачем будь-якої незгоди щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, не надано.

За таких обставин, господарський суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у сумі 15000,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір на виконання робіт (виготовлення, встановлення металоконструкцій) від 08.01.2024р., укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок та Фізичною особою-підприємцем Хандогою Олександром Юрійовичем.

3.Стягути з Фізичної особи-підприємця Хандоги Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий будинок (65121, Одеська обл., м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 32; код ЄДРПОУ 36851536) аванс у розмірі 29850 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 521 (п`ятсот двадцять одну) грн. 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 59 коп., витрати за надання правничої допомоги у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 28 січня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко