Ухвала

від 23.01.2025 по справі 917/461/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

23.01.2025 Справа № 917/461/24

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/461/24, а саме: заяву Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» від 03.01.2025р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2024р. у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», 49000, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, 77, оф. 202, код ЄДРПОУ 34202711,

до Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 8/18, код ЄДРПОУ 01270724,

про cтягнення 1 037 248,59 грн.,

правонаступник стягувача - ОСОБА_1

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2024 р. у справі № 917/461/24 стягнуто з Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» 327 030,60 грн. основного боргу, 69 538,69 грн штрафу, 21 636,00 грн річних, 74 150,61 грн інфляційних, 544 892,69 грн пені, 12 446,98 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 14.08.2024 року судом було видано наказ.

Ухвалою від 21.11.2024 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.08.2024 р. у справі № 917/461/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» на його правонаступника ОСОБА_1 .

06.01.2025 року від Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про розстрочку виконання рішення у даній справі шляхом сплати заборгованості щомісячними рівними частинами в термін до 09.07.2025 р.

В обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2024 р. у справі № 917/461/24 КПТ «Кременчукнафтохімбуд» посилається на своє тяжке економічне становище, введення в Україні воєнного стану, наявність дебіторської заборгованості КПТ «Кременчукнафтохімбуд» і заборгованості останнього перед державою (податки), а також специфіку боржника, прямо пов`язану із необхідністю постійної наявності оборотних коштів для закупівлі сировини і матеріалів.

Крім того, боржник стверджує, що КПТ «Кременчукнафтохімбуд» не має коштів, щоб погасити одночасно заборгованість, визначену в рішенні суду від 09.07.2024 року, оскільки його рахунки в банківських установах арештовані, а рухомого та нерухомого майна для задоволення вимог стягувача відповідач не має; єдине, що має відповідач, це корпоративні права (частки в статутному капіталі інших підприємств), які КПТ «Кременчукнафтохімбуд» не може використати для виконання рішення суду та має бажання зберегти.

Також у заяві про розстрочку виконання рішення у даній справі відповідач зазначає про те, що 18.12.2024 року директором КПТ «Кременчукнафтохімбуд» Міхалевичем Юрієм Вікторовичем, було сплачено 100 000,00 грн в рахунок заборгованості по виконавчому провадженню № 76075243, що додатково свідчить про добросовісність відповідача, спрямовану на виконання рішення суду а не на уникнення його виконання, а наявність розстрочки рішення суду дозволить КПТ «Кременчукнафтохімбуд» вийти на нормальну співпрацю з контрагентами, виконувати свої зобов`язання і сплачувати кошти по виконавчому провадженню.

Ухвалою від 14.01.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.01.2025 р.

15.01.2025 року стягувач надав до суду заперечення на заяву КПТ «Кременчукнафтохімбуд» про розстрочку виконання рішення у справі № 917/461/24, у якому вказав, що боржник не довів спроможності в подальшому добровільно виконати рішення суду в межах графіку розстрочення, адже з документів, наданих боржником, чітко вбачається відсутність протягом тривалого часу надходжень коштів від зайняття господарською діяльністю, тоді як скрутне фінансове становище підприємства очевидно виникло ще до 2024 року, а тому надання розстрочки, на думку стягувача, ніяким чином позитивно не вплине на фінансове становище КПТ «Кременчукнафтохімбуд», а лише відтермінує примусове виконання рішення господарського суду.

Крім того, позивач зазначає, що, як підтверджує сам боржник, у нього наявні активи, а саме частки у статутному капіталі ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» та ТОВ «Житло», за рахунок яких існує можливість в повному обсязі виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2024 р. у справі № 917/461/24, однак, саме з метою збереження цього активу боржник і звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду.

Також стягувач стверджує, що боржник не здійснив черговий платіж відповідно до запропонованого ним графіку розстрочення, що свідчить про те, що КПТ «Кременчукнафтохімбуд» в цілому не має наміру дотримуватись вказаного графіку.

17.01.2025 року до суду надійшло клопотання Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» від 17.01.2025 р. (вх. № 623) про долучення до матеріалів справи квитанції АТ «Укрсиббанк» № 204785864 від 16.01.2025 р. та оборотно-сальдової відомості по рахунку ТОВ «Альфа-Метал-Компані» за період з 01.02.2022 р. по 31.12.2024 р.

У додаткових поясненнях від 20.01.2025 р. (вх. № 660 від 20.01.2025 р.) стягувач зазначив, що відповідач не здійснив черговий платіж відповідно до запропонованого ним графіку розстрочення, а кошти в сумі, передбаченій вказаним графіком, перерахував лише після направлення стягувачем заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення у даній справі.

Також 23.01.2025 року стягувач подав до суду додаткові пояснення від 22.01.2025 р. (вх. № 864), у яких вказав, що 21.01.2025 року на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» було опубліковано лот № 567802 з реалізації майнових (корпоративних) прав, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтохімбуд-інвест» номінальною вартістю 1 173 160,00 грн, що дозволить у повному обсязі виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2024 р. у справі № 917/461/24 згідно з виконавчим документом.

Розглянувши заяву Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2024 р. у справі № 917/461/24, суд дійшов висновку про наступне:

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 р. у справі № 906/1035/23, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У постанові від 18.01.2024 р. у справі № 914/2994/22 Верховний Суд дійшов висновку, що питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Суд зазначає, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Також, як зазначає Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 р. у справі № 905/1252/16, саме дослідження таких обставин повинно відбуватись із дотриманням вимог ч. 1 ст. 86 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та положень ст. 236 ГПК України, відповідно до яких обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому не можна визнати належним чином та повністю дослідженими обставини, в розумінні ст. 236 ГПК України, саму лише констатацію факту про існування обставин непереборної сили без дослідження наявності у таких обставин ознак надзвичайності та невідворотності.

Таким чином, заявник зобов`язаний довести, що ускладнення в господарській діяльності Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» сталися саме внаслідок непереборної сили (форс-мажору), тобто доказуванню підлягає не тільки форс-мажорна обставина, але й причинний зв`язок між форс-мажором та призупиненням чи припиненням діяльності підприємства.

Заявником, однак, не обґрунтовано яким чином форс-мажорні обставини (зокрема, військова агресія Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на території України) безпосередньо негативно вплинули саме на підприємницьку діяльність Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд».

До заяви про розстрочку виконання рішення також не додано жодних доказів на підтвердження можливості у боржника отримати кошти, що могли б бути направлені на погашення заборгованості Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» у даній справі в термін, зазначений у заяві про розстрочення виконання рішення.

Саме лише посилання відповідача на потенційну можливість отримати прибуток у майбутньому не може бути прийнято судом в якості підтвердження наявності у нього реальної можливості в подальшому виконати рішення у цій справі.

При цьому у вказаній заяві боржник стверджує, що КПТ «Кременчукнафтохімбуд» не має коштів, рухомого та нерухомого майна чи інших активів для задоволення вимог стягувача, окрім корпоративних прав (частки в статутному капіталі інших підприємств), які боржник має бажання зберегти.

З вищевикладеного вбачається, що заявник не має наміру добровільно погасити заборгованість перед стягувачем шляхом використання усіх наявних для цього засобів, а інші джерела отримання коштів чи майна для виконання рішення суду від 09.07.2024 р. у справі № 917/461/24 у відповідача відсутні.

Крім того, КПТ «Кременчукнафтохімбуд» просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2024 р. у справі № 917/461/24 за графіком, відповідно до якого до 09.01.2025 року боржником має бути сплачено на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 135 670,80 грн, а згідно з наявними у справі матеріалами боржник станом на 09.01.2025 р. перерахував стягувачу лише 100 000,00 грн, і тільки 16.01.2025 року, тобто після направлення стягувачем заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення у даній справі, сплатив на користь ОСОБА_1 перший платіж в розмірі, передбаченому вищевказаним графіком.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання боржника на скрутне фінансове становище не може прийматись до уваги, оскільки за змістом ст. 331 ГПК України тяжкий фінансовий стан відповідача не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в даних умовах носить загальний характер.

Відсутність станом на даний час належного доходу та грошових коштів, достатніх для виконання рішення, не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Заявник є самостійним господарюючим суб`єктом, який вільний у виборі контрагентів, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, тому грошові зобов`язання виникли внаслідок його власної господарської діяльності.

Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе суб`єкт господарювання, а, відповідно, нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть покладатися на іншу сторону, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

З огляду на зазначене, розстрочка виконання рішення в даному випадку призведе до порушення принципу співрозмірності і пропорційності забезпечення прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Судом також встановлено, що в даному випадку відсутні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2024 р. у справі № 917/461/24.

Керуючись ст. ст.234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» від 03.01.2025р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2024р. у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 27.01.25р.

СуддяО.С. Мацко