Ухвала

від 28.01.2025 по справі 920/632/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2025м. СумиСправа № 920/632/24(920/1443/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/632/24 (920/1443/24)

за позовом: розпорядника майна ТОВ Дектум-С арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКТУМ-С (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, код ЄДРПОУ 42820139)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю НОВЕЯ (46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Теліги Олени, буд. 8, код ЄДРПОУ 42759049)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2:

Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІТОН ОІЛ (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 62, кім. 207, офіс 503, код ЄДРПОУ 44886207)

про визнання недійсними договорів

Розпорядник майна ТОВ ДЕКТУМ-С арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до суду з позовною заявою та просить:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/632/24 (920/1443/24); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи № 920/1443/24 вирішено здійснювати в межах справи №920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКТУМ-С, в окремому позовному провадженні; призначено підготовче засідання на 16.01.2025, 12:40.

Також ухвалою суду від 19.12.2024 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ ДЕКТУМ-С арбітражного керуючого Ткачука О.В. та клопотання представника ПАТ Укрнафта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; вирішено провести судове засідання у справі №920/632/24 (920/1443/24) за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та представника ПАТ Укрнафта адвоката Слівінського І.О.

Судове засідання 16.01.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24/24) не відбулось у з відпусткою судді, ухвалою суду від 10.01.2025 призначено підготовче засідання на 29.01.2025, 12:00.

24.01.2025 від відповідача 1 - ТОВ ДЕКТУМ-С надійшли клопотання (вх. № № 355, 356) про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до клопотання від 24.01.2025 (вх. № 355) відповідач 1 просить залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем порушені правила об`єднання в одному позовному провадженні 2-х окремих позовних вимог. Згідно з позовом розпорядник майна просить суд визнати недійсними укладені боржником ТОВ «ДЕКТУМ-С» з ТОВ «НОВЕЯ» два договори (№ ДЕ21/09 від 29.09.2022 та № ДЕ26/12 від 16.12.2022) про надання поворотної фінансової допомоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення (окремі договори), поданими доказами (окремі виписки щодо перерахування коштів) та які між собою не співвідносяться як основні та похідні від них.

Підставою залишення позовної заяви без руху згідно з клопотанням від 24.01.2025 (вх. № 356) зазначає несплату позивачем судового збору у належному розмірі. Зокрема, позовна вимога про визнання правочину недійсним є вимогою немайнового характеру. Відповідно до п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за такими вимогами становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатний осіб, тобто 3 028,00 грн., та сплачений позивачем при зверненні із позовом. В той же час позовна вимога про застосування реституції (тобто позов про повернення майна) є позовом майнового характеру. Відповідно до п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за такими вимогами становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суми коштів, які, на думку позивача, є сплаченими незаконно за оспорюваними у справі договорами, та які в майбутньому є коштами, що слід повернути за реституцією у разі визнання цих договорів недійсними, становлять 36 060 000,00 грн. Враховуючи те, що повернення коштів за недійсними договорами (за реституцією) є вимогами майнового характеру, тому сума судового збору за цими вимогами становить: 36 060 000,00 грн. х 1,5 % = 540 900,00 грн.

Розглянувши клопотання ТОВ ДЕКТУМ-С про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2024 відкрито провадження у справі № 920/632/24 (920/1443/24); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі здійсненням підготовчого провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Питання щодо об`єднання і роз`єднання позовів унормовано статтею 173 ГПК України. Зокрема, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2).

Саме позивач визначає осіб, яким пред`являє позовну вимогу (відповідача/відповідачів). Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ч. 4 ст. 45, ч. 2 ст. 47 ГПК України).

Пред`явлення позову до двох відповідачів як сторін оспорюваних договорів та визначення предметом спору визнання недійсними двох договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених між відповідачами у даній справі, (предметом спору є однорідні права і обов`язки) не суперечить приписам ст. ст. 47, 173 ГПК України та не вимагає від позивача наведення в позовній заяві клопотання щодо обґрунтованості об`єднання в одному позовному провадженні 2-х окремих позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Законом України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору за подачу до господарського суду позовної заяви з вимогами як майнового так і немайнового характеру.

Відповідач-1 вважає, що позивачем при зверненні до суду із позовом не сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру (про повернення коштів, як наслідку визнання угод недійсними (двостороння реституція) за ставкою 1,5% від ціни позову.

Принцип диспозитивності господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України).

Позивачем у справі заявлено лише дві вимоги немайнового характеру, які оплачені ним судовим збором. Вимоги майнового характеру позивачем не заявлені. Вирішення судом при винесенні рішення питання щодо застосування двосторонньої реституції (у випадку задоволення позовних вимог) буде мати наслідком відповідне стягнення з позивача судового збору у належному розмірі, що узгоджується з приписами ч. 5 ст. 238 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача 1 - ТОВ ДЕКТУМ-С про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 173, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача 1 - ТОВ ДЕКТУМ-С від 24.01.2025 (вх. № 355) та від 24.01.2025 (вх. № 356) про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 28.01.2025.

СуддяО.Ю. Соп`яненко