Рішення

від 27.01.2025 по справі 922/4178/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4178/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ Гейт Україна" (65042, м. Одеса, Балтська дорога, буд. 15); до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР Сом" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б) про стягнення коштів у розмірі 88 337, 41 грнбез виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ Гейт Україна", м. Одеса, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування вантажів № 41587 від 16.08.2021 у загальному розмірі 88 337, 41 грн. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4178/24. Розгляд справи № 922/4178/24 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу у строк, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

Відповідач про розгляд даного спору повідомлений належним чином, про що свідчить довідка від 27.11.2024 про отримання відповідачем до Електронного кабінету ухвали суду про відкриття провадження у справі № 922/4178/24.

Натомість, відповідач правом на участь у розгляді даного спору не скористався, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Так, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2024, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "СІ Гейт Україна" (позивач, експедитор) та ТОВ «IP CОМ» (відповідач, клієнт) було укладено договір заявку № 41587 від 16.08.2021 на транспортноекспедиторське обслуговування вантажу клієнта по коносаменту ZIMUSNH9125083 в контейнері JZPU1089602. До замовлених послуг було включено:

1. Організація фрахту з порту Шанхай, Китай до порту Одеса, Україна.

2. Організація вантажно-розвантажувальних робіт на території України.

3. Транспортно-експедиторські послуги на території України.

Загальна вартість замовлених клієнтом послуг за договором в еквіваленті іноземної валюти склала 10 147, 00 доларів США.

Визначені умови оплати згідно договору: оплата вартості послуг здійснюється на підставі рахунку, виставленого експедитором, але не пізніше ніж 30 днів від дати виїзду вантажу з порту.

ТОВ «СІ Гейт Україна» виставило ТОВ «IP CОМ» рахунок на сплату № 39 від 18.10.2021 на суму 267 525, 65 гривень.

Згідно даних трекінгу (слідкування) перевезень власника контейнерного обладнання ZIM, що можна знайти за посиланням «https://www.zim.com/ru/tools/track a-shipment?consnumber=ZIMUSNH9125083», вказаний вантаж в контейнері JZPU1089602 відбув з території порту Одеси 25 жовтня 2021 року.

Відповідно останній день для здійснення оплати відповідачем - 24.11.2021.

Натомість, відповідач обов`язок щодо сплати заборгованості зг. рахунку № 39 від 18.10.2021 виконав тільки 22.02.2023, що підтверджується платіжним дорученням № 740 від 22.02.2023 про зарахування коштів на суму 267 525, 65 гривень.

Таким чином загальний строк протермінування розрахунків з боку ТОВ «IP COM» з 25.11.2021 по 22.02.2023 становить 483 календарні дні.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Харківської області з вимогою про стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 88 337,4 грн за період з 25.11.2021 по 22.02.2023, яка складається з 3% річних у розмірі 10 004, 73 грн та інфляційних втрат у розмірі 78 332, 68 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

В силу ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути і рішення загальних зборів про виплату дивідендів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 193 ГК України.

Ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, останнім обов`язок щодо сплати заборгованості згідно рахунку № 39 від 18.10.2021 виконано з порушенням строків, встановлених умовами договору від 16.08.2021, лише 22.02.2023, що підтверджується платіжним дорученням № 740 від 22.02.2023 про зарахування коштів на суму 267 525, 65 грн.

Таким чином загальний строк протермінування розрахунків з боку ТОВ «IP COM» з 25.11.2021 по 22.02.2023 склав 483 календарні дні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. А тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за наступний період.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підкреслював, що платежі, встановлені ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, які наприклад статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Також Верховний Суд зазначав, що ст. 617 ЦК України встановлені загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи порушення відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивачем у відповідності до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних у розмірі 10 004, 73 грн та інфляційні втрати у розмірі 78 332, 68 грн.

Контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем, суд зазначає, що сума заявлених позивачем до стягнення 3 % річних в розмірі 10 004, 73 грн та інфляційних втрат в розмірі 78 332, 68 грн є обґрунтованою та правомірно заявленою.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем у справі, а, отже, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «IP COM» (код ЄДРПОУ 32338465, 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, будинок 31-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ Гейт Україна» (код ЄДРПОУ 43899964, 65042, м. Одеса, Балтська дорога, будинок 15) заборгованість у розмірі 88 337, 41 грн (яка складається з: інфляційних втрат у розмірі 78 332, 68 грн та 3 % річних у розмірі 10 004,73 грн) та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ Гейт Україна» (код ЄДРПОУ 43899964, 65042, м. Одеса, Балтська дорога, будинок 15);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «IP COM» (код ЄДРПОУ 32338465, 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, будинок 31-Б).

Повне рішення складено 27.01.2025.

СуддяР.М. Аюпова

справа № 922/4178/24