Рішення

від 22.01.2025 по справі 922/3468/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025м. ХарківСправа № 922/3468/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області (64602, Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Богданівська, 17) в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" (61075, м. Харків, просп. Арх. Альошина, буд 37) до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська обл., Лозівський район, смт Близнюки, вул. Хмельницького Богдана, буд. 2) про витребування майна за участю представників:

прокурора - Панової М.С. (посвідчення № 061469 від 24.03.2021),

позивача - Крючкова І.М. (в порядку самопредставництва),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явився,

відповідача - Бреуса В.В. (в порядку самопредставництва),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Лозівська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, в якій просить суд:

Витребувати у Близнюківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04400021, 64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30) на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (код ЄДРПОУ 24283333, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Уплатне, вул. Мяснікова, буд. 2-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2736641663100.

Витребувати у Близнюківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04400021, 64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30) на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (код ЄДРПОУ 24283333 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Самійлівка, Близнюківська ТГ, вул. Шевченка, буд. 27Б реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2736615063100.

Витребувати у Близнюківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04400021, 64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30) на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (код ЄДРПОУ 24283333 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд 44/вул. Першотравнева, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2741474863100.

Судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, р/р UA178201720343160001000007171, код ЄДРПОУ 02910108, Банк одержувача: ДКСУ м.Києва, код банку: 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судового збору.

Залучити Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" код ЄДРПОУ 40913121, 61075, м. Харків, просп. Арх. Альошина, буд 37, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучити Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, код ЄДРПОУ 44410633, 64801, Харківська обл., Лозівський район, смт Близнюки, вул. Хмельницького Богдана, буд, 2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3468/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання30 жовтня 2024 року о 12:00. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" та Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області. За власною ініціативою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Харківську обласну раду.

Від Лозівської окружної прокуратури Харківської області 07.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки, де прокурор просить суд виправити в тексті ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 описку та зазначити замість позивача «Лозівська окружна прокуратура», вірне «Лозівська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі позивача Харківської обласної ради». Також прокурор до заяви додає проект позовної заяви, в якій вірно визначено учасників справи, а саме:

прокурор, який подає позов - Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області;

позивач - Харківська обласна рада;

відповідач - Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Харківської обласної ради «Фармація»;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача -Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 постановлено викласти вступну частину ухвали Господарського суду Харківської області в такій редакції:

"позовної заявиЛозівської окружної прокуратури Харківської області (64602, Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Богданівська, 17) в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" (61075, м. Харків, просп. Арх. Альошина, буд 37) до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська обл., Лозівський район, смт Близнюки, вул. Хмельницького Богдана, буд. 2) про витребування майна".

Викласти пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 в такій редакції:

"4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" (код ЄДРПОУ 40913121, 61075, м. Харків, просп. Арх. Альошина, буд 37).

Залучити Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (код ЄДРПОУ 44410633, 64801, Харківська обл., Лозівський район, смт Близнюки, вул. Хмельницького Богдана, буд, 2) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.".

Від представника Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області 21.10.2024 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26475/24), в якому представник відповідача просить в позові відмовити. На думку відповідача, у Лозівської окружної прокуратури Харківської області відсутні передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а позовна заява не містить доказів, що Харківська обласна рада є неспроможним органом захистити право комунальної власності сіл, селищ та міст області. Крім того, Лозівською окружною прокуратурою подано позов в інтересах суб`єкта господарювання - Комунального підприємства Харківської обласної ради «Фармація», а не в інтересах суб`єкта владних повноважень Харківської обласної ради, чим прокурор порушив ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

25.10.2024 від Лозівської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.10.2024, вх.№26949/24), де прокурор вказує, що відповідач здійснив незаконне привласнення майна - спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області та здійснив реєстрацію права власності за собою. Харківська обласна рада, яка є органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави та спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області, достовірно знаючи про порушення вказаних інтересів територіальної громади упродовж тривалого періоду, ефективних заходів для відновлення не вжила та до суду з відповідним позовом не звернулась. Листом від 30.07.2024 № 61/1-2720вих-24 Лозівською окружною прокуратурою Харківської області запропоновано Харківській обласній раді самостійно звернутися до суду з означених питань. Листом від 04.09.2024 № 01-43/2302 Харківська обласна рада повідомила прокурора, що вирішення питання стосовно судового захисту порушеного права залежить від результатів проведеного досудового розслідування, що, за висновком прокурора, свідчить про фактичне невжиття Харківською обласною радою заходів представництва, оскільки результати досудового розслідування жодним чином не впливають на необхідність вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою повернення спірного майна. Листом від 20.09.2024 №01-43/2445 Харківська обласна рада повідомила прокурора про згоду з представництвом прокурором інтересів держави в суді у зв`язку з протиправним вибуттям об`єктів нерухомості зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області.

29.10.2024 від Харківської обласної ради через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2024, вх.№27239/24), де позивач звертає увагу на наступне:

1. Спірне майно належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

2. Право розпоряджатися майном спільної власності належить Харківській обласній раді.

3. Правовий статус спірного майна та повноваження обласної ради розпоряджатися ним будь-ким, зокрема відповідачем в судовому порядку не оспорювались, тобто, є чинними.

4. Відчуження майна спільної власності відбувається виключно за рішенням сесії обласної ради.

5. Рішення про відчуження (передачу) спірного майна будь-кому обласною радою не приймалося.

6. За відсутності рішення обласної ради про передачу спірного майна до комунальної власності Близнюківської селищної територіальної громади, рішення відповідача від 16.05.2023 №2 №2 996-УШ Про внесення доповнень до переліку об`єктів нерухомого майна, що належать до комунальної власності Близнюківської селищної територіальної громади є незаконним. Отже, нерухоме майно, що безпідставно перетворено відповідачем на свою користь, має бути повернуто позивачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2024 відкладено розгляд справи № 922/3468/24 на 26 листопада 2024 р. на 12:00.

26.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 29713/24), в якому представник відповідача просить суд:

1. Витребувати у Комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація (ЄДРПОУ 44410633)

1.1. Відповідним чином завірені копії інвентарних карток обліку основних засобів на об`єкти спірного майна:

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Уплатне, вул. Мяснікова, буд. 2-Б;

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Самійлівка, Близнюківська ТГ, вул. Шевченка, буд. 27Б;

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, селище Близнюки, вул. Свободи, буд 44/вул. Першотравнева, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2741474863100.

1.2. Відповідним чином завірені копії наказів про проведення щорічної інвентаризації основних засобів Комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація з 2020 по 2024 рік включно.

1.3. Відповідним чином завірені копії інвентаризаційного опису основних активів Комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація з 2020 по 2024 рік включно.

1.4. Відповідним чином завірені копії протоколів інвентаризаційної комісії Комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація з 2020 по 2024 рік включно.

1.5. Відповідним чином завірені копії відомості розрахунку амортизації основних засобів (спірного майна) Комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація з 2020 по 2024 рік включно.

26.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 29714/24), в якому представник відповідача просить суд:

1. Витребувати у Харківської обласної ради (ЄДРПОУ 24283333)

1.1. Відповідним чином завірені копії інвентарних карток обліку основних засобів на об`єкти спірного майна:

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Уплатне, вул. Мяснікова, буд. 2-Б;

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Самійлівка, Близнюківська ТГ, вул. Шевченка, буд. 27Б;

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, селище Близнюки, вул. Свободи, буд 44/вул. Першотравнева, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2741474863100.

1.2. Відповідним чином завірені копії наказів про проведення щорічної інвентаризації основних засобів Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно.

1.3. Відповідним чином завірені копії інвентаризаційного опису основних активів Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно.

1.4. Відповідним чином завірені копії протоколів інвентаризаційної комісії Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно.

1.5. Відповідним чином завірені копії відомісті розрахунку амортизації основних засобів (спірного майна) Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно.

1.6. Відповідним чином завірені копії матеріалів перевірок наявності, стану та мету використання спірного майна комунальним підприємством Харківської обласної ради Фармація.

1.7. Відповідним чином завірені копії щоквартальної бухгалтерської та статистичної звітної інформація стосовно майна від комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація

1.8. Відповідним чином завірені копії матеріалів контролю за виконанням фінансових планів комунальним підприємством Харківської обласної ради Фармація за 2020,2021,2022,2023,2024 роки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 17 грудня 2024 року о 11:30. Клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№29713/24) постановлено задовольнити. Клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№29714/24) постановлено задовольнити.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову в усному клопотанні представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.12.2024 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 17.12.2024.

Від представника Харківської обласної ради 19.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.12.2024, вх.№ 31952/24), в якій позивач погоджується з початком розгляду справи по суті 24.12.2024, тобто у день закінчення підготовчого судового засідання.

Від представника Харківської обласної ради 20.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.12.2024, вх.№ 32051/24), в якій представник позивача просить суд розглянути справу № 922/3468/24 в судовому засіданні, що призначено на 24.12.2024 об 11:00, без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

23.12.2024 від представника Близнюківської селищної ради через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32188/24), в якому відповідач вказує, що представник Харківської обласної ради Ілля Крючков в своїй заяві від 13.12.2024 року за № 01-43-3307 на виконання ухвали щодо надання документів повідомив, що документи, зазначені в підпунктах 1-5 пункту 4 ухвали, обласною радою не складалися та обласній раді не передавалися. Документи, визначені у підпунктах 6-8 пункту 4 ухвали, в розпорядженні обласної ради не знаходяться. Відповідач вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Якщо документи у підпунктах 1, 5-8 пункту 4 зазначеної ухвали обласною радою могли не складатися, то документи, визначені у підпунктах 2-4 пункту 4 ухвали, обов`язкові для ведення в усіх державних установах та підприємствах. Таким чином, на переконання відповідача, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв`язк5у з чим відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Від представника Харківської обласної ради 23.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32221/24), в якій позивач просить визнати причини пропуску процесуального строку на подачу доказів, встановленого ухвалою від 26.11.2024, таким, що стався з поважних причин, поновити позивачу строк на подачу доказів, встановлених ухвалою від 26.11.2024, долучити до матеріалів справи доопрацьовану заяву про виконання ухвали суду від 26.11.2024.

Позивач зазначає, що 13 грудня 2024 року позивач направив сторонам у справі відповідну Заяву від 13.12.2024 № 01-43/3307. Копія заяви з доказами направлення її учасникам судового процесу була направлена також через електронний кабінет ЄСІТС до суду. 17 грудня 2024 року у підготовчому засіданні судом було встановлено, що сторони у справі заяву позивача отримали, проте до суду вона не надходила.

Позивач повідомляє, що заява з доказами її направлення сторонам дійсно була направлена через електронний кабінет ЄСІТС до суду, але через помилку вона була надіслана до справи № 922/4058/24 (суддя Хотенець П.В.). Доказом тому є відомості з електронного кабінету ЄСІТС позивача.. Надалі, 17 грудня 2024 року, в 19.36 год, тобто в день, коли відбулося підготовче засідання, але після його закінчення, суддя Хотенець П.В. спрямував Заяву судді Присяжнюк О.О. Позивач вказує, що причиною невиконання ухвали стала прикра помилка, а не умисел позивача на невиконання судового рішення, пропуск встановленого ухвалою від 26.11.2024 процесуального строку стався з поважних причин.

Від представника Харківської обласної ради 24.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32229/24), в якій представник позивача повідомляє наступне.

Щодо надання копії інвентарних карток обліку основних засобів на об`єкти спірного майна. Інвентаризаційні картки на спірні нерухомі об`єкти в розпорядженні позивача не знаходяться, оскільки відповідно до пп. 5 та 6 Наказу міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 11 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку для суб`єктів державного сектору» інвентарні та номенклатурні номери, присвоєні об`єктам основних засобів, зберігаються за ними на весь період перебування їх у даного суб`єкта державного сектору, отже, повинні були зберігатися у суб`єкта, у якого перебувають такі основні засоби. Оскільки спірне майно є основним засобом, яке на підставі Договору перебувало на праві господарського відання у Підприємства, то й обов`язок ведення і зберігання інвентарних карток покладався саме на Підприємство.

Щодо надання копій наказів про проведення щорічної інвентаризації основних засобів Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно, то такі документи не створювались, головами обласних рад видавалися розпорядження про проведення суцільної інвентаризації активів і зобов`язань.

Щодо надання копій інвентаризаційних описів основних активів Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно позивач надав копії наявних в обласній раді Інвентаризаційного опису запасів за 2022 р., Інвентаризаційний опис необоротних активів за 2022 р., Інвентаризаційний опис необоротних активів за 2024 р.

Щодо інвентаризаційних описів за 2020, 2021 роки позивач вказує, що запитувані документи в розпорядженні позивача не знаходяться, оскільки вони були знищені наслідок ракетного обстрілу Будинку рад (м. Харків, вул. Сумська, 64), що стався 01.03.2022.

Щодо надання копій протоколів інвентаризаційної комісії Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно, то позивач надав копії Протоколу інвентаризаційної комісії за 2022 рік та Протоколу інвентаризаційної комісії за 2023 рік та повідомив, що Протокол інвентаризаційної комісії за 2024 рік знаходиться в стадії доопрацювання та наданий бути не може. Стосовно Протоколів інвентаризаційної комісій за 2020 та 2021 роки, то наведені документи в розпорядженні обласної ради не знаходяться.

Щодо надання копій відомостей розрахунку амортизації основних засобів (спірного майна) Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно позивач зауважує про відсутність в Розрахунках амортизації основних засобів Харківської обласної ради відомостей щодо спірного майна та надає копії Розрахунків амортизації основних засобів (крім інших необоротних матеріальних активів) Харківської обласної ради за 2022 та 2023 роки. Розрахунки амортизації основних засобів (крім інших необоротних матеріальних активів) Харківської обласної ради за 2020 та 2021 роки, як повідомляє позивач, в розпорядження обласної ради не знаходяться через їх знищення 01.03.2022. Стосовно Розрахунку амортизації основних засобів Харківської обласної ради за 2024 рік, то складання його ще не закінчено.

Щодо надання копій матеріалів перевірок наявності, стану та мету використання спірного майна комунальним підприємством Харківської обласної ради Фармація та копій щоквартальної бухгалтерської та статистичної звітної інформації стосовно майна від комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація позивач повідомляє, що наведені документи в розпорядження обласної ради відсутні через їх знищення 01.03.2022. Виключенням є копія супровідного листа від 24.12.2020 № 398-122020 (вх. № 10188/01-37 від 28.12.2020), яким Підприємство надало обласній раді копії інвентаризаційних описів.

Крім того, позивач вказує, що відповідним чином завірені копії матеріалів контролю за виконанням фінансових планів комунальним підприємством Харківської обласної ради «Фармація» за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки в обласній раді відсутні через знищення. Документи за 2022-2024 відсутні через неподання Підприємством фінансових планів.

24.12.2024 від Лозівської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо витребування доказів (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32236/24), де прокурор у додаток до пояснень представника позивача щодо неможливості подання доказів повідомляє наступне.

Прокурор звертає увагу на загальновідомий факт, який не потребує доказування, що 01.03.2022 військовослужбовці підрозділів ЗС та інших відомств рф вчинили порушення законів та звичаїв війни, що полягало у здійсненні артилерійських обстрілів снарядами невстановленого калібру по будівлі Харківської обласної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.64, що призвело до часткового руйнування вказаної будівлі та пошкодження споруд, які розташовані поряд. Відповідно до даних реєстру юридичних осіб Харківська обласна рада також розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, що доводить пошкодження приміщень позивача означеним обстрілом. Також, за вказаним фактом слідчим СВ УСБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 438 КК України. Надання до господарського суду зібраних в ході досудового розслідування доказів в умовах війни з рф можуть зашкодити як національній безпеці, так і досудовому розслідуванню.

На переконання прокурора, причини щодо неможливості позивачем надання до суду всіх доказів, які зазначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 26.11.2024, є поважними, а наявні у суду матеріали надають можливість розглянути справу та повністю доводять як приналежність спірного майна Харківській обласній раді, так і відсутність законних прав на нього у відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 заяву Харківської обласної ради від 23.12.2024 про поновлення процесуального строку (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32221/24) задоволено. Поновлено Харківській обласній раді строк на подачу доказів, визначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 26.11.2024. Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи докази, додані Харківською обласною радою до заяви про виконання ухвали суду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32229/24). В задоволенні клопотання Близнюківської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32188/24) відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 грудня 2024 року о 13:00.

25.12.2024 представник Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до початку розгляду справи по суті заявив клопотання (вх.№ 32453/24) про передачу справи №922/3468/24 на колегіальний розгляд.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2024 в задоволенні клопотання представника Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про передачу справи №922/3468/24 на колегіальний розгляд відмовлено.

У судовому засіданні 25.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 14.01.2025 до 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 25.12.2024.

13.01.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.01.2025, вх.№ 742/25), в яких відповідач просить суд у позові Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради відмовити. Як вказує відповідач, позов подано прокурором в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, яка фактично не є стороною спірних правовідносин, а в інтересах Комунального підприємства Харківської обласної ради «Фармація», яке не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання, на підставі чого можна дійти висновку, що прокурор неправильно визначив орган, в інтересах якого він звернувся до господарського суду з цим позовом, оскільки Харківська обласна рада не є стороною спірних правовідносин, а саме Комунальне підприємство Харківської обласної ради «Фармація» повинно бути стороною по справі. Тобто фактично прокурором заявлено позов в інтересах неналежного позивача.

Від Лозівської окружної прокуратури 13.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.01.2025, вх.№ 843/25), де прокурор вказує, що разом з позовною заявою прокурором надані докази, що підтверджують приналежність спірного майна позивачу.

У судовому засіданні 14.01.2025 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 22.01.2025 до 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 14.01.2025.

У судовому засіданні 22.01.2025 прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Присутній у судовому засіданні 22.01.2025 представник позивача підтримав позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у судове засідання, призначене на 22.01.2025 об 11:30, свого повноважного представника не направила.

Відповідач у судовому засіданні 22.01.2025 проти позову заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у судове засідання, призначене на 22.01.2025 об 11:30, свого повноважного представника не направила.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали суду від 14.01.2025, яка направлялась засобами поштового зв`язку Комунальному підприємству Харківської обласної ради "Фармація" на адресу, зазначену у позовній заяві, яка збігається з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з довідкою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

З метою повідомлення Комунального закладу «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про розгляд справи, судом було направлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 до електронного кабінету третьої особи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка містяться в матеріалах справи.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визнаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури, позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.01.2025 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою судом встановлено таке.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у господарські правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює господарські права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, у пункті 26 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України у від 01.04.2008 № 4-рп/2008).

Відповідно до пункту 3статті 131-1 Конституції Українипрокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України надають прокурору право звертатися до суду з позов про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація інтересів держави може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №806/1000/17).

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є належною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова ВСУ від 21.02.2018 у справі № 553/3280/16-а).

Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 висновувала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченомустаттею 23 Закону України "Про прокуратуру"фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема, подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.

У постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 906/638/22 зазначено, що прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченогостаттею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва у позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі нема, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

У резолютивній частині рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти висновку, що "інтереси держави" (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Отже, Харківська обласна рада є органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави та спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області.

Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Пунктами 2, 4 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що підставою для набуття права комунальної власності є, зокрема, передача майна територіальним громадам безоплатно державою. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 30.07.2024 № 61/1-2720вих-24 Лозівська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Харківської обласної ради з проханням надати інформацію щодо документів, які стали підставою набуття Харківською обласною радою будівель за адресами: Харківська область, Лозівський район, смт. Близнюки, вул. Свободи/Першотравнева, 44/1; Харківська область, Лозівський район, с. Самійлівка, вул. Шевченка, 27 Б; Харківська область, Лозівський район, с. Уплатне, вул. Мяснікова, 2Б, у тому числі рішення обласної ради народних депутатів від 12.03.1992 "Про розмежування комунальної власності між адміністративно-територіальними одиницями Харківської області" та від 29.09.1992 «Про власність обласної ради народних депутатів». З`ясувати причини не реєстрації в Державному реєстрі речових прав права власності обласної ради на ці будівлі. Прокурор просив надати інформацію про те, яким чином здійснювався контроль Харківською обласною радою за використанням будівель, яким чином Харківською обласною радою розглянуті листи Близнюківської селищної ради від 12.01.2023 та Лозівської районної ради від 06.11.2023, яке рішення або проект рішення прийнято або готувалися за результатами їх розгляду, чи надавалися відповіді обласною радою на вказані листи, якщо не надавалися, то чому. Крім того, в цьому листі прокуратура запропонувала обласній раді самостійно звернутися до суду з означених питань.

Листом від 04.09.2024 № 01-43/2302 Харківська обласна рада повідомила прокурора, що вирішення питання стосовно судового захисту порушеного права залежить від результатів проведеного досудового розслідування.

Листом від 20.09.2024 №01-43/2445 Харківська обласна рада повідомила прокурора про згоду з представництвом прокурором інтересів держави в суді у зв`язку з протиправним вибуттям перелічених вище об`єктів нерухомості зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області. При цьому, самостійно будь-які заходи щодо усунення порушень інтересів територіальної громади не вжила.

Листом від 30.09.2024 № 61/1-3573вих-24 Лозівська окружна прокуратура Харківської області в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Харківську обласну раду про звернення до суду з позовом до Близнюківської селищної ради про витребування на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради громадських будинків, які розташовані за адресами: Харківська область, Лозівський район, смт. Близнюки, вул. Свободи/Першотравнева, 44/1; Харківська область, Лозівський район, с. Самійлівка, вул. Шевченка, 27 Б; Харківська область, Лозівський район, с. Уплатне, вул. Мяснікова, 2Б.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, прокурором дотримані процедури, передбачені законодавством України для звернення до суду в інтересах держави, так само як і обґрунтовано, в чому може полягати порушення інтересів держави. Тобто вбачаються обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави прокуратурою в особі Харківської обласної ради.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.1991 відповідно до постанов Верховної Ради УРСР від 08.12.1990 "Про порядок введення в дію Закону Української РСР «Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування» та від 26.03.1991 «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність», Кабінет Міністрів України 05.11.1991 видав постанову № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю».

Наведеним переліком визначено, що у власність областей передаються, зокрема, об`єкти охорони здоров`я, соціального забезпечення, зокрема, аптечні склади і аптечні магазини.

Згідно з додатком 2 рішення виконавчого комітету Харківської обласної Ради народних депутатів від 12.03.1992 № 68 «Про розмежування комунальної власності між адміністративно-територіальними одиницями Харківської області» у власності обласної Ради народних депутатів залишилося майно (об`єкти), зокрема, майновий комплекс обласного виробничого об`єднання «Фармація».

Рішенням X сесії XXI скликання Харківської обласної Ради народних депутатів від 29.09.1992 «Про власність обласної Ради народних депутатів» затверджений склад комунальної власності Харківської обласної Ради народних депутатів. До цього переліку, з-поміж інших об`єктів, увійшли аптеки та аптечні заклади майнового комплексу обласного виробничого об`єднання «Фармація» у кількості 362 одиниць.

Згідно рішення ХІ сесії Харківської обласної Ради народних депутатів ХХІ скликання від 25.12.1992 «Про управління власністю обласної Ради народних депутатів» та рішенням ІІ сесії Харківської обласної ради ХХІІІ скликання від 28.04.1998 «Про делегування повноважень обласної ради» упродовж 1992-2006 років повноваження щодо управління майном спільної власності територіальних громад здійснювала Харківська обласна державна адміністрація.

Згідно з розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 26.03.1999 № 212 «Про повноваження з управління державним та комунальним майном» балансоутримувачем майна за наведеними вище адресами було визначено Комунальне підприємство охорони здоров`я «Центральна районна аптека № 114» (юридична адреса: смт Близнюки, вул. Першотравнева), до складу якого увійшли ще 3 аптеки: аптека № 64 (с. Уплатне, вул. Шкільна, 7); аптека № 177 (с. Добровілля, вул. Комсомольська, 22) та аптека № 181 (с. Самійлівка, вул. Шевченка, 27б).

Згідно з рішенням Харківської обласної ради від 26.10.2006 № 82 «Про упорядкування питань управління майном, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», з 26.10.2006 повноваження щодо управління майном спільної власності здійснює обласна рада.

Рішенням Харківської обласної ради від 03 квітня 2007 року № 219-V «Про затвердження Переліку суб`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та Переліку орендованих цілісних майнових комплексів та структурних підрозділів, майно яких знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» затверджено Перелік суб`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Згідно з Додатком 1 до наведеного рішення до складу підприємств фармації і фармацевтичної промисловості Близнюківського району Харківської області увійшло КПОЗ ЦР Аптека № 114 (смт Близнюки, вул. Першотравнева, 1) та 3 аптеки: аптеки № 64 (с. Уплатне, вул. Шкільна, 7), аптека № 177 (с. Добровілля, вул. Комсомольська, 22) та аптека № 181 (с. Самійлівка, вул. Шевченка, 27б).

Згідно рішення Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області №98-VІІ від 16.02.2016 «Про остаточну зміну найменувань вулиць, провулків населених пунктів Близнюківської селищної ради» назва вул. Комсомольська змінена на вул. Свободи.

Згідно довідки Самійлівської сільської ради від 06.07.2017 №02-30/12376 адресу будівлі в селі Самійлівка по вул. Шевченка, 28 змінено на вул. Шевченка, 27б.

Рішенням Харківської обласної ради від 08.09.2016 № 284-VII «Про створення Комунального підприємства Харківської обласної ради «Фармація», припинення деяких комунальних підприємств шляхом їх злиття у Комунальне підприємство Харківської обласної ради «Фармація» та внесення змін до додатку до рішення обласної ради від 20 червня 2013 року № 780-VІ» створене Комунальне підприємство Харківської обласної ради «Фармація».

Між Харківською обласною радою та Комунальним підприємством Харківської обласної ради «Фармація» 14.01.2019 укладено Договір № 250 про закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за Комунальним підприємством Харківської обласної ради «Фармація», яким КП ХОР «Фармація» передане нерухоме майно, яке раніше було закріплено за КПОЗ ЦР Аптека № 114, а саме: 1) будівля аптеки площею 254,9 кв.м з допоміжними спорудами у смт Близнюки, вул. Першотравнева, буд. 1; будівля аптеки, площею 108,9 кв.м з допоміжними спорудами у Близнюківському районі с. Самійлівка, вул. Шевченка, буд. 27б; будівля аптеки, площею 149,9 кв. м з допоміжними спорудами у Близнюківському районі с. Уплатне, вул. Шкільна, буд. 7. Термін дії договору встановлюється з моменту підписання на невизначений строк.

04.12.2020 Харківською обласною радою та Комунальним підприємством Харківської обласної ради «Фармація» укладено Додаткову угоду №1 до договору від 14.01.2019 №250 про закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за Комунальним підприємством Харківської обласної ради «Фармація»

Також встановлено, що листом Близнюківської селищної ради від 12.01.2023 №02-20/121 запропоновано голові Харківської обласної ради винести на розгляд сесії Харківської області питання про передачу до комунальної власності Близнюківської селищної територіальної громади об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 64801 Харківська області смт Близнюки, вул. Свободи/Першотравнева, 44/1; нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 64840 Харківська область Лозівський район, с. Самійлівка, вул. Шевченка, 27Б; нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 64840 Харківська область Лозівський район, село Уплатне, вул. Мяснікова, 2Б. Долиста додано копію рішення Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 12.01.2023 № 865-VIII "Про надання попередньої згоди на прийняття у комунальну власність Близнюківської селищної територіальної громади об`єктів нерухомого майна нежитлових будівель із спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Харківської області".

Рішенням Близнюківської селищної ради від 16.05.2023 № 996-VIII «Про внесення доповнень до переліку об`єктів нерухомого майна, що належать до комунальної власності Близнюківської селищної територіальної громади» доповнений перелік об`єктів нерухомого майна, що належать до комунальної власності Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області, новими об`єктами, в тому числі за адресами: смт. Близнюки, вул. Свободи/Першотравнева, 44/1; с. Самійлівка, вул. Шевченка, 27Б; с. Уплатне, вул. Мяснікова, 2б.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 05-09-00348 від 31.01.2023 вказані об`єкти не перебувають у державній власності.

Як вбачається з доданих до позову заяви про державну реєстрацію прав та витягу з Державного реєстру речових прав, Близнюківською селищною радою 17.05.2023 державному реєстратору подано заяву про державну реєстрацію прав № 55357502, до якої надані рішення Близнюківської селищної ради від 16.05.2023 № 996-VIII, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 05-09-00348 від 31.01.2023, технічний паспорт реєстраційний номер TI01:8488-3706-3757-1827 від 19.02.2023.

За вказаною заявою державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.05.2023 № 67661635, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 2736641663100 на громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Уплатне, вул. Мяснікова, буд. 2-Б, та внесений запис про право власності за Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області номер 50323174.

При цьому, згідно технічного паспорту будівля розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Уплатне, вул. Мяснікова, буд. 2-Б повністю відповідає будівлі аптеки №64, яка знаходиться за адресою с. Уплатне, вул. Шкільна, 7, що підтверджується зведеним оціночним актом по домоволодінню від 01.12.1981 на аптеку № 64.

Згідно протоколу огляду місцевості від 24.09.2024, який проведений слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження №12023221110001179 від 14.12.2023 із залученням представника Харківської обласної ради, об`єкт Аптека №64 за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Уплатне, вул. Мяснікова, буд. 2-Б повністю відповідає об`єкту за адресою с. Уплатне, вул. Шкільна, 7.

Також Близнюківською селищною радою 17.05.2023 державному реєстратору подано заяву про державну реєстрацію прав № 55357281, до якої надані рішення Близнюківської селищної ради від 16.05.2023 № 996-VIII, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 05-09-00348 від 31.01.2023 та технічний паспорт реєстраційний номер TI01:3388-3919-7148-9550 від 21.02.2023.

За вказаною заявою державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.05.2023 № 67660841, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 2736615063100 на громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Самійлівка, Близнюківська ТГ, вул. Шевченка, буд. 27Б, та внесений запис про право власності за Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області номер 50322596.

Прокурор зазначає, що вказаний об`єкт відповідно до генерального плану будови від 05.05.1967, реєстраційного посвідчення від 22.12.1970 та технічного паспорту на громадський будинок аптеки №181 від 20.07.2017 повністю відповідає спірному об`єкту, яке перебуває у власності Харківської обласної ради.

Крім того, Близнюківською селищною радою 26.05.2023 державному реєстратору подано заяву про державну реєстрацію прав № 55501061 від 26.05.2023, до якої надані рішення Близнюківської селищної ради від 16.05.2023 № 996-VIII, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 05-09-00348 від 31.01.2023 та технічний паспорт реєстраційний номер TI01:2289- 0482-1640-5099 від 26.05.2023.

За вказаною заявою державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2023 № 67797480, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 2741474863100 на громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд 44/ вул. Першотравнева, буд. 1, та внесений запис про право власності за Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області номер 50439167.

Як вказує прокурор, означений об`єкт відповідно до технічного паспорту на нежитлову будівлю аптеки №114 від 20.10.1999 та свідоцтва про право власності на приміщення аптеки №114 від 19.10.1999 повністю відповідає спірному об`єкту, яке перебуває у власності Харківської обласної ради.

На переконання прокурора, відповідачу було відомо про належність спірних об`єктів на праві власності Харківській обласній раді, а тому останній знав, що він заволодіває майном незаконно. Харківська обласна рада, як дійсний власник спірного майна, не передавала майнові права на спірне майно шляхом приватизації або іншого законного відчуження, а відтак таке нерухоме майно слід вважати таким, що вибуло з володіння законного власника без відповідних на те правових підстав, та витребувати у відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до ст. 60 вказаного Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Порядок набуття у комунальну власність територіальної громади майна передбаченоп. 2 ч. 9 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якого сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об`єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад.

Цим же Законом визначено спеціальний порядок передачі певних об`єктів комунальної власності.

Згідно з ч. 3, 4, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до п. 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради здійснюється вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Визначення місцезнаходження комунального підприємства, установи, організації, що перебуває в управлінні відповідної районної, обласної ради, яке зазначається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань при державній реєстрації зазначеного комунального підприємства, установи, організації як юридичної особи або державній реєстрації змін до відомостей про таку юридичну особу, здійснюється відповідно до ст. 93 ЦК України.

За абз. 2, 3 п. 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020) майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу. За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 904/4109/21 дійшов висновку, що за своїм змістом норма абз. 3 п. 10 роз. V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020) має імперативний характер, позаяк у співвідношенні з ч. 8 ст. 60 цього Закону встановлює дві виняткові підстави обов`язкового відчуження районною чи обласною радою об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади району чи області незалежно від наявності згоди інших територіальних громад району чи області на вилучення вказаних об`єктів, а саме:1) окремі об`єкти права спільної власності територіальних громад знаходяться на території місцевої територіальної громади (сільської, селищної, міської, об`єднаної); 2) зазначені об`єкти задовольняють колективні потреби виключно тієї територіальної громади, на території якої вони знаходяться.

Пункт 10 розділу V був доповнений новим абзацом - четвертим, згідно із Законом України від 17 листопада 2020 року №1009-ІХ, редакція вказаного Закону діє з 06 грудня 2020 року.

Так, відповідно до чинної редакції пункту 10 розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених Бюджетним кодексом України.

Правовий режим майна спільної власності територіальних громад визначається законом.

Кабінет Міністрів України разом з Фондом державного майна України у двомісячний строк з дня набрання чинності цим Законом подають на розгляд Верховної Ради України проект закону про комунальну власність.

Відповідно до ч. 3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З листа Харківської обласної ради від 04.09.2024 № 01-43/2302 вбачається, що обласна рада не заперечує факт звернення голови Близнюківської селищної ради 12 січня 2023 року з проханням винести на розгляд сесії Харківської області питання про передачу до комунальної власності Близнюківської селищної територіальної громади об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області: нежитлової будівлі, розташованої за адресою 64801 Харківська області смт Близнюки, вул. Свободи/Першотравнева, 44/1; нежитлової будівлі, розташованої за адресою 64840 Харківська область Лозівський район, село Самійлівка, вул. Шевченка, 27Б; нежитлової будівлі, розташованої за адресою 64840 Харківська область Лозівський район, село Уплатне, вул. Мяснікова, 2Б.

Також в листі вказано, що 06 листопада 2023 року до Харківської обласної ради звернувся голова Лозівської районної ради з проханням розглянути питання щодо передачі із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Лозівського району Харківської області об`єктів нерухомості, розташованих за адресою Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вул. Свободи/Першотравнева, буд. 44/1, до складу яких входять нежитлові будівлі колишньої аптеки № 114.

17 листопада 2023 року до Харківської обласної ради надійшов лист Близнюківського селищного голови (вх. обласної ради № 7212/01-31) з проханням не брати до уваги рішення XIX сесії VIII скликання Лозівської районної ради Харківської області від 03.11.2023, оскільки воно прийнято з порушенням вимог Конституції України та законів України.

Як зазначає сам позивач у вищевказаному листі, про реєстрацію права власності на будівлі за Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської йому стало відомо лише в ході опрацювання звернень Близнюківського селищного голови та голови Лозівської районної ради з метою підготовки проєкту рішення обласної ради про передачу будівель, тобто після звернення голови Лозівської районної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частинами 4-6 статті 46 вказаного Закону визначено, що сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду Харківською обласною радою звернення голови Близнюківської селищної ради від 12 січня 2023 року з проханням винести на розгляд сесії Харківської області питання про передачу до комунальної власності Близнюківської селищної територіальної громади об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. В судових засіданнях прокурором та позивачем так само не надано інформації щодо розгляду прохання відповідача.

Таким чином, зважаючи на передбачений абз. 3 п. 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обов`язок обласних та районних рад приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад, враховуючи місцезнаходження та специфіку будівель, які прокурор просить витребувати у відповідача, а саме аптек, призначення яких полягає в забезпеченні населення, закладів охорони здоров`я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами та виробами медичного призначення, суд доходить висновку, що доводи прокурора стосовно незаконності володіння Близнюківською селищною радою не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд також спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», де Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких у зв`язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Лозівська окружна прокуратура Харківської області (64602, Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Богданівська, 17, код ЄДРПОУ 0291010831">0291010831).

Позивач: Харківська обласна рада (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 24283333).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" (61075, м. Харків, просп. Арх. Альошина, буд 37, код ЄДРПОУ 40913121).

Відповідач: Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30, код ЄДРПОУ 04400021).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська обл., Лозівський район, смт Близнюки, вул. Хмельницького Богдана, буд. 2, код ЄДРПОУ 44410633).

Повне рішення складено "28" січня 2025 р.

СуддяО.О. Присяжнюк