Ухвала

від 28.01.2025 по справі 922/164/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

28.01.2025м.ХарківСправа № 922/164/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши без проведення судового засідання і повідомлення заявника і боржника

заяву Фізичної особи-підприємця Жукової Єви Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон: НОМЕР_2 )

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН СОФТ" (код ЄДРПОУ 37658502, адреса місцезнаходження: 61010, м. Харків, набережна Гімназійна, буд. 24, оф. 210; електронна пошта: info@chmsoft.com.ua; телефон: 380503462181, 380674450022)

про видачу судового наказу,

Заявник - ФОП Жукова Єва Юріївна звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 164/25 від 20.01.2025) про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН СОФТ" (код ЄДРПОУ 37658502) заборгованості в сумі 77818,00 грн з оплати вартості робіт по договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 7 від 09.01.2024, які були виконані згідно з Технічними завданнями № 1 від 09.01.2024 (Додаток № 1 до Договору № 7 від 09.01.2024), № 2 від 01.03.2024 (Додаток № 2 до Договору № 7 від 09.01.2024), № 3 від 01.05.2024 (Додаток № 3 до Договору № 7 від 09.01.2024). На підтвердження виконаних робіт заявником надано підписані обома сторонами Акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт): від 31.01.2024 на суму 37038,00 грн; від 31.03.2024 на суму 30554,00 грн та від 31.05.2024 на суму 10226,00 грн. Також заявник просив стягнути з боржника судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

За наслідками розгляду зазначених вимог Господарським судом Харківської області видано Судовий наказ від 28.01.2025 у справі № 922/164/25, яким стягнуто з боржника - ТОВ "ХАМЕЛЕОН СОФТ" (код ЄДРПОУ 37658502) на користь стягувача - ФОП Жукової Є.Ю. заборгованість в сумі 77818,00 грн з оплати вартості робіт по договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 7 від 09.01.2024, а також 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Водночас, у вказаній заяві про видачу судового наказу (вх. № 164/25 від 20.01.2025) заявник - ФОП Жукова Є.Ю. також просила стягнути з боржника 3% річних та інфляційні втрати, нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України, а саме:

- 3% річних у загальному розмірі 1700,15 грн, з яких:

928,99 грн за період 01.02.2024 - 02.12.2024 на суму боргу 37038,00 грн;

616,09 грн за період 01.04.2024 - 02.12.2024 на суму боргу 30554,00 грн;

155,07 грн за період 01.06.2024 - 02.12.2024 на суму боргу 10226,00 грн;

- інфляційні втрати у загальному розмірі 5744,21 грн, з яких:

2942,01 грн за період 01.02.2024 - 02.12.2024 на суму боргу 37038,00 грн;

2164,73 грн за період 01.04.2024 - 02.12.2024 на суму боргу 30554,00 грн;

637,47 грн за період 01.06.2024 - 02.12.2024 на суму боргу 10226,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення 3% річних у загальному розмірі 1700,15 грн та інфляційних втрат у загальному розмірі 5744,21 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу в зазначеній частині, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок розгляду вимог у наказному провадженні унормований Розділом ІІ «Наказне провадження» зазначеного Кодексу.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч. 2 ст. 148 ГПК України).

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, виходячи із загальних засад наказного провадження та встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2 договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 7 від 09.01.2024, порядок оплати за цим договором визначається в Технічних завданнях, які оформлюються Замовником по мірі необхідності, та є невід`ємною частиною даного Договору.

Технічними завданнями № 1 від 09.01.2024 (Додаток № 1 до Договору № 7 від 09.01.2024), № 2 від 01.03.2024 (Додаток № 2 до Договору № 7 від 09.01.2024), № 3 від 01.05.2024 (Додаток № 3 до Договору № 7 від 09.01.2024), які підписані обома сторонами, визначено вартість та строки виконання робіт за цими Технічними завданнями, водночас, сторони, підписуючи вказані Технічні завдання не визначили строки оплати виконаних робіт.

На підтвердження виконання робіт за Договором заявник - ФОП Жукова Є.Ю. до заяви про видачу судового наказу надала підписані обома сторонами Акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт): від 31.01.2024 на суму 37038,00 грн; від 31.03.2024 на суму 30554,00 грн та від 31.05.2024 на суму 10226,00 грн, в яких також сторонами не було визначено строки оплати виконаних робіт.

09.11.2024 заявником на адресу боржника засобами поштового зв`язку було направлено лист від 08.11.2024, з вимогою погасити заборгованість за Договором у строк до 16.11.2024.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Початком відліку періоду прострочення зобов`язання (моментом прострочення) у відповідності до ст. 253 ЦК України, є день, наступний після визначеної (кінцевої) дати виконання цього зобов`язання.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні докази в обґрунтування визначених заявником у розрахунках 3% річних та інфляційних втрат періодів прострочення боржником грошового зобов`язання (а саме періодів: з 01.02.2024 по 02.12.2024, з 01.04.2024 по 02.12.2024 та з 01.06.2024 - 02.12.2024), що могли б свідчити про безспірність заявлених вимог.

Як вже зазначалося вище, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу лише за умови безспірності вимог, відповідно заявник, крім іншого, має додати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових сум.

За таких обставин, заяву подано з порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, відповіджно до яких суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для видачі судового наказу в частині стягнення з боржника - ТОВ "ХАМЕЛЕОН СОФТ" нарахованих заявником 3% річних у загальному розмірі 1700,15 грн та інфляційних втрат у загальному розмірі 5744,21 грн, тому відмовляє у видачі судового наказу в зазначеній частині.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 147, 148, 150, п. 8 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Фізичної особи-підприємця Жукової Єви Юріївни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН СОФТ" (вх. № 164/25 від 20.01.2025) в частині вимог про стягнення 3% річних у загальному розмірі 1700,15 грн та інфляційних втрат у загальному розмірі 5744,21 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 28.01.2025.

СуддяНовікова Н.А.