Ухвала

від 13.01.2025 по справі 629/4070/17

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 629/4070/17

(2-во/199/2/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області про виправлення помилки у виконавчому листі, який видано Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року по цивільній справі №629/4070/17 за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра Дніпропетровської області із вищевказаною заявою, яка стосується вирішення процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення у цивільній справі №629/4070/17, а саме про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування своєї заяви заявник послався на те, що у зазначеному виконавчому листі невірно вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме вказано «3243,12» замість правильної «3891,74».

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.432 ч.3 ЦПК України провести судове засідання та розглянути заяву за фактичної неявки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів цивільної справи та заяви, судом 23 січня 2024 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №629/4070/17 (провадження №2/199/63/24) за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 у справі №629/4070/17 скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов керівника Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у сумі 188533,41 гривень та стягнуто судовий збір на користь Дніпропетровської обласної прокуратури у розмірі 3243,12 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року задоволено заяву заступника керівника обласної прокуратури, виправлено описку у постанові апеляційного суду від 10 липня 2024 року, зазначено вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь Дніпропетровської обласної прокуратури, у розмірі 3891,74 гривень, замість 3243,12 гривень.

В тексті виконавчих листів, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 30 липня 2024 року допущено помилку, а саме невірно вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме вказано «3243,12» замість правильної «3891,74».

Згідно ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається адреса місця проживання чи перебування боржника-фізичної особи.

Відповідно дост.432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про допущення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська помилки при оформленні виконавчих листів, виданих 30 липня 2024 року на рішення того ж суду в частині зазначення суми судового збору, що зумовлює необхідність виправлення такої помилки. За таких обставин заява Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак така заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4 Закону України«Про виконавчепровадження», ст.ст.258, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області про виправлення помилки у виконавчому листі, який видано Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року по цивільній справі №629/4070/17 за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30 липня 2024 року на примусове виконання рішення у цивільній справі №629/4070/17 за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а саме: у графі виконавчого листа, де зазначається абзац резолютивної частини рішення, замість помилково вказаної суми грошових коштів, що підлягають до стягнення «3243,12» вважати правильною «3891,74».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко