Ухвала

від 28.01.2025 по справі 537/5883/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/328/2025

Справа № 537/5883/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року Крюківськийрайонний судм.Кременчука ускладі:головуючого суддіХіневичаВ.І.,за участюсекретаря судовогозасідання БакайМ.С.,представника відповідача ОСОБА_1 ,представника третьоїособи ЛазоренкоС.М.,представника третьоїособи ПархоменкоН.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кременчуці впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ізпозовною заявоюзгідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області матеріальну шкоду в сумі 71905,30 грн. в тому числі витрати на залучення експерта та понесені судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.11.2024 року означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 11.00 годину 09 грудня 2024 року.

В судове засідання, що призначене на 11.00годину09 грудня 2024року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали хоча про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

В наступне судове засідання, що призначено на 16.00 годину 28 січня 2025 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали хоча про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні представник відповідача Шаумян О.В. при вирішення питання про подальший рух справи поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітетуКременчуцької міськоїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті Лазоренко С.М. вказала, що слід залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

В судовому засіданні представник третьої особи КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Пархоменко Н.В. також вказала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що сторона позивача судові повістки отримувала завчасно, згідно вимог ЦПК України.

При цьому, матеріали справи не містять заяви від позивача чи його представника про розгляд справи за їх відсутності.

Також, матеріали справи не містять будь яких заяв чи клопотань сторони позивача, щодо повідомлення суд про причин неявки, клопотань про відкладення розгляду справи.

Тож, враховуючи, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час день та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, суд, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_2 доДепартаменту житлово-комунальногогосподарства Кременчуцькоїміської радиКременчуцького районуПолтавської області,за участітретіх осіб:виконавчого комітетуКременчуцької міськоїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті,КП «БлагоустрійКременчука» Кременчуцькоїміської радиКременчуцького районуПолтавської області,про відшкодуванняшкоди,завданої майнуфізичної особи- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич