Ухвала

від 28.01.2025 по справі 539/339/25

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/339/25

Провадження № 2-н/539/137/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк, розглянувши заяву Комунального підприємства«Лубни-водоканал»Лубенської міськоїради Лубенськогорайону Полтавськоїобластіпровидачу судовогонаказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

23.01.2025 Комунального підприємства «Лубни-водоканал» звернулося досуду ззаявою провидачу судовогонаказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області № 199/02.11.1-06 від 24.01.2025 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що борг виник за адресою: АДРЕСА_2 , проте докази реєстрації боржника за вказаною адресою відсутні.

Крім цього,доказів,які бпідтверджували,що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру в АДРЕСА_2 , або ж, що він проживає за вказаною адресою та користується послугами, які надає заявник, тобто доказів які б свідчили про обов`язок божника утримувати вказане житло, суду не надано.

За нормами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, ОСОБА_1 за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, даних щодо оформлення за ним права власності на квартиру або її проживання за даною адресою суду не надано, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, тому суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства«Лубни-водоканал»Лубенської міськоїради Лубенськогорайону Полтавськоїобластіпровидачу судовогонаказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугиз централізованоговодопостачання таводовідведення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк