Ухвала

від 29.01.2025 по справі 692/1079/24

ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 692/1079/24

Провадження № 2/692/25/25

29.01.2025

У Х В А Л А

28 січня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

з участю: секретаря с/з Савенко О.В.,

представника позивача Пух С.Л.

представника відповідача Бичка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Бичка Володимира Івановича про відвід судді Драбівського районного суду Левченко Любові Олексіївни по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання та самовільне користування системами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання та самовільне користування системами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення перебуває на розгляді у головуючого судді Левченко Л.О. з 23.09.2024.

13.12.2024 за вх. №ЕП-881/24-Вх від представника відповідача адвоката Бичка В.І. надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що власником КП «Драбівське ВУЖКГ» є Драбівська селищна рада, тому представник не виключає можливості позасудового впливу на результат розгляду справи по суті та не виключає, що суддя може бути прямо зацікавлена у результаті розгляду справи. Крім того зазначив, що за час здійснення адвокатської діяльності, зокрема в Драбівському районному суді по справах, які були в провадженні судді Левченко Л.О., у нього склались відносини з головуючим, які він оцінює як особисті неприязні стосунки, оскільки відповідач є його рідною дочкою, то у нього виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні 28.01.2025 представник відповідача адвокат Бичок В.І. заяву про відвід судді підтримав, на її задоволенні наполягав. Вказав, що не виключає позасудового впливу на суддю, висновок про це було ним зроблено після отримання відповіді КП «Драбівське ВУЖКГ» відповідачем. Також вказав на наявність свого життєвого досвіду. Звернув увагу, що у цій справі іншим суддею було заявлено самовідвід. Зазначив, що відповідач є його дочкою, він хоче, щоб справа розглядалась не у с-щі Драбів та вважає дану справу зведенням рахунків.

У судовому засіданні представник позивача КП «Драбівське ВУЖКГ» адвокат Пух С.Л. проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала. Вважала заяву належно не обґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стороною відповідача ухвала про відкриття провадження була отримана 31.10.2024, проте з заявою про відвід судді представник відповідача звернувся тільки 13.12.2024 без надання доказів неможливості подати вказану заяву у визначені процесуальним законодавством строки.

Суд, вивчивши заявлену представником відповідача заяву про відвід судді, вислухавши думку представників сторін, вважає, що підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді не мається, а посилання представника позивача є надуманими.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що викладені представником відповідача обставини не обґрунтовані згідно вимог Цивільно-процесуального законодавства та не наведені конкретні підстави, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Левченко Л.О. не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бичка Володимира Івановича про відвід судді Драбівського районного суду Левченко Любові Олексіївни по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання та самовільне користування системами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2025 року.