Рішення

від 15.01.2025 по справі 752/5780/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5780/23

Провадження № 2/752/682/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар інвест Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, договору фінансового лізингу, скасування державної реєстрації автомобіля, поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenzB 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 11.08.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА»;

- визнати недійсним договір фінансового лізингу № 176/21 від 11.08.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 від 04.05.2022 року, укладений між ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ПРОКСІМУС»;

- скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований за ТОВ «ПРОКСІМУС»;

- визнати автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ідеальної частки у праві власності на автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що з 21.03.1995 року сторони у справі перебувають у шлюбі, у період якого у 2020 році подружжям за спільні кошти придбано автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

У зв?язку із повномасштабним вторгненням та військовою агресією російської федерації, позивач у 2022 році залишила територію України.

У грудні 2022 році позивачу стало відомо про відчуження її чоловіком - відповідачем ОСОБА_2 вказаного автомобіля на користь ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» без її згоди, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, в день відчуження спірного транспортного засобу, ОСОБА_2 укладено договір фінансового лізингу№ 176/21 спірного автомобіля, який виходить за межі дрібного побутового правочину, оскільки загальна сума коштів, що підлягала сплаті за умовами вказаного договору, становить 469 002,51 грн., з яких сплачено 171 350,59 грн., що належать сторонам на праві спільної сумісної власності. Позивач зазначає, що всупереч вимог ст. 799 ЦК України, вказаний договір не був посвідчений нотаріально, що є підставою для визнання його недійсним.

Зазначаючи, що вона не давала згоди на відчуження транспортного засобу, позивач просила суд визнати вказаний договір недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування реєстрації зазначеного транспортного засобу на підставі недійсного правочину.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 32-33 т.1).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 46).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року зобов?язано посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в м. Києві надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 8045/2022/160874 від 04.05.2022 року, на підставі якого ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНИ» відчужило на користь ТОВ «ПРОКСІМУС» автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 56 т.1).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 (а.с. 71) Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 11.08.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА». Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 176/21 від 11.08.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА». Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 від 04.05.2022 року, укладений між ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ПРОКСІМУС». Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований за ТОВ «ПРОКСІМУС». Визнати автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ідеальної частки у праві власності на автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року задоволена заява ТОВ "Проксімус". Постановлено скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року в даній справі та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. (а.с. 105 т.1)

12 вересня 2023 року представник відповідача ТОВ "Проксімус" надіслав до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 121 т.1) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки між ТОВ "Кар інвест Україна" та ТОВ "Проксімус" щодо спірного автомобіля (марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ) окрім договору купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2022/3160874 від 04.05.2022 року був укладений також договір купівлі-продажу транспортного засоу №03-05/1/22 від 03.05.2022 року та платіжною інструкцією №758 від 03.05.2022 року вказаний автомобіль був оплачений коштами у сумі 472 600,00 грн. з призначенням платежу "оплата за автомобіль зг. рах. №03-05-1/22 від 03.05.2022 року. Відповідач вважає, що вказані договори купівлі-продажу відповідають вимогам чинного законодавства, сторона продавця - ТОВ "Кар інвест Україна" при оформленні договорів пред"явила всі належні правовстановлюючі документи на даний автомобіль. ТОВ "Проксімус" платіжною інструкцією №758 від 03.05.2022 року оплатило вказаний автомобіль коштами. На момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу ТОВ "Проксімус" не знало і не могло знати про існування договору фінансового лізингу №176/21 від 11.08.2021 року. ТОВ "Проксімус" є добросовісним набувачем даного автомобіля, а відтак відсутні правові підстави для фактичного відібрання (віндикації) автомобіля у добросовісного набувача, яким є ТОВ "Проксімус", та перереєстрації даного майна на інших фізичних осіб, з якими ТОВ "Проксімус" не мало жодних правовихвідносин.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову (а.с. 130 т.1), в якій також просить витребувати майно, а саме автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння, а саме ТОВ "Проксімус".

06 березня 2024 року представник відповідача ТОВ "Кар інвест Україна" надіслав до суду письмові пояснення. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки при укладенні договору купівлі-продажу №8045/2021/2731422 від 11.08.2021 р. та договору фінансового лізингу №176/21 від 11.08.2021 року ОСОБА_2 надавав стороні відповідача копію свого паспорту громадянина України, зі сторінки 10 "сімейний стан" якого не вбачається, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі на момент укладення відповідних договорів. Відповідач, купуючи автомобіль, був впевнений у тому, що в поадльшому не виникне жодних нюансів чи третензій щодо цього авто, у зв"язку з чим і перерахував на рахунок ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 387 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1262 від 29.09.2021 р. В діях відповідача прослідковується чітке дотримання вимог чинного законодавства при укладенні оспорюваних договорів, відповідач діяв добросовісно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року постановлено зобов"язати посадових осіб Київського відділу державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду інформацію щодо розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 березня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що зроблено запис за № 159. (а.с. 201 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року постановлено зобов"язати посадових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду інформацію щодо розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 березня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що зроблено запис за № 159. (а.с. 220 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. (а.с. 48 т.2)

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача ТОВ "Проксімус" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ТОВ "Кар інвест Україна" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Судом встановлено, що 21.03.1995 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що складено актовий запис № 159, що стверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с. 13 т.1).

Згідно листа від 30 травня 2024 року № 1120/31.29-25 відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському айонах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатами перевірки, проведеної за даними Державного реєстру актів цивільного стану горомадян, виявлено запис про шлюб №159 від 24.03.1995 року, складений Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. На теперішній час відмітка про розірвання шлюбу відсутня. (а.с. 15 т.2)

08.09.2020 року ОСОБА_2 набуто у власність транспортний засіб марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2020/2189834, оформленого та підписаного в сервісному центрі № 1249 РСЦ МВС в м. Дніпро (а.с. 9-10 т.1).

Також судом встановлено, що 11.08.2021 року між ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», як покупцем, та ОСОБА_2 , як продавцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 11-08/4/21, відповідно до умов якого продавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов?язується передати у власність покупця належний продавцеві транспортний засіб марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Ціна продажу транспортного засобу - 387 800 грн. (а.с. 11-12 т.1).

Крім того, 11.08.2021 року між ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», як лізингодавцем, та ОСОБА_2 , як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу № 176/21, відповідно до умов якого лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування транспортний засіб марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а лізингоодержувач зобов?язується прийняти транспортний засіб та сплачувати лізингові платежі на умовах договору (а.с. 14-20 т.1).

Також, судом встановлено, що 04.05.2022 року між ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ПРОКСІМУС» укладено договір купівлі-продажу 8045/2022/3160874 транспортного засобу марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (а.с. 23 т.1).

Відповідно до частини першої ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

В силу положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись зазначеним, суд виходить з того, що законодавцем встановлена презумпція спільної сумісної власності подружжя на кожну річ, крім речей індивідуального користування.

Відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст.65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до частини третьої ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідачем не подано до матеріалів справи доказу, що підтверджує згоду його дружини на відчуження зазначеного автомобіля.

Згідно частини другої ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.78 ЦПК України).

Відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль не є спільною власністю подружжя, а отже, зважаючи на те, що транспортний засіб придбаний в період перебування у шлюбі, за спільні кошти, то даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За змістом положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини п?ятої ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Зважаючи на те, що відповідачами не надано суду належних доказів, що оспорювані договори були укладені за згодою позивача ОСОБА_1 , а кошти витрачені в інтересах сім`ї, суд вважає, що оспорювані договори купівлі-продажу спірного транспортного засобу є недійсними.

Суд вважає необхідним зазначити, що 21 листопада 2018 року Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1622цс15, від 27 січня 2016 року у справі №6-1912цс15 та від 30 березня 2016 року у справі №6-533цс16, виклавши відповідний висновок щодо застосування норм права.

Так, Верховний Суд зазначив, що відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення правочину побавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини червертої статті 369, статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності. При цьому, закон не пов"язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи - контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору.

Оскільки недійсний правочин не тягне юридичних наслідків, реєстрація права власності на транспортний засіб на підставі недійсного правочину підлягає скасуванню.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях316,317,319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Статтею 388 ЦК України, встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

В даній справі спірний автомобіль вибув із володіння позивача, як одного із співвласників, не з його волі, на підставі недійсного правочину, а відтак він вправі витребувати це майно у нинішнього власника ТОВ "Проксімус" на підставі ст. 388 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМУС», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, договору фінансового лізингу, скасування державної реєстрації автомобіля, поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 11.08.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 176/21 від 11.08.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 від 04.05.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМУС».

Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМУС».

Визнати автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ідеальної частці у праві власності на автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Витребувати транспортний засіб (автомобіль) марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" (ЄДРПОУ 31355139, 03189 м. Київ, вул. Успішна, 34).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 43146197, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМУС» (ЄДРПОУ 31355139 м. Київ, вул. Успішна, 34) на користь ОСОБА_1 12 051 грн. судового збору в рівних частинах.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2025 року.

Суддя: