Ухвала

від 23.01.2025 по справі 757/2587/25-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2587/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022000000000569 від 26.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022000000000569 від 26.06.2022.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідувалось кримінальне провадження №12022000000000569 від 26.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 (чинної до 01.07.2020) КК України.

У вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України 20.12.2021 у кримінальному провадженні № 12017080050005541 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366 (чинної до 01.07.2020) КК України.

Того ж дня, стороні захисту, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до положень ст. 290 КПК України.

Водночас, станом на 26.06.2022 ОСОБА_6 свій обов`язок на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не реалізувала без повідомлення поважних на те причин, змінила місце проживання без належного попередження про це сторони обвинувачення та її місцезнаходження встановити не представилось можливим.

Ураховуючи вказане, постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 26.06.2022 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 з матеріалів досудового розслідування № 12017080050005541 виділено в окреме кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022000000000569 та зупинено провадження, у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Так, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у період з травня 2017 року по жовтень 2019 року на посаді головного бухгалтера КС «ЮК Демос» (код 33210627) та знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 177, склала завідомо неправдиві офіційні документи, підготовлені іншими службовими особами кредитної спілки, які підписала у графі «головний бухгалтер» без наміру відображення бухгалтерської операції у господарській діяльності КС «Демос».

Відтак, в органу досудового розслідування на даний час є наявність підстав вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 надасть змогу виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- існує ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, остання буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що на даний час підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оголошена в розшук та відповідно до оперативної інформації від працівників оперативного підрозділу УСР в Запорізькій області ДСР НП України встановлено, що ОСОБА_6 може перебувати на території Федеративної Республіки Німеччина;

- існує ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_6 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із службовим підробленням документів, пов`язаних в обготівкуванням коштів потерпілих, що свідчить про те, що вона здатна до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

При цьому, ОСОБА_6 , залишається поза межами України та за останні два роки не здійснила перетин лінії розмежування в бік, підконтрольній українській владі території.

Зазначені вище обставини виправдовують застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не може запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Таким чином, слідчий вказує, що беручи до уваги вказані обставини і те, що підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук, остання підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням його тривалого ухилення та перешкоджання слідству.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Окрім цього, прокурор зазначив, що підозрювана не повідомляє органу досудового розслідуваня жодних відомостей щодо свого місцязнаходження та адреси, що на думку прокурора свідчить про те, що підозрювана ухиляється від слідства.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра є необгрунтованою, а доводи в клопотанні не повністю підтвердженими.

Підозрювана неправомірно оголошена в розшук, остання може в будь-який час прибути до України з Німеччини, для вручення обвинувального акту.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Так, судомим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, громадянці України, місце реєстрації та останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України 20.12.2021 у кримінальному провадженні № 12017080050005541 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366 (чинної до 01.07.2020) КК України.

Того ж дня, стороні захисту, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до положень ст. 290 КПК України.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 26.06.2022 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 з матеріалів досудового розслідування № 12017080050005541 виділено в окреме кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022000000000569.

Того ж дня, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 в інкримінованому їй діянні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями ОСОБА_7 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.12.2020 та від 30.11.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення.

Документами, що підтверджують передання ОСОБА_7 грошових коштів членам організованої групи. висновком експертів № 1351/1352/1380-21 від 03.12.2021, що підтверджує виконання підписів у графі «Головний бухгалтер» в квитанціях до прибуткових касових ордерів № 46 від 01.08.2017, № 65 від 08.08.2017, № 226 від 05.10.2017, № 46 від 01.02.2018, № 139 від 02.03.2018 ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.12.2020 та 27.08.2021) про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, документами, що підтверджують передання ОСОБА_8 грошових коштів членам організованої групи, висновком експертів № 1317/1318/1381-21 від 02.12.2021, що підтверджує виконання підписів у графі «Головний бухгалтер» в квитанціях до прибуткових касових ордерів № 531 від 18.12.2017 та № 8 від 19.01.2018 ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_9 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.12.2020 та 27.08.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, документами, що підтверджують передання ОСОБА_9 грошових коштів членам організованої групи, висновком експертів № 1310/1311/1382-21 від 18.11.2021, що підтверджує виконання підписів у графі «Головний бухгалтер» в квитанціях до прибуткових касових ордерів № 444 від 21.11.2017, № 532 від 18.12.2017, № 564 від 28.12.2017, № 7 від 19.01.2018 ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_10 (протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.12.2020 та 26.08.2021) про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, документами, що підтверджують передання ОСОБА_10 грошових коштів членам організованої групи, висновком експертів № 1353/1354-21 від 06.12.2021, що підтверджує виконання підписів у графі «Головний бухгалтер» в квитанціях до прибуткових касових ордерів № 364 від 21.10.2017, № 365 від 21.10.2017, № 507 від 11.12.2017 ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_11 (протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.12.2020 та 26.08.2021) про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, документами, що підтверджують передання ОСОБА_11 грошових коштів членам організованої групи, висновком експертів № 1355/1356/1378-21 від 06.12.2021, що підтверджує виконання підписів у графі «Головний бухгалтер» в квитанціях до прибуткових касових ордерів № 535 від 19.12.2017 ОСОБА_6 , іншими доказами в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний роз,шук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що наявні дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи сторони захисту є необгрунтованими.

Окрім цього, сама процесуальна поведінка підозрюваної свідчить про її ухиляння від слідства, оскілька остання не надає дані органу досудового розслідування щодо місця свого знаходження, а твердження сторони захисту про те, що остання може повернутись до України не підтверджується жодним чином, оскільки такі твердження жодним чином не підтверджуються.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведеному у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у розшук.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого було оголошено підозрювану у міжнародний розшук.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, а саме, те що підозрювана має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрювана перебуває у міжнародному розшуку.

Окрім цього, при вирішення питання щодо визначення запобіжного підозрюваній, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в силу обгрунтувань сторони обвинувачення є дієвим заходом для досягнення цілей кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1