Ухвала

від 29.01.2025 по справі 759/1445/25

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2338/25

ун. № 759/1445/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху було роз`яснено в самому тексті ухвали від 20 січня 2025 року.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу з якої вбачається, що «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 20.01.25 року по справі №759/1445/25 … було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в його електронний кабінет 21.01.2025 року.

27 січня 205 року представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву на усунення недоліків, що зареєстрована в суді 28.01.2025 року за вхідним №5947.

Дослідивши подану заяву, наявні матеріали справи, суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім викладеного Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається зі змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року, підставою для залишення позовної заяви без руху були наступні обставини: 1) необхідність вказати на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та як рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін; 2) надати документи, котрі були зазначені у додатках до позовної заяви; 3) надати суду докази зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Дослідивши подану заяву на виконання вимог ухвали суду встановлено, що позивач вимоги суду у повному обсязі не виконав, зважаючи на наступне.

У відповідності до вимог ухвали суду, представник позивача уточнив статус третіх осіб та надав документи, котрі були зазначені у додатках до позовної заяви.

Однак, в заяві про усунення недоліків представник позивача, зокрема, вказав, що обов`язок з перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд, а неподання стороною оригіналу платіжного документа не може бути підставою для повернення заяви як такої, що не відповідає встановленим вимогам.

Суд зауважує, що не надання оригіналу платіжного документу не було підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності до ухвали від 20 січня 2025 року.

До позовної заяви було долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.4091182490.1 від 24.12.2024 року зі змісту якої вбачається, що фактичний платник ТОВ «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснило платіж у розмірі 3 028 гривень 00 копійок із призначенням платежу «… Судовий збір за подання позову ТОВ ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ до ОСОБА_1 про витребування майна приміщення 35П Святошинський районний суд м. Києва».

Ч. 9 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року чітко зазначено про те, що суд самостійно здійснив перевірку зарахування суми судового збору станом на 20.01.2025 року відповідно до відомостей із системи документообігу «Д-3» і виявив, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що і стало однією із підстав для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху судом було наголошено на тому, що позивач має надати суду докази зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Зазначених доказів позивач суду не надав.

Крім того, суд зазначає, що у постанові від 13.02.2019 року Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву у останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Отже, позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 20 січня 2025 року, виконав не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, то подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на те, що позивачем недоліки поданої позовної заяви у повному обсязі не усунуті у відповідності до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 185, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко