Ухвала

від 23.12.2024 по справі 760/31945/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/31945/24 1-кс/760/15130/21-кс/760/15130/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №42022110000000112 від 26.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №42022110000000112 від 26.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що детективами відділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000112 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 212 КК України.

Як зазначається у клопотанні, службові особи ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» (код ЄДРПОУ 37870104) у період 2019-2020 років, в результаті відображення взаємовідносин з підприємствами з ознаками «фіктивності» та «транзитності», а саме: ТОВ «ПРЕМІУМ ЕНД КО.», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПЕЦБУДІНВЕСТ», ТОВ «МІХБУД», ТОВ «ЕТАЛОН БУД», ТОВ «БУДСЕРВІС ДІАГНОСТИКА», ТОВ «БІГ «ЛАЙТ-ХАУЗ», ТОВ «ІНМАРТ-ТЕХНОС», ТОВ «АГРОСТРОЙ ПЛЮС», ТОВ «АВЕРС ФОРВАРД», ТОВ «ГОЛДФОЛ», ТОВ «БУЛЬДОЗЕРБУДГРУП», ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», ТОВ «ТОП-СТАНДАРТ», ТОВ «ІНТЕРА СОФТ», ТОВ «ЛОНАКС КРАФТ», ТОВ «ВАЙДЕКС ІНКАМ», ТОВ «РОЛАНД ОПТ», ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» занизили податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 5 079 672 грн, в результаті чого ухилились від сплати податків до державного бюджету України в значних розмірах.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» від 12.05.2021 № 6793/10-36-07-17-07/37870104.

Так, податковою перевіркою встановлено викривлення показників податкової звітності з податку на додану вартість через недостовірне їх визначення, зокрема, нереальне постачання (продаж) різноманітних товарів (бентоніт, комплексна готова добавка, полімер POLYXCD Suspension agent, бентоніт TEQGEL HD) та послуг ТОВ «ПРЕМІУМ ЕНД КО.», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПЕЦБУДІНВЕСТ»», ТОВ «МІХБУД», ТОВ «ЕТАЛОН БУД», ТОВ «БУДСЕРВІС ДІАГНОСТИКА», ТОВ «БІГ «ЛАЙТ-ХАУЗ», ТОВ «ІНМАРТ-ТЕХНОС», ТОВ «АГРОСТРОЙ ПЛЮС», ТОВ «АВЕРС ФОРВАРД», ТОВ «ГОЛДФОЛ», ТОВ «БУЛЬДОЗЕРБУДГРУП», ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», ТОВ «ТОП-СТАНДАРТ», ТОВ «ІНТЕРА СОФТ», ТОВ «ЛОНАКС КРАФТ», ТОВ «ВАЙДЕКС ІНКАМ», ТОВ «РОЛАНД ОПТ», ПП «МОНТАЖНА КОМПАНІЯ МЕГАТЕХ», ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ», а саме відмінність придбаних зазначеними товариствами товарів та послуг від поставлених товарів та послуг на адресу ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД».

Зазначено, що під час досудового розслідування встановлено ідентифікуючі дані службових осіб ТОВ «ПРЕМІУМ ЕНД КО.», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПЕЦБУДІНВЕСТ», ТОВ «МІХБУД», ТОВ «ЕТАЛОН БУД», ТОВ «БУДСЕРВІС ДІАГНОСТИКА», ТОВ «БІГ «ЛАЙТ-ХАУЗ», ТОВ «ІНМАРТ-ТЕХНОС», ТОВ «АГРОСТРОЙ ПЛЮС», ТОВ «АВЕРС ФОРВАРД», ТОВ «ГОЛДФОЛ», ТОВ «БУЛЬДОЗЕРБУДГРУП», ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», ТОВ «ТОП-СТАНДАРТ», ТОВ «ІНТЕРА СОФТ», ТОВ «ЛОНАКС КРАФТ», ТОВ «ВАЙДЕКС ІНКАМ», ТОВ «РОЛАНД ОПТ», ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ», які укладали договори з ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» та осіб (водіїв), які здійснювали поставку - транспортування ТМЦ від вказаних підприємств.

Вказано, що допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що дійсно в період 2019-2020 років працював водієм на ТОВ «Спецдріллбуд», однак перевезень вантажу по маршруту зазначеному в документах, наданих під час податкової перевірки, не здійснював, товарно - транспортні накладні не підписував. Що свідчить про нереальність правочину.

У клопотанні зазначено, що при відображенні взаємовідносин між ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» та ТОВ «ЕТАЛОН БУД» всі фінансово - господарські документи зі сторони ТОВ «ЕТАЛОН БУД» підписані директором ОСОБА_5 , якого вироком Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2021 визнано винним у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Крім того, слідством встановлено, що при відображенні взаємовідносин між ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» та ТОВ «ІНТЕРА СОФТ» фінансово - господарські документи зі сторони ТОВ «ІНТЕРА СОФТ» підписані директором ОСОБА_6 , яка під час допиту надала покази, що зареєструвала вказане підприємство за грошову винагороду, жодних фінансово - господарських документів не підписувала, діяльність від імені ТОВ «ІНТЕРА СОФТ» не здійснювала. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 ОСОБА_6 визнано винною за ч. 2 ст. 205-1 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою.

Зазначено, що аналогічні показання про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності надали засновники та директори ТОВ «ЛОНАКС КРАФТ», ТОВ «ВАЙДЕКС ІНКАМ», ТОВ «МІХБУД», які стали власниками та директорами за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності, що підтверджує безтоварність відображення вказаних операцій та безпідставність їх відображення в податковій звітності службовими особами ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД».

Таким чином, прокурор вказує, що ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» (код ЄДРПОУ 37870104), у період 2019-2020 років, шляхом умисного безпідставного заниження об`єкту оподаткування, діючи, умисно, протиправно, в порушення вимог п. 134.1.1 ст. 134, п. 191.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», занизив податок на прибуток в сумі 2 505 885 грн., 76 коп., та податок на додану вартість у сумі 2 484 317 грн., 53 коп., тим самим, усвідомлюючи наслідки своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування всього на загальну суму 4 990 203 грн., 29 коп., що є значним розміром.

У даному кримінальному провадженні 09.12.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та вручено цивільний позов.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області № 31/35112-32922-2024 від 08.11.2024 та інформації з ДРРПнНМ та реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка № 400138989) ОСОБА_7 на праві власності належать наступні транспортні засоби та об`єкти нерухомого майна:

-автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , марка MERCEDES-BENZ 108, номер кузова (рами) НОМЕР_2 ;

-причіп д.н.з. НОМЕР_3 марка ПВ-01Б, номер кузова (рами) НОМЕР_4 ;

-земельна ділянка кадастровий номер 2120884400:01:001:0001;

- будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24116173).

Прокурор пояснив, що з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а також відшкодування завданих державі збитків, виникла необхідність у накладенні арешту.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю накласти арешт із забороною на відчуження, володіння, розпорядження майном, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , (і.п.н. НОМЕР_5 ) а саме транспортні засоби:

-автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , марка MERCEDES-BENZ 108, номер кузова (рами) НОМЕР_2 ;

-причіп д.н.з. НОМЕР_3 марка ПВ-01Б, номер кузова (рами) НОМЕР_4 та об`єкти нерухомого майна, а саме:

-земельна ділянка кадастровий номер 2120884400:01:001:0001;

-будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24116173).

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч.2 ст.172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022110000000112 від 26.05.2022, в межах якого 09.12.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та вручено цивільний позов.

У рамках даного кримінального провадження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, прокурор, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на:

-автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , марка MERCEDES-BENZ 108, номер кузова (рами) НОМЕР_2 ;

-причіп д.н.з. НОМЕР_3 марка ПВ-01Б, номер кузова (рами) НОМЕР_4 та об`єкти нерухомого майна, а саме:

-земельна ділянка кадастровий номер 2120884400:01:001:0001;

-будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24116173).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Так згідно позовної заяви (в порядку ст. 128 КПК України) прокурор просить стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Миронівка, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави в особі Головного управління ДПС у Київській області 4 990 203, 29 грн.

У даному випадку, оцінивши наявні ризики та мету застосування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на вказане майно слід накласти шляхом заборони відчуження, володіння, розпорядження таким майном, та вважає, що саме такий захід втручання у права особи, підозрюваного у вчиненні злочину, буде відповідати вимогам розумності та співмірності обмеження права власності та буде достатнім для досягнення мети та відповідати завданням кримінального провадження.

Таке втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з дотриманням мети задоволення суспільного інтересу та принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно з із забороню на відчуження, володіння, розпорядження, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , марка MERCEDES-BENZ 108, номер кузова (рами) НОМЕР_2 ;

- причіп д.н.з. НОМЕР_3 марка ПВ-01Б, номер кузова (рами) НОМЕР_4 та об`єкти нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка кадастровий номер 2120884400:01:001:0001;

- будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24116173).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1