Вирок від 29.01.2025 по справі 760/22644/24

Справа №760/22644/24

Провадження №1-кп/760/2381/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024100170000105 від 05.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Киріївка, Бершадського р-ну, Вінницької обл., громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024, приблизно о 15:56, ОСОБА_4 , перебуваючи у Західному підземному переході ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 проходячи повз торгівельного павільйону, побачила жіночий плащ марки «Rosa99», вартістю 3650 гривень, що висів на манекені, та вирішила таємно заволодіти ним, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.08.2024, приблизно о 15:56, ОСОБА_4 перебуваючи у Західному підземному переході ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, діючи умисно переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, викрала з манекену, що перебував у торговельному павільйоні жіночий плащ «Rosa99» рожевого кольору вартістю 3650 гривень.

У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, та з метою особистого незаконного збагачення утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3650 гривень, без ПДВ.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю і підтвердила факт, що 26.08.2024, приблизно о 15:50., перебуваючи у підземному переході ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 проходячи повз торгівельний павільйон, побачила жіночий плащ марки «Rosa99», вартістю 3650 гривень, що висів на манекені, який викрала, оскільки їй було холодно. Завдану шкоду потерпілому не відшкодувала. У вчиненому щиро розкаялася.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують її як особу.

Вина обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_4 таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме лазерний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні торгівельного павільйону, що знаходиться у Західному підземному переході ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 392, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити ій покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Речові докази: лазерний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні торгівельного павільйону, що знаходиться у Західному підземному переході ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6