Ухвала

від 23.01.2025 по справі 641/8271/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 641/ 8271 / 24 Головуючий 1 інстанції: Онупко М.Ю.

Провадження №: 11-сс/818/ 154 /25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

Категорія: роз`яснення судового рішення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Гєрцика Р.В., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, з участю представника ТОВ «Аксіома Медікал» - Замковенка Р.М., без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Аксіома Медікал» - адвоката Замковенка Р.М. на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Аксіома Медікал» - адвоката Замковенка Р.М про роз`яснення ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначенуухвалу слідчогосудді рокувід представникаТОВ «АксіомаМедікал» -адвоката ЗамковенкаР.Мнадійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на оскарження ухвали, оскільки повний текст судового рішення від 30.12.2024 року було отримано 13.01.2025 року, та скасувати вказану ухвалу, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду, з метою правильного його виконання, з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив, удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, за для усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

В обґрунтування своїх доводі вказує, що в матеріалах справи фактично не може бути жодного доказу на підтвердження факту перебування у володінні клініки медичної документації на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, слідчий суддя фізично не мав змоги досліджувати такі докази і робити висновки про володіння клінікою такою документацією, таких документів в природі не існує.

Дійсно, як зазначає апелянт, текст ухвали викладено зрозуміло, і тлумачиться він однозначно, але в цьому тексті прямо прописано, що тимчасовий доступ надається не до речей та документів, які чітко визначені, що дозволяє їх чітко ідентифікувати серед інших речей чи документів, в цьому тексті надається доступ до якоїсь інформації про такі речі чи документи. Речі і документи мають матеріальну форму, відрізняються формою, функціональністю та кольором, затвердженою формою медичної документації відповідно до Наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012, в разі якщо це медична документація, тощо. А в ухвалі зазначено, що доступ надається не до документації, а до інформації, що, на думку апелянта, не зовсім відповідає на питання, до яких саме документів надається тимчасовий доступ і потребує додаткового роз`яснення з боку слідчого судді. Вважає, що ухвала слідчого судді не містить того, до яких саме документів та яким саме чином належить надати тимчасовий доступ органу дізнання, задля запобігання порушенню прав розпорядника майна, у зв`язку з чим ТОВ «Аксіома Медікал звернулось до слідчого судді з заявою.

Крім цього, представник вважає, що розгляд такого клопотання без участі володільця речей та документів, призвів до грубого порушення засад кримінального провадження та права сторони до доступу до правосуддя.

У зв`язку з вищенаведеним, просить задовольнити його апеляційну скаргу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник заявника підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності, не надходило.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 по справі № 641/8271/24, провадження №1-кс/641/2517/2024 задоволено клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Чернявської О.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №12024226180000388 від 18.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області Чернявській О.В. надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, у якій міститься інформація про те, чи перебуває у ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ШАНС» (Код ЄДРПОУ 43998962) на обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо так, то з якого часу; який препарат наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів призначений ОСОБА_1 , у якій дозировці та у якій формі речовини (з зазначенням усіх дозировок з моменту призначення ОСОБА_1 наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів); який графік видачі препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів призначений ОСОБА_1 ; які правила поводження з наркотичним засобом, психотропною речовиною і прекурсорами, які призначені ОСОБА_1 ; коли останній раз видавався ОСОБА_1 препарат наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів призначений останньому, у якій дозировці до 17.11.2024, а також інформація чи отримував ОСОБА_1 препарат наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів після 17.11.2024; якщо так, то коли саме та у якій дозировці, які перебувають у володінні ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ШАНС» (Код ЄДРПОУ 43998962), юридична адреса: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 8/10, з можливістю їх вилучення у ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ШАНС», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, буд. 127-А, та з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

Строк дії ухвали встановлено один місяць, тобто до 06 січня 2025 року.

ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ШАНС» роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

20.12.2024 до суду надійшла заява представника ТОВ "АКСІОМА МЕДІКАЛ" - адвоката Замковенка Р.М. про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 06.12.2024 року. У вказаній заяві зазначено, що є незрозумілим: до якої саме інформації надано тимчасовий доступ, у якій саме формі вона має існувати у медичному центрі, чи на підставі якої норми закону на медичний центр покладається обов`язок її виготовити для забезпечення надання доступу до неї; в разі перебування ОСОБА_1 на лікуванні у клініці, чи надано слідчому право доступу до оригіналів медичної документації цієї людини; враховуючи приписи ч.4 ст.165 КПК України, хто має завірити копії документів які виготовлює слідчий із оригіналів таких документів та ким/чим/яким нормативним актом, визначено «належність» способу завірення таких копій.

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2024 вказана заява представника ТОВ "АКСІОМА МЕДІКАЛ" - Замковенка Р.М. залишена без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з тих обставин, що зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона викладена чіткими, зрозумілим текстом, відповідно до вимог статті 372 КПК України, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, а тому можливе однозначне розуміння змісту витребуваної документації.

Слідчий суддя вважав, що вимоги представника ТОВ "АКСІОМА МЕДІКАЛ" - адвоката Замковенка Р.М. щодо зазначення інформації до якої надано тимчасовий доступ, у якій саме формі вона має існувати у медичному центрі, чи на підставі якої норми закону на медичний центр покладається обов`язок її виготовити для забезпечення надання доступу до неї; в разі перебування ОСОБА_1 на лікуванні у клініці, чи надано слідчому право доступу до оригіналів медичної документації цієї людини; хто має завірити копії документів які виготовлює слідчий із оригіналів таких документів та ким/чим/яким нормативним актом, визначено «належність» способу завірення таких копій, фактично стосуються внесення змін у судове рішення, що є неприпустимим при його роз`ясненні. При цьому зазначив, що ТОВ "АКСІОМА МЕДІКАЛ" є фактичним розпорядником документів, щодо яких ставилося питання про надання дозволу на тимчасовий доступ; зміст мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді від 06.12.2024 дає підстави впевнитися, що в ній йдеться саме про надання дозволу до документів, що перебувають у володінні саме цієї, а не будь-якої іншої юридичної особи, а клопотання розглянуте із застосуванням положень ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, щодо яких йдеться мова у клопотанні, що є проявом судової дискреції.

Слідчий суддя вважав, що у заяві фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 06.12.2024, що виходить за межі розгляду цієї заяви. Крім того, резолютивна частина ухвали містить чітке зазначення, до яких саме документів та яким саме чином належить надати тимчасовий доступ органу дізнання, задля запобігання порушенню прав розпорядника майна, внаслідок чого, дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам міжнародного та діючого законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок, зокрема підстави, передбачені ч.ч.5,6 ст.163 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, текст даної ухвали складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, щодо надання дозволу дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області Чернявській О.В. до документів, що перебувають у володінні ТОВ «АКСІОМА МЕДІКАЛ», зокрема, тих, що стосуються перебування на обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі, якщо такий перебуває на обліку в клініці, а також щодо препаратів, які йому призначені, їх дозировки, графіку видачі, а також часу останнього призначення до 17.11.2024. Крім того, зазначено всі дані ТОВ «АКСІОМА МЕДІКАЛ» , із зазначенням юридичної адреси та місця розташування, а також в якому виді належить надати доступ до даної документації, зокрема, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

А тому, зазначені висновки суду розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення, не потребують.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ "АКСІОМА МЕДІКАЛ" - адвоката Замковенка Р.М. фактично зводяться до вирішення питання про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 06.12.2024, що виходить за межі розгляду цієї заяви, в той час як оскаржувана ухвала слідчого судді є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вищевказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 року про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Аксіома Медікал» - адвоката Замковенка Р.М. про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2024 року по справі за клопотанням дізнавача СД ВП№ 2 ХРУП№ 1 ГУНП в Харківській області Чернявської О.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №12024226180000388 від 18.11.2024 року за ч.1 ст.309 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

О.М. Курило Р.В. Гєрцик А.І. Люшня