Ухвала

від 28.01.2025 по справі 2-4216/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-4216/11

Провадження № 2-в/0203/37/2025

УХВАЛА

28.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4216/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4216/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подальшого вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа. Також у вказаній заяві заявник просив поновити строк для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 змінено територіальну підсудність судових справ Ворошиловського районного суду м. Донецька шляхом їх передачі до Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (ч.ч.4, 5 ст.491 ЦПК України).

Частиною 4 ст.492 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно відповідей Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції встановлено, що у Харцизькому міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження № 33697739 та № 33357414 з примусового виконання виконавчих листів № 2-4216, виданих 06 квітня 2012 року Ворошиловським районним судом м.Донецька, щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 10 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення вказаних виконавчих документів стягувачу. Повторно виконавчі листі № 2-4216 до відділів ДВС у Донецькій області не надходили та на виконанні не перебувають.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» вказано, що відсутня інформація щодо надходження на адресу останнього постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналів виконавчих листів, а тому останнє не знало і не могло знати про існування зазначених постанов з об`єктивних незалежних від нього причин. За таких обставин заявник з поважних причин пропустив строк для подання заяви про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, як вбачається із відповідей Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 10 листопада 2014 року виконавчі листи № 2-4216 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості, а також ухвалу, якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», повернуто стягувачу. При цьому зі змісту заяви та доданих документів не вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» було отримано нові виконавчі документи. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин які б перешкоджали стягувачу раніше, а саме протягом дев`яти років, звернутися до органів ДВС та отримати інформацію щодо виконавчих проваджень або отримати нові виконавчі листи та подати їх до примусового виконання у вказані у них строки, заявником не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, починаючи з моменту видачі виконавчих документів.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи приписи п.2 ч.4 ст.492 ЦП України у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження слід відмовити.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.77-78,81,260-261,489-492ЦПК України,суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4216/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко