Ухвала

від 22.01.2025 по справі 134/1712/24

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/1712/24

2/134/47/2025

У Х В А Л А

22 січня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Глушкової О.І.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРАФУД» провідшкодування моральноїшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КРИЖОПІЛЬСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРА ФУД» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 25 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17 жовтня 2024 року від представника відповідача - КРИЖОПІЛЬСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРА ФУД» надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 23 жовтня 2024 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Глушкової О.І., яке вона мотивувала необхідністю ознайомитися з відзивом на позов.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 13 листопада 2024 року підготовче засідання було відкладено для витребування доказів за клопотаннями представників сторін.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 06 грудня 2024 року підготовче засідання було відкладено для надання представникам сторін можливості ознайомитися з доказами, які надійшли до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області на виконання ухвали від 13 листопада 2024 року.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24 грудня 2024 року за клопотанням сторони позивача у даній справі замінено первісного відповідачаКРИЖОПІЛЬСЬКУ ФІЛІЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРА ФУД» на належного ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРАФУД» (місцезнаходження: вул. Зеленогірська, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 36867724). В зв`язку із заміною відповідача підготовче засідання відкладено на 22 січня 2025 року.

13 січня 2025 року від представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРАФУД» - керівника товариства Шванца П.А. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 22 січня 2025 року представник позивача адвокат Глушкова О.І. підтримала позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Крім того, підтримала заяву про виклик свідків, яка міститься в позовній заяві. Просить допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), явку яких сторона позивача забезпечить самостійно.Вказані особиможуть повідомитипро фізичнийта психологічнийстан позивачапісля подіїДТП тазміни,які відбулисяв життіпозивача внаслідокДТП.

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРАФУД» в підготовче засідання свого представника не направив, натомість від керівника товариства Шванца П.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та продовження строку проведення підготовчого провадження, яке він мотивував тим, що перебуває у відрядженні та поки що сторона відповідача не може знайти адвоката для надання правової допомоги, тому не має можливості забезпечити явку представника в підготовче засідання.

Третя особа Лемещенко І.О. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти відкладення підготовчого засідання, суд протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. При цьому суд врахував наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначенихчастиною другоюстатті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

В силу ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У данійсправі провадженнявідкрито 25вересня 2024року,після замінивідповідача досуду ненадходило клопотань про розгляд справи спочатку, відповідач скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, у якому виклав свої заперечення проти позиву. Причина для відкладення розгляду справи, на яку посилається представник відповідача, не може бути визнана судом як поважна, оскільки у відповідача було достатньо часу для залучення адвоката. Крім того, сторона відповідача не позбавлена можливості залучити адвоката на стадії розгляду даної справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбаченіст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК Українисуд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 4ст. 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви сторони позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки вони можуть повідомити про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 91, 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на13 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Заяву позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Свідки зобов`язані з`явитися до Крижопільського районного суду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2025 року.

Суддя: