Рішення

від 27.01.2025 по справі 490/8208/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/8208/24

н\п 2/490/687/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори

Третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Шиліна Г.М.

про припинення обтяження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить скасувати обтяження нерухомого майна у вигляді заборони з реєстраційним № 3479346, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що після смерті ОСОБА_2 вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом відповідно до якого ОСОБА_1 успадкувала майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадкових справ було з`ясовано, що успадкований будинок знаходиться під дією заборони відчуження. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що в розділі «Інформація з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» існує запис: рєстраційний номер обтяження № 3479346 реєстратором: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: лис спеціалізованої пересуваної механізірованої колонаи № 12. б/н від 30.06.1970,

Позивач вказує, що відповідно листа Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори від 16.08.2024 року було повідомлено, що всі матеріали щодо накладення та зняття заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по 2000 рік влючно зберігались в нотаріальній конторі протягом трьох років, відповідно до номенклатури справ нотаріальної контори. Після вказаного терміну усі листи та повідомлення підлягали знищенню. Крім того, Державним нотаріальним архівом Миколаївської області було повідомлено, що надати копії документів на підставі яких було накладено обтяження неможливо, оскільки відповідно до номенклатури справ Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори за 1970 рік, строк зберігання документів на підставі яких було накладено заборону, а саме листування з питань вчинення нотаріальних дій становив 3 роки. Позивач вказує, що ОСОБА_2 підписав зобов`язання перед СПМК-12, де він працював екскаваторником, про те, що він зобов`язується повернути позичку у розмірі 700 руб. Повернення має відбутись рівними частками протягом 10 років. Повне повернення позички має відбутись в травні в 1981 року. Також є сповіщення про надання позивки від 30.06.1970 року, яке було направлено до Миколаївської державної нотаріальної контори з забороною продавати вказаний житловий будинок. Згідно листа Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської ОВА від 07.08.2024 року вбачається, що СПМК № 12 у квітні 1971 року було перетворено у СПМК-569 після чого в 1986 році перетворено у Миколаївську міжгосподарську пересувну механізовану дорожню колону з підпорядкуванням тресту «Миколаївгрошляхбуд». Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ЗАТ «Миколаївський Агрошляхбуд» було визнано банкрутом та ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2008 року по справі № 5/423/07. Позивач вказує, що ОСОБА_2 за життя ніхто не пред`являв будь-яких вимог фінансового характеру, в Єдиному реєстрі боржників останній не значиться. А тому позивач як власник спірного майна просить скасувати обтяження на житловий будинок.

Позивач надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, будь яких заперечень проти задоволення позову не має. Крім того, нотаріальною конторою повідомлено, що в них відсутні будь-які відомості щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна належного попередньому власнику ОСОБА_2 .

Представник третьої особи надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, заперечень щодо позову не має.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено заповіт від 05 лютого 2021 року згідно якого ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 все належне йому майно, в тому числі і житловий будинок АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року згідно якого ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалістю 3 місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 вересня 2023 року згідно якого ОСОБА_1 отримала у спадок після смерті ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав від 05.09.2023 року згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.09.2024 року згідно якого на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження - заборона № 3479346, зареєстровано 18.07.2006 року 17:29:22 за № 3479346 реєстратором: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист б/н, 30.06.1970, Спеціалізована пересуваня механізірована колона № 12.

Cудом досліджено лист Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 16.08.2024 року згідно якого повідомлено що в них відсутні будь-які документі щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 .

Судом досліджено лист Державного нотаріального архіву Миколаївської області Шаталюк С.Д. від 05.08.2024 року згідно якого повідомлено, що згідно з реєстром для реєстрації заборон відчуження жилих будинків та арештів накладених на будинки судовими та слідчими органами Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за 1970 рік наявний факт накладення заборони на майно ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 30.06.1970, Спеціалізована пересувна механізована колона № 12. Також повідомлено, що надати копії документів на підставі яких було накладено обтяження неможливо, оскільки відповідно до номенклатури справ Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори за 1970 рік, строк зберігання документів на підставі яких було накладено заборону, а саме листування з питань вчинення нотаріальних дій становив 3 роки. Такі документи на зберігання в Державний нотаріальний архів Миколаївської області не передавались.

Судом досліджено зобов`язання надане ОСОБА_2 перед Спеціалізованою пересувною механізованою колоною № 12 тресту «Миколаївсільбуд» від 14.05.1970 року згідно якого останній зобов`язується повернути позики в розмірі 700 руб. у строк до травня 1981 року, отриману на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судом досліджено сповіщення про надання позики від 30 червня 1970 року до Миколаївської державної нотаріальної контори про заборону продавати житловий будинок АДРЕСА_1 .

Судом досліджено довідку Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації від 07.08.2024 року згідно якого повідомлено, що у квітні 1971 року пройшло перейменування структурних підрозділів тресту «Миколаївсільбуд» і СПМК-12, перетворене у СПМК-569.ж У 1986 році при утворенні Миколаївського обласного кооперативно-державного об`єднання по агропромисловому будівництву «Миколаївоблагробуд» перетворено у Миколаївську міжгосподарську пересувну механізовану дорожню колону з підпорядкуванням тресту «Миколаївагрошляхбуд».

Судом досліджено ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2008 року згідно якої ліквідовано ЗАТ «Миколаївський агрошляхбуд» .

Судом досліджено витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб згідно якого вбачається, що діяльність ЗАТ «Миколаївський агрошляхбуд» припинено у зв`язку з визнанням банкрутом від 01.10.2008 року № 5/423/07 Господарським судом Миколаївської області. Дата запису: 12.11.2008.

Судом досліджено інформацію з Єдиного реєстру боржників від 11.09.2024 року згідно якого відомості про ОСОБА_2 відсутні.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю

Відповідно до ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано заборону 3479346. Будь яких документів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 немає. Позивач є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 , однак не може як власник вільно розпоряджатись спадковим майно у зв`язку існуванням обтяження на спірний будинок.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Отже, судом встановлено, що діяльність юридичної особи як кредитора в даній справі було припинено, а тому згідно норм ст. 609 ЦК України зобов`язання боржника по сплаті коштів є припиненим. Оскільки накладення заборони на нерухоме майно було направлено на забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання яке припинилось у звязку із ліквідацією юридичної особи, то і відпали підстави в накладенні обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Суд приходить до висновку, що права позивача порушуються, оскільки він не може вільно розпоряджатись майном через наявність обтяження на це майно, а тому права його підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування обтяження.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 317,319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10-13,76-81,89,258,259,263-265ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Скасувати обтяження у вигляді заборони (архівна запис) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3479346, зареєстровано: 18.07.2006, реєстратор: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист б/н, 30.06.1970, Спеціалізована пересувна механізірована колона № 12, об`єкт обтяження: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя