Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/17910/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/17910/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.01.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" про відвід суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/17910/23

за апеляційними скаргами Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 (повний текст складено та підписано 27.08.2024)

у справі №910/17910/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Громадської організації "Збережемо Солом`янський парк"

до Київської міської ради (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" (відповідач-2)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В судовому засіданні 27.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №1870/5934 від 11.10.2018 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом на вул. Механізаторів, 1, у Солом`янському районі міста Києва".

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.04.2019, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент", зареєстрований в реєстрі за №206 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2019 №31143566 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на нерухоме майно з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на нього.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 04.09.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17910/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/17910/23.

26.09.2024 матеріали справи №910/17910/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів позивача та відповідача-1 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

30.09.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд» 27.09.2024) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанції №1770693 та №1770694 про доставку документів до електронних кабінетів позивача - Громадської організації "Збережемо Солом`янський парк" та відповідача-1 - Київської міської ради.

Розпорядженням Керівника апарату від 30.09.2024 №09.1-08/3575/24 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 30.09.2024, справу №910/17910/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу №910/17910/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 на 02.12.2024.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 04.09.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17910/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/17910/23.

26.09.2024 матеріали справи №910/17910/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав не зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету апелянта - Київської міської ради в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

30.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2024) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено відповідь №1308583 на запит про наявність електронного кабінету згідно якої вбачається, що Київська міська рада має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Розпорядженням Керівника апарату від 30.09.2024 №09.1-08/3575/24 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 30.09.2024, справу №910/17910/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.09.2024 справу №910/17910/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23, об`єднано в одне провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 з апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23, справу призначено до розгляду на 02.12.2024 о 12 год. 40 хв.

11.10.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.10.2024) через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано відзив на апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент".

02.12.2024 на електронну пошту суду представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 02.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1.

В судовому засіданні представники позивача вирішення клопотання представника відповідача-2 залишили на розсуд суду.

Представник відповідача-1 просив задовольнити клопотання представника відповідача-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи №910/17910/23 на 27.01.2025 о 14 год. 20 хв.

27.01.2025 до суду (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2025) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" адвоката Поповича Р.І. надійшла заява про відвід головуючого судді Скрипки І.М. та судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/17910/23.

Вказана заява мотивована тим, що з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/6925/22, за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» до Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення.

Дана справа перебуває у провадженні суддів Північного апеляційного господарського суду: Скрипки І.М.(головуючого у справі), Мальченко А.О., Хрипуна О.О. (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2024 року по справі №910/6925/22).

У справі № 910/6925/22 Верховним судом у постанові від 21 лютого 2024 року сформульовано досить спірне бачення розмежування підсудності між господарською та адміністративною юрисдикцією.

Фактично по справі № 910/6925/22 визначено, що оскарження рішення органу місцевого самоврядування підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а не адміністративного.

У справі № 910/17910/23 виникає питання щодо юрисдикційної підсудності ряду позовних вимог, заявлених ГО "Збережемо Солом`янський парк". Зокрема, відповідачами по справі № 910/17910/23 ставилось питання, як в першій інстанції, так і в апеляційній інстанції (апеляційних скаргах) про закриття провадження по справі № 910/17910/23 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України в частині оскарження рішень Київської міської ради.

Вважає, що через сформовану позицію Верховного Суду по справі № 910/6925/22 у головуючої судді Скрипки І.М та судді Мальченко А.О. може підсвідомо сформуватися аналогічна позиція і щодо юрисдикційної підсудності у справі №910/17910/23, тому в апелянта виникає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи № 910/17910/23 даним складом суду.

Вказує, що по справі № 910/17910/23 відповідачі вказують на неправомірність розгляду даної справи в господарському суді, враховуючи в першу чергу, суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, а тому у заявника виникає сумнів щодо дотримання суддями Скрипкою І.М. та Мальченко А.О. другого показника Бангалорських принципів поведінки суддів - об`єктивність розгляду справи через, можливо, сформовану позицію по справі № 910/6925/22.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям відвід, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" адвокат Попович Р.І. не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність суддів Скрипки І.М. та Мальченко А.О.

Твердження заявника щодо того, що через сформовану позицію Верховного Суду по справі №910/6925/22 у головуючої судді Скрипки І.М та судді Мальченко А.О. може підсвідомо сформуватися аналогічна позиція і щодо юрисдикційної підсудності у справі №910/17910/23, тому в апелянта виникає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи № 910/17910/23 даним складом суду, є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Гончарова С.А., Мальченко А.О., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" адвокатом Поповичем Р.І. відвід суддям Скрипці І.М. та Мальченко А.О. від участі у даній справі по розгляду апеляційних скарг Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 необґрунтованим, у його задоволенні слід відмовити.

В той же час, головуючим у справі суддею Скрипкою І.М. заявлено про самовідвід у зв`язку з наступним.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Скрипки І.М. у справі №910/17910/23, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Скрипки І.М. у справі №910/17910/23 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/17910/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" про відвід головуючого судді Скрипки І.М. та судді Мальченко А.О. у справі №910/17910/23 відмовити.

2.Заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №910/17910/23 задовольнити.

3.Справу №910/17910/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 29.01.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

С.А. Гончаров