Ухвала

від 29.01.2025 по справі 902/1014/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"29" січня 2025 р. Справа №902/1014/23(902/1203/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Грязнов В.В.

без виклику представників учасників провадження

при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи №902/1014/23 (902/1203/24)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 (повний текст - 03.12.2024) у справі №902/1014/23(902/1203/24) (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" (вул.Богдана Хмельницького, 26, офіс 402, м. Київ, 01030, код 38899585)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

(в межах справи №902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24) задоволено заяву ОСОБА_1 від 18.11.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на: земельну ділянку із кадастровим номером 3222480401:01:068:0032, реєстраційний номер майна 93243193222; нежитлове приміщення №19, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 2049082732224; нежитлове приміщення №20, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 2049090932224; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 2048885132224; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 2048892732224; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 2048943732224; квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 2048907832224; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 2048917732224; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 2048943732224.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Зокрема, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на "24" лютого 2025 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

29.01.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи №902/1014/23(902/1203/24).

Ухвалою суду від 29.01.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи №902/1014/23 (902/1203/24) призначено на 29.01.2025 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи №902/1014/23(902/1203/24), колегія судів не встановила підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст.ст.35, 36 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, зокрема визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник не погоджується з винесеною колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалою від 21.01.2025 про продовження процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО ЗЕТ".

Вважає, що продовження колегією суддів строк на усунення недоліків на строк понад встановлений частиною 2 статті 174 ГПК України свідчить про його упередженість, порушення принципу верховенства права, принципу рівності учасників справи перед законом та викликав у Малиша Дмитра Володимировича недовіру, як до суду який не є справедливим до нього, що повністю нівелював принцип змагальності у справі №902/1014/23 (902/1203/24).

ОСОБА_1 зазначає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із своїми запереченнями про відкриття апеляційного провадження у справі №902/1014/23 (902/1203/24), мав законне право очікувати від Північно-західного апеляційного господарського суду виконання обов`язку з дотримання завдання господарського судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ОСОБА_1 вважає, що на сьогодні існують усі підстави вважати, що таким складом колегії суддів може бути постановлено у справі №902/1014/23(902/1203/24) незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Також зазначає, що за участі судді Грязнова В.В. розглядалася основна справа №902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023.

Під час розгляду справи №902/1014/23 за участі судді Грязнова В.В., останній розглядав пояснення осіб, що не були учасниками справи №902/1014/23 та надавав їм оцінку, і не був проти залишення таких пояснень без розгляду.

У справі №902/1014/23 вирішувалось доля майна ОСОБА_1 , що було заявлено у проекті плану реструктуризації боргів, а також введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

24.01.2024 постановою Верховного Суду у справі №902/1014/23 було скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/1014/23.

У справі №902/1014/23 (902/1203/24) місцевим господарським судом накладено арешт на майно, як захід забезпечення позову, що було предметом розгляду у справі №902/1014/23.

ОСОБА_1 зазначає, що не довіряє судді Грязнову В.В., який допустив порушення закону, не захистив право Малиша Дмитра Володимировича, що призвело до втрати його майна вартістю 10905367,00 грн.

Щодо тверджень заявника про необгрунтоване продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24) - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн; надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - ОСОБА_1 .

20.01.2025 від апелянта надійшла заява до якої долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 20.12.2024 на суму 3028,00 грн, скрішот з сайту mail.ukr.net про направлення копії апеляційної скарги.

Здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд встановив надходження коштів в сумі 3028,00 грн до спеціального фонду.

Однак, в якості доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, апелянт долучив скрішот з сайту mail.ukr.net, а не докази надсилання копії апеляційної скарги на поштову адресу.

З метою забезпечення права скаржника на доступ до суду, уникнення надмірного формалізму, забезпечення швидкого розгляду та вирішення справи, суд апеляційної інстанції скористався правом продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановив в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, надавши можливість апелянту подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 ).

При цьому, заявник, обгрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів, не погоджується саме з підставами та нормами, застосованими судом в ухвалі від 21.01.2024.

Зважаючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу, що закріплено у положенні ч.4 ст.35 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає вказану підставу для відводу колегії суддів необгрунтованою.

Щодо твердження заявника, що за участі судді Грязнова В.В. було прийнято постанову у справі №902/1014/23, яку в подальшому скасовано Верховним Судом, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 у справі №902/1014/23 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 01.08.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В.) у справі №902/1014/23 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 у справі №902/1014/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/1014/23 скасовано. Справу №902/1014/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію проведення підготовчого засідання у справі.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 у справі №Б8/065-12).

Скасування, зокрема, ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, виключає відповідно до ст.36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею саме вищевказаного питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду.

Натомість, наразі суддею - членом колегії Грязновим В.В. в окремому позовному провадженні у справі №902/1014/23(902/1203/24) переглядається ухвала суду про забезпечення позову до подання позовної заяви, ухвалена у межах справи №902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Відтак, скасована постанова Північно-західного апеляційного господарського суду, прийнята в тому числі за участі судді Грязнова В.В., який наразі входить до складу колегії суддів, та ухвала місцевого господарського суду, яку було переглянуто скасованою постановою, не відносяться до процесуальних документів, які вирішують питання по суті та є судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про неплатоспроможність, оскільки таке провадження по суті не було відкрито.

При цьому, даний апеляційний розгляд у справі №902/1014/23(902/1203/24) не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч.3 ст.36 ГПК України, з огляду на що в даному випадку відсутні підстави для відводу судді Грязнова В.В. з цих мотивів.

Більш того, розглядаючи подану заяву про відвід, судом враховано, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Отже, викладені у заяві про відвід суддів доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться як до прийняття процесуальних рішень у даній справі так, і участі вказаних суддів у розгляді та прийнятті рішень в інших справах, законність яких може бути переглянута судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів з наведених мотивів у розумінні ст.35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі.

Судова колегія звертає увагу, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження заявника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід суддів від розгляду справи необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №902/1014/23(902/1203/24) підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Грязнов В.В. від участі у розгляді справи №902/1014/23(902/1203/24).

2. Передати матеріали справи №902/1014/23(902/1203/24) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Грязнов В.В.