Ухвала

від 27.01.2025 по справі 922/278/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про оголошення перерви

27 січня 2025 року м. Харків Справа №922/278/24 (922/3530/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача (в режимі відеоконференції) Кондрашин І.В. (адвокат), свідоцтво №1402 від 19.06.2022 року, довіреність № б/н від 08.12.2023 року

третього відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром»</a> (вх.№3018Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/278/24 (922/3530/24),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром»</a>,

до 1. Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.»,

2. Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»,

3. Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»,

про визнання договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром»</a> (позивач) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» (перший відповідач), Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» (другий відповідач) та Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (третій відповідач), в якій просив суд:

1 - Визнати недійсним договір поруки №74/12-S3 від 30.12.2020 року, укладений між ПрАТ «У.П.Е.К.» (ідентифікаційний код 23001858), ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» (ідентифікаційний код 05808853) та АТ «Кредит Європа Банк» (ідентифікаційний код 34576883).

2 - Визнати відсутнім право вимоги АТ «Кредит Європа Банк» (ідентифікаційний код 34576883) до ПрАТ «У.П.Е.К.» (ідентифікаційний код 23001858) за договором поруки №74/12-S3 від 30.12.2020 року.

ТОВ «Фірма Енергопром» вважає, що договір поруки №74/12-S3 від 30.12.2020 року цілеспрямовано укладений на шкоду іншим кредиторам АТ «У.П.Е.К.» з метою зменшення грошових активів останнього, які підлягають розподілу між кредиторами у справі про банкрутство, тобто таким, що укладений на шкоду кредитору (фраудаторний) та вважає, що АТ «Кредит Європа Банк» на підставі договору поруки було сформовано штучну, необґрунтовану заборгованість АТ «У.П.Е.К.» в сумі 57747084,55 грн та безпідставно заявлено до останнього вказані грошові вимоги у справі про банкрутство.

Також позивач зазначає, що метою діяльності АТ «У.П.Е.К.» є отримання прибутку. За таких обставин, немає сенсу укладати договори, які не відповідають цьому виду діяльності, а тим паче договори, які не приносять прибутку, чи іншого економічного ефекту. В цьому контексті не вбачається жодних розумних підстав для укладення АТ «У.П.Е.К.», як поручителем за зобов`язаннями АТ «ХАРП» перед АТ «Кредит Європа Банк» договору поруки №74/12-S3.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/278/24 (922/3530/24) (повний текст складено 28.11.2024 року, суддя Прохоров С.А.) у позові відмовлено повністю.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром»</a> з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у справі, скаржник просить суд покласти на відповідачів

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром»</a> на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/278/24 (922/3530/24). Встановлено строк на протязі якого відповідачі мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/278/24 (922/3530/24).

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 21.12.2024 року.

24.12.2024 року матеріали справи №922/278/24 (922/3530/24) на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Другий відповідач Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№16369 від 24.12.2024 року), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 27.01.2025 року представник другого відповідача підтримав свою позицію викладену у відзиві.

Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши матеріали справи, порадившись, колегія суддів з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, вважає за необхідне з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром»</a> на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/278/24 (922/3530/24) до "17" лютого 2025 р. до 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3.Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

4.Забезпечити участь представника другого відповідача адвоката Кондрашина Ігоря Вадимовича у судовому засіданні у справі №922/278/24(922/3530/24), розгляд якої призначено на 17.02.2025 року на 11:00 год., у режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 року №169.

5.Роз`яснити представнику другого відповідача адвокату Кондрашину Ігорю Вадимовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

6.Попередити учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

7.Роз`яснити, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Електронний суд знаходиться за вебпосиланням: https://wiki.court.gov.ua

8.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко