Постанова

від 14.01.2025 по справі 5/83б

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків Справа № 5/83б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта: не з`явилися;

від інших кредиторів: не з`явилися;

арбітражний керуючий: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. №2724 Д/2),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 (повний текст складено 11.11.2024) у справі № 5/83б (суддя Аксьонова К.І.),

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-плюс", м. Донецьк,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко", м. Волноваха Донецької області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №5/83б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко" (далі ТОВ "Аграрне підприємство "Данко").

Постановою Господарського суду Донецької області від 29.03.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 арбітражного керуючого Загороднього О.М. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Скалянського В.В.

23.10.2024 до Господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" станом на 22.10.2024 та звіт про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатору - арбітражному керуючому Скалянському В.В.

06.11.2024 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора Скалянського В.В., в якому останній просив затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 21.01.2021 по 31.05.2021 у сумі 77806,45грн та відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/83б про банкрутство ТОВ "Аграрне підприємство "Данко".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б, окрім іншого:

- затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №5/83б за період з 28.01.2021 по 31.05.2021 на загальну суму 74322,60грн;

- відсторонено арбітражного керуючого Скалянського В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко".

Не погодившись із вищевказаною ухвалою господарського суду, кредитор Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 28.01.2021 по 31.05.2021 на загальну суму 74322,60грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- рішенням Правління Національного банку України №90-рш/БТ від 25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Промінвестбанк"; при цьому задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, у тому числі на підставі судового рішення, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

- оплаті підлягають саме фактично надані послуги ліквідатора, а не номінальне його перебування в якості ліквідатора; при цьому право арбітражного керуючого отримувати винагороду не є абсолютним, оскільки для отримання такої винагороди необхідно надання послуг у повному обсязі і належним чином;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що звіт про нарахування грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Скалянським В.В. повноважень ліквідатора був доведений до відома кредиторів;

- наданий арбітражним керуючим Скалянським В.В. звіт про проведену роботу містить лише опис та обсяг робіт, які були проведені попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Загороднім О.М.; однак, докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі саме ліквідатором Скалянським В.В. у справі відсутні;

- враховуючи, що матеріали справи не містять доказів належного виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, а також схвалення комітетом кредиторів звіту та надання згоди на оплату праці арбітражного керуючого Скалянського В.В., апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно затвердив звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 28.01.2021 по 31.05.2021 на загальну суму 74322,60грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.11.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.01.2025.

29.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - ДПАТ НАК "Украгролізинг"), в якому кредитор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк", просив її задовольнити. Обґрунтовуючи заперечення щодо звіту ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, кредитор посилається на те, що матеріали справи не містять доказів належного виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, а також схвалення комітетом кредиторів звіту та надання комітетом кредиторів згоди на оплату праці арбітражного керуючого Скалянського В.В. Крім того, кредитор зазначає, що звіт ліквідатора не містить опису та обсягу робіт, виконаних арбітражним керуючим Скалянським В.В. починаючи з моменту його призначення, адже за увесь час його діяльності не проводилися ніякі роботи та не скликалися збори комітету кредиторів.

04.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Скалянського В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б в оскаржуваній частині залишити без змін. Свою позицію мотивує тим, що він просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди не за весь період здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" (2021-2024 роки), а лише за період з дати його призначення 28.01.2021 по 31.05.2021, тобто фактично за 4 місяці, посилаючись на те, що такий період виконання повноважень був схвалений кредиторами відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 31.05.2021. Також арбітражний керуючий Скалянський В.В. зазначає, що кредитори у даній справі ігнорували повідомлення ліквідатора про проведення засідань комітету кредиторів та не з`являлися на збори ані фізично, ані в режимі відео конференції, у зв`язку з чим після 31.05.2021 ліквідатор був позбавлений можливості подати на розгляд комітету кредиторів звіт про проведену роботу та звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

06.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника ДПАТ "НАК "Украгролізинг" адвоката Забари Ю.С. надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі №5/83б у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка (заява) задоволена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2025.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А, для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 5/83б до 14.01.2025 о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

14.01.2025 у призначений час секретарем судового засідання було надіслано запрошення представнику ДПАТ "НАК "Украгролізинг" адвокату Забарі Ю.С. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою програми "Електронний суд" (ВКЗ), однак обліковий запис представника не був активний в списку користувачів програми "Електронний суд" (ВКЗ), у зв`язку з чим представник не приєднався до відеоконференції (в телефонному режимі повідомив про поганий та нестабільний інтернет-зв`язок).

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Уповноважені представники апелянта (ПАТ "Промінвестбанк") та арбітражний керуючий Скалянський В.В. у судове засіданні апеляційної інстанції 14.01.2025 не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, при цьому наявні в матеріалах справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, а доводи учасників справи були викладені в апеляційній скарзі та відзивах (правова позиція відома суду), колегія суддів дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу за відсутність представників учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 порушено провадження у справі №5/83б про банкрутство ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" за заявою кредитора ТОВ "Деметра-плюс" в порядку ст.ст. 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992.

Постановою Господарського суду Донецької області від 29.03.2012 ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі №5/83б, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Срібний І.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2014 припинено повноваження ліквідатора Срібного І.В., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи були №5/83б втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2016 відновлено втрачену справу №5/83б про банкрутство ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 відсторонено арбітражного керуючого Загороднього О.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Скалянського В.В.

23.10.2024 до Господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" станом на 22.10.2024 та звіт про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатору Скалянському В.В.

06.11.2024 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора Скалянського В.В., в якому останній просив затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 21.01.2021 по 31.05.2021 у сумі 77806,45грн та відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/83б про банкрутство ТОВ "Аграрне підприємство "Данко".

В обґрунтування вказаного клопотання арбітражний керуючий зазначив, що на засіданні комітету кредиторів боржника 31.05.2021 він прозвітував про нарахування та виплату основної грошової винагороди, за результатами чого комітетом кредиторів схвалено звіт арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 21.01.2021 по 31.05.2021 у сумі 77806,45грн за рахунок коштів, одержаних від господарської діяльності боржника. Також арбітражний керуючий вказав, що станом на цей час всі виявлені активи боржника перебувають на тимчасово окупованих територіях, тому перевірити їх стан та наявність немає можливості.

За наслідками розгляду заявлених арбітражним керуючим Скалянським В.В. вимог ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №5/83б за період з 28.01.2021 по 31.05.2021 на загальну суму 74322,60грн та відсторонено арбітражного керуючого Скалянського В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко".

Приймаючи зазначену ухвалу господарський суд першої інстанції виходив з того, що наданий ліквідатором ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" звіт про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №5/83б за період з 21.01.2021 по 31.05.2021 у сумі 77806,45грн був схвалений комітетом кредиторів на засіданні 31.05.2021. Перевіривши розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора на суму 77806,45грн, суд встановив, що у цьому розрахунку неправильно визначено початкову дату періоду виконання арбітражним керуючим Скалянським В.В. повноважень ліквідатора боржника у справі №5/83б, якою є 28.01.2021 (а не 21.01.2021 як вказано у клопотанні). Здійснивши власний розрахунок, місцевий господарський суд встановив, що розмір грошової винагороди ліквідатора Скалянського В.В. за правильний період з 28.01.2021 по 31.05.2021 становить 74322,60грн. У зв`язку з цим суд затвердив звіт арбітражного керуючого за період з 28.01.2021 по 31.05.2021 на загальну суму грошової винагороди в розмірі 74322,60грн.

ПАТ "Промінвестбанк", як кредитор у справі, з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та в поданій апеляційній скарзі посилається на відсутність доказів звітування арбітражним керуючим перед комітетом кредиторів про нарахування грошової винагороди, а також вказує про відсутність доказів фактичного виконання арбітражним керуючим Скалянським В.В. заходів в ліквідаційній процедурі, направлених на виявлення активів банкрута.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції частково не погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури;

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Частиною 6 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018).

При цьому, відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів та суперечить ст. 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 31.05.2021 комітетом кредиторів в особі єдиного присутнього кредитора ПАТ "Промінвестбанк" вирішено, окрім іншого, взяти до відома звіт ліквідатора Скалянського В.В. про виконану роботу, а також схвалити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатору - арбітражному керуючому Скалянському В.В. у справі № 5/83б про банкрутство ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" за період з 21.01.2021 по 31.05.2021 у сумі 77806,45грн за рахунок коштів одержаних боржником у результаті господарської діяльності.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що хоча нормою ч. 6 ст. 30 КУзПБ і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак саме схвалення комітету кредиторів такого звіту не є безумовною підставою для подальшого затвердження судом такого звіту, оскільки дії суду законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №910/18919/13, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09 та від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11.

Таким чином, у даному випадку факт схвалення комітетом кредиторів боржника звіту ліквідатора Скалянського В.В. про нарахування грошової винагороди не є вирішальним та таким, що має суттєве значення при вирішенні відповідного питання судом, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді звіту арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, вирішуючи питання про його затвердження, судом першої інстанції встановлено наявність протоколу комітету кредиторів від 31.05.2021 та надано оцінку правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди.

Водночас, місцевим господарським судом не було досліджено фактично вжиті арбітражним керуючим Скалянським В.В. заходи у ліквідаційній процедурі та не надано оцінку доказам на їх підтвердження, оскільки, як було зазначено вище, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а також й дії, які вчинялись ліквідатором у цей період.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, а також виконану арбітражним керуючим Скалянським В.В. роботу в ході проведення ліквідаційної процедури у справі №5/83б про банкрутство ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" у період з 28.01.2021 по 31.05.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове затвердження вказаного звіту арбітражного керуючого, враховуючи наступне.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 12 КУзПБ, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись розпорядником майна за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 КУзПБ).

Судова колегія зауважує, що саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити фактичне та належне виконання обов`язків арбітражним керуючим у період виконання обов`язків і час реального виконання таких обов`язків.

Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов`язки.

Як було зазначено вище, провадження у справі №5/83б про банкрутство ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" було порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.07.2009. Постановою суду від 29.03.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Срібного І.В., якого у подальшому замінено на арбітражного керуючого Загороднього О.М. ухвалою суду від 28.01.2014.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 арбітражного керуючого Загороднього О.М. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Скалянського В.В.

Відповідно до наявних у справі доказів на підтвердження діяльності арбітражного керуючого Скалянського В.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" у період з 28.01.2021 по 31.05.2021, апеляційним господарським судом встановлено, що останнім було вжито наступні заходи, а саме:

1) подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" станом на 23.03.2021 із визначенням розміру визнаних судом та погашених на поточний час конкурсних вимог, а також проміжний звіт ліквідатора станом на 22.03.2021;

2) проведено збори комітету кредиторів, що оформлено протоколом від 31.05.2021, на яких єдиним присутнім кредитором ПАТ "Промінвестбанк" було взято до відома звіт ліквідатора та схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатору Скалянському В.В. у справі №5/83б про банкрутство ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" за період з 21.01.2021 по 31.05.2021 у сумі 77806,45грн.

Проаналізувавши заходи та дії, вчинені арбітражним керуючим Скалянським В.В. під час виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" у вказаний ним період з 21.01.2021 по 31.05.2021, за який нараховано грошову винагороду, апеляційним господарським судом встановлено, що ліквідатором жодних дій по виявленню та поверненню активів банкрута не вчинялось, тоді як у своєму звіті станом на 22.03.2021 ліквідатор Скалянський В.В. обмежився лише викладенням інформації та опису заходів (направлення запитів до державних органів та установ), проведених попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Загороднім О.М. у період з 2014 по 2020 рік.

Як вбачається із змісту проміжного звіту ліквідатора Скалянського В.В. станом на 22.03.2021 та протоколу зборів комітету кредиторів від 31.05.2021, ліквідатор Скалянський В.В. вказав про наявність у власності ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" ряду об`єктів нерухомого майна, а також рухомого майна (автомобілів та сільгосптехніки), які були включені до ліквідаційної маси банкрута та місцезнаходження яких не встановлено. Ліквідатор вказав, що на теперішній час (станом на 22.03.2021) ним ведуться роботи по відновленню технічної документації на активи банкрута задля їх подальшої реалізації.

Разом з цим, у справі відсутні докази того, що під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Скалянським В.В. у даній справі №5/83б у період після його призначення з 28.01.2021 до 31.05.2021 вживалися будь-які заходи щодо відновлення технічної документації на нерухоме майно банкрута (про що зазначено звіті від 22.03.2021 та у протоколі засідання комітету кредиторів від 31.05.2021), а також здійснювалися інші дії по виявленню майна банкрута.

Також матеріали справи не містять доказів проведення ліквідатором Скалянським В.В. заходів, спрямованих на розшук рухомого майна боржника (транспортних засобів та сільгосптехніки), у тому числі шляхом направлення запитів до правоохоронних органів щодо накладення арештів та розшуку транспортних засобів боржника.

Східним апеляційним господарським судом встановлено відсутність у справі доказів на підтвердження проведення арбітражним керуючим Скалянським В.В. належних та дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" у заявлений до затвердження періоду з 21.01.2021 по 31.05.2021.

До того ж, арбітражний керуючий Скалянським В.В. був призначений ліквідатором боржника у справі №5/83б ухвалою суду від 28.01.2021, а тому останній безпідставно розраховує грошову винагороду починаючи з 21.01.2021.

У постанові від 31.10.2019 у справі №903/435/16 Верховний Суд зазначив, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ліквідатор Скалянський В.В. у своїх звітах про виконану роботу станом на 22.03.2021 та про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 21.01.2021 по 31.05.2021 обмежився лише констатацією вжиття заходів попереднім ліквідатором банкрута Загороднім О.М., однак самостійно не вчиняв реальних та належних дій по виявленню майна ТОВ "Аграрне підприємство "Данко", доказів виконання покладених на нього у ліквідаційній процедурі обов`язків суду не надано.

При цьому вжиті ліквідатором Скалянським В.В. заходи у заявлений період (викладення інформації попереднього ліквідатора та проведення зборів комітету кредиторів, на яких було прийнято такий звіт до відома та затверджено грошову винагороду ліквідатора) за своєю суттю не є дієвими заходами в ліквідаційній процедурі, а носять лише формальний характер.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Судова колегія зазначає, що окрім звіту на засіданні комітету кредиторів 31.05.2021, в матеріалах справи відсутні докази звітування не менше одного разу на два місяці про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на засіданнях зборів кредиторів чи комітету кредиторів.

Водночас, зроблені ліквідатором Скалянським В.В. самі лише проміжний звіт ліквідатора станом на 22.03.2021 та реєстр вимог кредиторів станом на 23.03.2021 не можуть бути підставою для затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому за чотири місяці (з 28.01.2021 по 31.05.2021), оскільки, з урахуванням принципу добросовісності та розсудливості дій, зазначену інформацію після свого призначення ліквідатор Скалянський В.В. не складав самостійно, а отримав від попереднього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Долучений до матеріалів справи проміжний звіт ліквідатора Скалянського В.В. станом на 22.03.2021 є майже повністю ідентичний (доповнено лише два останніх абзаци) тим звітам, які подавалися ліквідатором Загороднім О.М. та його складання не потребувало докладення будь-яких зусиль та інтелектуального навантаження, оскільки в ньому міститься посилання на: дії ліквідатора Загороднього О.М., які ним були проведені у 2014 2020 роках; вказується про листи державних органів, які були отримані у 2014 2019 роках попереднім ліквідатором Загороднім О.М.; зазначено про вчинення ліквідатором Скалянським В.В. дій по відновленню технічної документації на майна у банкрута ТОВ "Аграрне підприємство "Данко", чого документально не підтверджено.

За відсутності в матеріалах справи доказів виконання арбітражним керуючим Скалянським В.В. повноважень ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" за період з 28.01.2021 по 31.05.2021 та вчинення ним вичерпних і дієвих заходів, встановлених ст. 61 КУзПБ, судова колегія вважає, що нарахований розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Скалянського В.В. за період з 28.01.2021 по 31.05.2021 в сумі 77806,45грн є необґрунтованим та неспівмірним із вчиненими ним заходами в ліквідаційної процедурі у справі про банкрутство.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що само по собі призначення та наявність статусу ліквідатора у арбітражного керуючого за певний проміжок часу не є підставою для нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за відсутності вчинення будь-яких заходів, які передбачені законом, та доказів про їх виконання ліквідатором у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу ст. 30 КУзПБ та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним. Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

Наведений висновок викладено в постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши обсяг наданих послуг арбітражним керуючим Скалянським В.В. у заявлений період з 21.01.2021 по 31.05.2021 виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" та надавши оцінку вжитим ним заходам у ліквідаційній процедурі, з урахуванням приписів КУзПБ, дійшов висновку про те, що обґрунтованим та співмірним до фактично вжитих арбітражним керуючим Скалянським В.В. заходів у заявлений ним період є нарахування та затвердження основної грошової винагороди в сумі 18000,00грн за період з 28.01.2021 по 28.02.2021, тобто за один місяць із розрахунку (6000грн * 3 мінімальні заробітні плати), у зв`язку із чим клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування грошової винагороди підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що у заявлений період з 21.01.2021 по 28.01.2021 арбітражний керуючий не був призначений ліквідатором банкрута, а в період часу з березня по травень 2021 року під час ліквідаційної процедури ліквідатор Скалянський В.В. не вчиняв будь-яких дієвих та ефективних заходів по завершенню ліквідаційної процедури, тому відсутні правові підстави для затвердження звіту арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди у решті заявленої суми 59806,45грн.

При цьому, судова колегія зауважує, що наявність в матеріалах справи рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 31.05.2021, не доводить факт вчинення арбітражним керуючим Скалянським В.В. будь-яких ефективних та дієвих заходів по виконанню обов`язків ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Колегія суддів враховує, що вищевказаним рішенням комітету кредиторів від 31.05.2021 вирішувалося організаційне питання щодо визначення джерел оплати послуг арбітражного керуючого та необхідність проведення такої оплати саме за рахунок коштів, отриманих від здійснення господарської діяльності боржником (чого у даному випадку не відбувалося), однак, будь-яких рішень комітету кредиторів саме з питань схвалення роботи ліквідатора Скалянського В.В. матеріали справи не містять.

В свою чергу, господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повній мірі дослідив всі обставини справи, а саме не здійснив аналіз виконаної ліквідатором роботи та не визначив, які саме дії були вчинені ліквідатором боржника арбітражним керуючим Скалянським В.В. під час ліквідаційної процедури та протягом якого періоду часу, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про затвердження грошової винагороди ліквідатору за період з 28.01.2021 по 31.05.2021 в сумі 74322,60грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Що стосується доводів апелянта щодо перебування ПАТ "Промінвестбанк" у процедурі ліквідації, колегія суддів зауважує, що у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що покладення на банк, який знаходиться у процедурі ліквідації, обов`язку сплатити ліквідатору позичальника такого банку вартість його послуг у ліквідаційній процедурі, як таких, що є витратами, пов`язаними з належним проведенням ліквідаційної процедури самого банку, не суперечить ст. 46 Закону №4452-VІ.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/10963/19, від 26.01.2021 у справі № 10Б-5022/1359/2011 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09.06.2021 у справі № 761/15948/19.

Щодо інших аргументів учасників справи, судова колегія зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, оскільки не впливають на результат вирішення спору, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" підлягає частковому задоволенню; ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б слід скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди у сумі 56322,60грн за період з 01.03.2021 по 31.05.2021 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у затвердженні вказаної суми; абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б викласти в наступній редакції: "Затвердити звіт ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №5/83б за період з 28.01.2021 по 28.02.2021 на загальну суму грошової винагороди в розмірі 18000,00грн. В решті вимог відмовити". В решті ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди у сумі 56322,60грн за період з 01.03.2021 по 31.05.2021 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у затвердженні вказаної суми.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б викласти в наступній редакції: " Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко" про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №5/83б за період з 28.01.2021 по 28.02.2021 на загальну суму грошової винагороди в розмірі 18000,00грн. В решті вимог відмовити ".

В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.01.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза