Постанова

від 13.01.2025 по справі 904/10242/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/10242/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року у справі №904/10242/17 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 7)

про стягнення 6 715 156 грн. 02 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року, позов задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 575 218 грн 74 коп - річних, 6 115 475 грн 34 коп - інфляційних нарахувань, 100 360 грн 41 коп - витрат по сплаті судового збору.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року були скасовані в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 24 461 грн 94 коп інфляційних втрат та в цій частині було прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 24 461 грн 94 коп - інфляційних втрат та 366 грн 93 коп - судового збору; стягнуто з Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 643 грн 00 коп - судового збору за розгляд апеляційної скарги, 3 524 грн 00 коп - судового збору за розгляд касаційної скарги. У решті рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишені без змін.

На виконання вказаного рішення та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду господарським судом Дніпропетровської області було видано накази від 21.05.2018 року, 02.08.2018 року про примусове виконання.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у заявах (вх.№20833/24, вх.№20883/24 та вх.№20884/24 від 26.04.2024) про заміну сторони у виконавчому документі просить:

- замінити у виконавчих документах від 21.05.2018 року та від 02.08.2018 року у справі №904/10242/17 старого боржника: Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, 52400, Солонянський район, Дніпропетровська область, м. Солоне, вул. Шевченко, буд.4, код ЄДРПОУ 02128135;

- витребувати у Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 року №492-17/VII та передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комісії з реорганізації Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго".

Заявник у заяві посилається на те, що у серпні 2019 року Дніпропетровська обласна рада (орган управління майном) прийняла рішення від 16.08.2019 року №492-17/VII, яким надала згоду Головному підприємству на реорганізацію Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, тим самим визначила юридичну особу, яка є правонаступником боржника за всіма його правами та зобов`язаннями (універсальне правонаступництво).

В подальшому, на підставі вказаного рішення, в ЄДР державним реєстратором вчинено запис від 11.07.2013 року номер запису: 12241020000057768 про припинення ДП "Північтеплоенерго".

Станом на 26.04.2024 року рішення суду у даній справі не виконане.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року у цій справі, відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№20833/24 від 26.04.2024 року) про заміну сторони у виконавчому документі; відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№20883/24 від 26.04.2024 року) про заміну сторони у виконавчому документі; відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№20884/24 від 26.04.2024 року) про заміну сторони у виконавчому документі.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що з наданих Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" доказів щодо правонаступництва, не вбачається, що зобов`язання Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у цій справі перейшли до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року у справі №904/10242/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; винести постанову, якою задовольнити заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", замінити у виконавчих документах від 21.05.2018 року № 904/10242/17, від 02.08.2018 року № 904/10242/17, від 02.08.2018 року № 904/10242/17 старого боржника - Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на нового боржника - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при зверненні до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну боржника у виконавчих документах 904/10242/17, НАК "Нафтогаз України" долучила до заяв роздруковане із мережі інтернет рішення Дніпропетровської обласної ради про реорганізацію Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

Також до заяв було долучено Витяг із ЄДР, в якому значиться запис від 11.07.2013 року номер запису: 12241020000057768 про припинення ДП "Північтеплоенерго".

При цьому, у прохальній частині заяви заявник просив витребувати саме у Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 року №492-17/VII та Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 року №492-17/VII та передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комісії з реорганізації Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго".

Проте, ухвалою про відкриття провадження з розгляду згаданих заяв, суд зобов`язав саме НАК "Нафтогаз України" надати до суду вищезазначені документи.

За доводами скаржника, саме з об`єктивних причин стягувач не має передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комісії з реорганізації Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго".

Апелянт наголошує, що рішення про реорганізацію прийняте Комунальним підприємством "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради та погоджене Дніпропетровською обласною радою ще у 2019 році.

На підставі вказаного вище рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором вчинено запис від 11.07.2013 року номер запису: 12241020000057768 про припинення ДП "Північтеплоенерго" шляхом реорганізації, встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог.

На переконання скаржника, у суду першої інстанції була наявна вся інформація та докази для задоволення заяв про заміну боржника у виконавчих документах №904/10242/17.

Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2024 року на 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 розгляд апеляційної скарги було призначено на 22.10.2024 року о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.01.2025 року о 09:45 год.

У судовому засіданні 13.01.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із заяв про заміну сторони у виконавчому документі вбачається, що Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, зокрема, що у серпні 2019 року Дніпропетровська обласна рада (орган управління майном) прийняла рішення від 16.08.2019 року №492-17/VII, яким надала згоду Головному підприємству на реорганізацію Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради". На підставі вказаного рішення в ЄДР державним реєстратором вчинено запис від 11.07.2013 року номер запису: 12241020000057768 про припинення Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго".

До заяв заявником додано три примірника копії протоколу засідання постійної комісії обласної ради від 13.06.2019 року №61 (надалі - Протокол, а.с.192-209, 218-235, 244-261).

У пункті 30 Протоколу вирішено надати згоду Комунальному підприємству "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на реорганізацію Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: вул. Феодосіївська, 7, м. Дніпро, 49005) шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: вул. Шевченка 4, смт Солоне, Дніпропетровська обл., 52400).

У пункті 31 Протоколу вирішено погодити комісію з реорганізації Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

Також заявником до вказаних заяв додано копії Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради перебуває в стані припинення, запис від 30.08.2019 року, 12241270011057768; внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (а.с. 241).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

В разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2020 року у справі № 910/4656/14).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 року у справі № 922/347/21.

Апеляційний суд констатує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Враховуючи наведене вище, а також контекст застосування статей 104, 107 ЦК України та беручи до уваги не визначений законодавчо момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, колегія суддів вважає, що такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.09.2020 року у справі №296/443/16-ц, від 04.11.2020 року у справі №922/817/18 та спростовує доводи скаржника щодо переходу правонаступництва боржника у даній справі до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради у зв`язку з внесенням до державного реєстру запису про знаходження боржника у стані припинення.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі № 922/817/18.

Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 року у справі № 922/347/21; від 04.11.2020 року у справі № 922/817/18.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з наданих Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" доказів щодо правонаступництва не вбачається, що зобов`язання Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у цій справі перейшли до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 року було запропоновано Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до судового засідання надати: рішення Дніпропетровської обласної ради" від 16.08.2019 року №492-17/VII та передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комісії з реорганізації Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго".

Проте, заявник у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав.

В матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували факт вибуття Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради з матеріального правовідношення, та перехід його прав та обов`язків до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради як правонаступника.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані посилання скаржника у апеляційній скарзі на невитребування судами доказів у учасника справи.

Так, обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, згідно з частинами першою, другою та третьою статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини четверта та п`ята статті 80 ГПК України).

Разом з тим, доказів неможливості самостійно надати докази, зазначені у заяві, скаржником не надано, звернень до сторін із запитом про надання необхідних документів, матеріали справи не містять, будь-яких обґрунтувань щодо неможливості подання таких доказів заява також не містить.

Доводів апелянта по суті апеляційної скарги, які б впливали на правильність оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі суду не наведено.

Враховуючи зазначене вище, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року у справі №904/10242/17 є обгрунтованою.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року у справі №904/10242/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року у справі №904/10242/17 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 29.01.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков