Рішення

від 16.01.2025 по справі 904/4336/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4336/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд Проект»

про стягнення пені в розмірі 329135грн65коп та штрафу в розмірі 110576грн31коп

Представники:

від позивача: Лащилін Д.О. - в порядку самопредставництва

від відповідача: Співак Н.М. - адвокат

СУТЬ СПОРУ: Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд Проект» з позовом про стягнення пені в розмірі 329135грн65коп та штрафу в розмірі 110576грн31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду №797 від 25.11.2022 (в редакції додаткових угод №1 від 22.12.2022, №2 від 14.02.2023, №3 від 27.03.2023).

Позивач вказав, що між сторонами був укладений договір №797 від 25.11.2022 підряду на виконання проектних робіт.

Позивач зазначив, що згідно з пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2023) відповідач повинен був виконати роботи у повному обсязі до 03.05.2023.

Позивач послався на пункти 5, 7 додатку №1 «Графік виконання та оплати робіт» (в редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2023) та вказав, що 27-28 березня 2023 року мав бути виконаний етап робіт «проектна документація в обсязі, необхідному для проходження комплексної експертизи проектної документації стадії РП» вартістю 279000грн, а етап робіт «проектна документація у повному обсязі стадії РП» вартістю 13000661грн61коп повинен був виконаний в строк 27.04.2023 03.05.2023.

Пославшись на порушення відповідачем строків виконання робіт, на підставі пункту 8.8 договору підряду №797 від 25.11.2022 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 329135грн65коп та штраф в розмірі 110576грн31коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.10.2024, запропонував позивачу надати письмові пояснення, зокрема, щодо періодів нарахування заявлених до стягнення сум пені.

На адресу суду 16.10.2024 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

На адресу суду 22.10.2024 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами. Також відповідач просив суд максимально зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню.

Відповідач зазначив про належне виконання договору підряду №797 від 25.11.2022.

Відповідач вказав, що враховував зауваження та вносив корективи до проектної документації. Зміни до будь-якого з розділів проектної документації призводили до необхідності вносити зміни і до всіх інших розділів.

Відповідач повідомив, що також виконував роботи, не передбачені договором підряду №797 від 25.11.2022 (розробка частини проекту «Організація дорожнього руху на період прокладання інженерних мереж» та узгодження в органах патрульної поліції, участь в узгодженні з ДТЕК розділу проекту ЕТР (797/2511-2022-ЕТР-електротехнічні рішення) та додаткове коригування цього розділу проекту). Додаткова плата за такі роботи з позивача не стягувалася.

Відповідач стверджував, що нарахування штрафних санкцій здійснювалось без врахування положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідач вказав на істотну зміну обставин під час виконання договору, підтверджену висновком Дніпропетровської торгово - промислової палати №429/08-15 від 17.05.2023. У висновку було зазначено, що існування постійної загрози населення ракетно-бомбових ударів по містах України об`єктивно зумовило необхідність евакуації працівників Відповідача при оголошенні сигналу «Повітряна тривога». Внаслідок цього у період з 01.12.2022 по 15.05.2023 було унеможливлено виконання робіт за договором протягом 264 годин 46 хвилин робочого часу. На процес виконання робіт за договором негативно впливали та деколи унеможливлювали його виконання факти екстреного та планового знеструмлення центральної системи енергопостачання внаслідок масованих ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі. У зв`язку з цим відповідач направляв на адресу позивача лист №36 від 29.05.2023 з пропозицією продовжити строки виконання робіт та проектом додаткової угоди.

Відповідач наполягав на тому, що станом на 29.05.2023 проектну документацію в обсязі, необхідному для проходження комплексної експертизи проектної документації стадії РП, вже було передано на проходження експертизи і між позивачем та ТОВ «НВП «Міжрегіональна будівельна компанія експертиза» був укладений договір про проведення такої експертизи. Тому твердження позивача про виконання пункту 5 Графіку виконання та оплати робіт 22.11.2023 є помилковим.

Відповідач послався на пункт 6 Графіку виконання та оплати робіт та вказав, що участь у проходженні експертизи проектної документації та погодження (захист) проектних рішень при проходженні комплексної експертизи стадії РП мала тривати 29 днів. ТОВ «НВП «Міжрегіональна будівельна експертиза» зареєстровало експертизу проекту ЕХ 01:4993-2759-2923-3001 у ЄДЕССБ 25.08.2023, після спливу 88 днів з дати укладення договору на проведення експертизи. Прострочення строків її проведення свідчить про наявність прострочення з боку кредитора на 59 днів. Це обумовило передачу проектної документації в повному обсязі з порушенням строків, встановлених Графіком виконання робіт.

Відповідач стверджував, що на етапі завершення реєстрації експертизи та передачі проектної документації (пункт 7 Графіку виконання та оплати робіт) також мало місце прострочення позивача на 73дні. Експертиза проекту ЕХ 01:4993-2759-2923-3001 зареєстрована 25.08.2023, а проектна документація затверджена позивачем 13.11.2023 (після спливу 79 днів з дати реєстрації експертизи, замість запланованих 6 днів).

Відповідач наполягав на тому, що внаслідок прострочення позивача не мав можливості виконувати свої зобов`язання протягом 138 днів (59+73). Тому штрафні санкції за цей період не підлягають стягненню.

Відповідач повідомив, що прострочення позивача мало місце через несвоєчасне (понад декілька місяців) узгодження позивачем вузькоспеціалізованих субпідрядників - АТ «Дніпрогаз» та фізичної особи-підприємця Вдовенко Є.С. Про це листом №29 від 01.05.2023 відповідач повідомляв позивача. При цьому розділ проекту ЕП розроблявся, погоджувався і передавався субпідрядником фізичною особою-підприємцем Вдовенко Є.С. та АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» з 17.05.2023 по 18.07.2023. Розділ проекту «Газопостачання» розроблявся, погоджувався і передавався АТ «Дніпрогаз» з 29.05.2023 по 31.07.2023. Це також вплинуло на час розроблення проектної документації в цілому.

Відповідач вказав, що заявлений до відшкодування розмір неустойки складає майже 20% від загальної суми договору, що не відповідає критеріям розумності та справедливості. Неустойка перетворюється з інструменту захисту інтересів замовника на джерело отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача та непомірний тягар для відповідача. тому її розмір підлягає зменшенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 суд частково задовольнив клопотання позивача про участь представників позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 суд відклав підготовче засідання до 06.11.2024.

На адресу суду 24.10.2024 надійшла заява відповідача від 24.10.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

На адресу суду 29.10.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача щодо періодів нарахування пені та штрафу.

Позивач вказав, що

- відповідно до Графіка виконання та оплати робіт термін виконання проектної документації в обсязі, необхідному для проходження комплексної експертизи проектної документації стадії РП (позиція №5) до 28.03.2023. Роботи виконані за актом від 22.11.2023 №4 із простроченням виконання робіт на 238 днів.

Таким чином за період з 29.03.2023 по 21.11.2023 пеня становить 66402грн (279000грн х 0,001 х 238днів), а штраф за несвоєчасні виконані роботи понад 30днів дорівнює 19530грн (279000грн х 7%).

- відповідно до Графіка виконання та оплати робіт термін виконання проектної документації в повному обсязі стадії РП (позиція №7) до 03.05.2023. Роботи виконані за актом від 22.11.2023 №4 із простроченням виконання робіт на 202 дні.

Таким чином за період з 04.05.2023 по 21.11.2023 пеня становить 262733грн65коп (1300661грн61коп х 0,001 х 202дні), а штраф за несвоєчасні виконані роботи понад 30днів дорівнює 91046грн31коп (1300661грн61коп х 0,07).

За розрахунками позивача за загальний період з 29.03.2023 по 21.11.2023 загальний розмір пені дорівнює 329135грн65коп, загальний розмір штрафу становить 110576грн31коп.

На адресу суду 29.10.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач зазначив, що пункти 3.3, 9.4, 9.5 договору №797 від 25.11.2022 не суперечать чинному законодавству, вимогам розумності та справедливості.

Позивач вказав, що у листах №83/665 від 11.05.2023, №83/735 від 24.05.2023, №83/825 від 02.06.2023 повідомляв про помилковість посилання відповідача (підрядника) на наявність форс-мажорних обставин, у зв`язку з недотриманням встановленого строку для повідомлення про їх виникнення.

Позивач пояснив, що висновок про істотну зміну обставин виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою від 17.05.2023 №49/08-15 був наданий після закінчення строку, встановленого договором (в редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2023) для завершення проєктних робіт в повному обсязі.

На адресу суду 04.11.2024 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування представника відповідача у відрядженні. Також відповідач вказав про намір надати до суду відповідь на відзив у строк до 08.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 суд відклав підготовче засідання до 26.11.2024.

На адресу суду 08.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач пояснив, що звертався до позивача з проханням переглянути строки виконання робіт і врахувати об`єктивну, підтверджену документально неможливість виконати проектні роботи у попередньо визначені строки. Такі обставини є обґрунтованою підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню.

Також відповідач зазначив, що у договорі сторони не визначили інший строк нарахування штрафних санкцій ніж той, що визначено у ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

На адресу суду 18.11.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач також пояснив, що на підставі листа відповідача (підрядника) №17 від 24.03.2023 про отримання всіх вихідних даних була підписана додаткова угода від 27.03.2023 №3 про поновлення виконання робіт.

Позивач повідомив, що в листі-відповіді від 17.05.2023 №83/693 на лист підрядника від 09.05.2023 №31 погодив залучення до виконання проектних робіт з газопостачання субпідрядника фізичну особу-підприємця Вдовенко Є.С.

Позивач послався на протокол №2 від 18.05.2023 засідання розширеної наради з питань вхідного контролю проектної документації об`єкта нового будівництва та вказав, що за результатами засідання було визначено, що з огляду на наявні зауваження проектна документація не може бути прийнята замовником до усунення недоліків.

Позивач зазначив, що 16.08.2023 відбулось засідання розширеної наради з питань організації та подачі на розгляд проходження проектної документації комплексної експертизи об`єкта нового будівництва за участю представників замовника (позивача), підрядника (відповідача) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза». На порядку денному було обговорення зауважень, наданих експертизою в письмовому вигляді. За результатами засідання від 16.08.2023 було узгоджено, що ведуться роботи з усунення недоліків проектної документації.

Позивач послався на пункт 25 «Завдання на проєктування» (додаток №4 до договору) та пояснив, що генеральний проектувальник бере участь у проходженні комплексної експертизи проектної документації та погоджує (захищає) проектні рішення, усуває всі виявлені зауваження та недоліки при проходженні комплексної експертизи. Після зняття генеральним проектувальником всіх зауважень, проектна документація отримала позитивний експертний звіт, затверджений експертною організацією від 25.08.2023. На підставі накладної від 18.09.2023 про прийом - передачу проектної документації підрядник передав замовнику проектну документацію. Але Державна інспекція архітектури та містобудування України відмовила у видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт з посиланням на те, що подана на розгляд проектна документація не скоригована відповідно до чинних державних будівельних норм, зокрема ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту».

Позивач вказав, що у підписаному сторонами акту від 22.11.2023 №4 здачі-приймання виконаних проектних робіт, сторони погодили виконання робіт з посиланням замовника на гарантійний лист підрядника від 13.11.2023.

На адресу суду 25.11.2024 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Призначене на 26.11.2024 підготовче засідання не відбулось внаслідок оголошення на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 10.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 23.12.2024, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 16.01.2025.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбуд Проект» (далі підрядник) був укладений договір №797 від 25.11.2022 підряду на виконання проєктних робіт для забезпечення потреб безпеки і оброни (далі договір від 25.11.2022) разом з додатками №1 - №4.

В подальшому, сторони підписували додаткові угоди №1 від 22.12.2022, №2 від 14.02.2023, №3 від 27.03.2023 до договору від 25.11.2022 про внесення змін до договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 25.11.2022 (в редакції додаткової угоди №1 від 22.12.2022) підрядник зобов`язується власними силами та засобами за завданням замовника виконати роботи з виготовлення (розроблення) проєктної документації, які є складовою зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Максима Дія у м. Дніпрі» (код ДК згідно ЄЗС 021:2015 - 71220000-6 - послуги з архітектурного проектування) стадії проєктування: Ескізний проєкт (ЕП) та Робочий проєкт (РП) (далі роботи) згідно з умовами договору, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт - проєктну документацію та здійснити їх оплату на умовах договору.

Роботи за договором виконуються на основі завдання на проєктування, що надається замовником підряднику, та вихідних даних, а саме - містобудівні умови та обмеження для проєкту об`єкта будівництва, які надаються після укладання договору. У випадку необхідності додаткових вихідних даних, потреба в яких може виникнути в ході виконання робіт за договором, замовник надає такі вихідні дані на письмове звернення підрядника.

Підрядник письмово інформує замовника про відсутність вихідних даних, шляхом подання останньому відповідного листа. Картка технічних рішень (КТР) підписується протягом 30 календарних днів після підписання договору. Зміна існуючого завдання на проєктування, картки технічних рішень передбачає зміну термінів проєктування на основі наданих розрахунків підрядника. Зміна термінів виконання робіт відбувається виключно шляхом укладання додаткової угоди до договору. Якщо вихідними даними передбачено зміну параметрів об`єкту умови договору підлягають коригуванню.

Згідно з пунктами 1.2 - 1.4 договору від 25.11.2022 підрядник розпочинає роботи за договором не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання та скріплення печатками сторін договору.

Виконання робіт підрядником, їх приймання та перевірка замовником здійснюється виходячи з вимог завдання на проєктування, інших вихідних даних, наданих замовником, норм ДБН, постанови КМУ від 11.11.2022 №1275 та іншого чинного законодавства України.

Згідно ДСТУ об`єкт будівництва, визначений в пункті 1.1 договору, належить до класу наслідків СС2.

Пунктом 2.1 договору від 25.11.2022 (в редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2023) визначено, що ціна робіт є твердою та становить 2579661грн61коп без ПДВ: за рахунок бюджетних асигнувань 2022 року 1000000грн без ПДВ; за рахунок бюджетних асигнувань на 2023 рік 1579661грн61коп без ПДВ та визначається Договірною ціною (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору і включає всі необхідні витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт.

У пунктах 2.2 - 2.5 договору від 25.11.2022 вказано, що до загального обсягу робіт та їх вартості входять витрати, пов`язані з отриманням довідникової інформації, технічної інформації, інших даних (у разі необхідності).

У випадку виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих договором, сторони можуть вносити відповідні зміни до договору щодо вартості, обсягів, порядку, термінів виконання та оплати таких робіт. Договірна ціна уточняється на підставі зауважень експертизи (відповідно до чинного законодавства) з замовником у разі проходження експертизи проектної документації із врахуванням положень чинного законодавства.

Договірна ціна визначається відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації», затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Форма додатку №2 (Договірна ціна) до цього договору уточнюється (коригується) у разі внесення зауважень експертизи щодо вартості проєктних робіт, але без перевищення суми договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 25.11.2022 (у первісній редакції) підрядник розпочинає роботи за договором не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору та надання вихідних даних, з урахуванням положень п. 1.3 договору. Підрядник повинен виконати роботи в повному обсязі до 30.03.2023.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 договору від 25.11.2022 обсяги та строки виконання робіт за договором визначаються на підставі погодженого сторонами графіку виконання та оплати робіт. У випадку порушення строків виконання робіт, встановлених додатком №1 до договору, з урахуванням положень договору, відповідальність підрядника регулюється розділом 8 договору та чинним законодавством України.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання сторонами актів здачі-приймання (далі - акти) створеної згідно з умовами договору проектної документації.

Після закінчення виконання робіт, передбачених договором, протягом трьох робочих днів підрядник зобов`язаний повідомити замовника про готовність документації та можливість її передачі за актом.

Строк, обсяги та етапи, виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір, у разі - виникнення обставин непереборної сили; внесення замовником змін до вихідних даних з проєктування.

У разі прийняття замовником рішення про зупинення, прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт одночасно уточнюється графік виконання та оплати робіт із внесенням відповідних змін у договір.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору від 25.11.2022 замовнику надано право, зокрема, відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення істотних недоліків, які виключають можливість їх використання в зв`язку з невідповідністю вихідним даним та договору і не можуть бути усунені підрядником; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або у випадку відмови чи не усунення їх підрядником, виправити їх своїми силами; приймати рішення про прискорення, уповільнення чи зупинення виконання робіт, повідомивши про це підрядника протягом трьох робочих днів, з обов`язковим внесенням сторонами змін до Графіку виконання та оплати робіт; ініціювати внесення змін до цього договору.

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 договору від 25.11.2022 на замовника покладені обов`язки - надати підряднику завдання на проектування, а також вихідні дані та документи (що надаються замовником згідно п. 1.2 цього договору), необхідні для виконання робіт, технічні умови, містобудівні умови та обмеження для проекту об`єкта будівництва; при зміні вихідних даних у п`ятиденний термін сповістити про це підрядника їх доповненням (зміною); узгоджувати проміжні проектні архітектурно-планувальні, конструктивні та інженерні рішення; прийняти виконані проектні роботи та забезпечити їх оплату відповідно до умов договору, крім випадків передбачених договором; в разі відхилення проектної документації від вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов та ДБН брати участь з підрядником у її погодженні з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; проходити експертизу за власний рахунок.

Згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 договору від 25.11.2022 підрядник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до цього договору; на оплату виконаних робіт; залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників), при цьому за результат робіт відповідає підрядник. З метою отримання такої згоди, підрядник письмово звертається до замовника з проханням погодити залучення до виконання частини робіт субпідрядників. Згода замовника оформлюється письмовим листом-погодженням.

У підпункті 4.2.2 пункту 4.2 договору від 25.11.2022 вказано, що підрядник зобов`язаний, зокрема, отримати технічні умови на водопостачання, каналізування, електропостачання та газопостачання; брати участь у проходженні експертизи проектної документації та погоджувати (захищати) проектні рішення, безкоштовно усувати всі виявлені зауваження та недоліки при проходженні експертизи з отриманням позитивною експертного звіту експертної організації; передати замовнику у порядку, передбаченому договором закінчені роботи (виготовлену проектну документацію, звіт про виконання інженерно-геодезичну зйомку М 1:500; 1:2000 та звіт про виконання інженерно-геологічних вишукувань); погодити проектну документацію з замовником, а в разі відхилення від вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов - також з уповноваженими органами державної влади; своєчасно усувати недоліки робіт; письмово повідомляти замовника про хід виконання зобов`язань за цим договором, про обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для усунення в триденний термін з моменту їх виявлення; передавати замовнику за актом проектну документацію, звіт про виконання інженерно-геодезичну зйомку М 1:500; 1:2000 та звіт про виконання інженерно-геологічних вишукувань, у порядку передбаченому умовами цього договору.

У випадку виникнення обставин, що перешкоджають виконанню робіт в строки, передбачені договором, та не залежать від підрядника, останній має право ставити перед замовником питання про перенесення строків виконання робіт, при цьому сторони укладають додаткову угоду та вносять відповідні зміни до термінів виконання робіт. До вищезазначених обставин відносять обставини форс-мажору та порушення замовником термінів оплати робіт відповідно до додатку №2 до цього договору.

Згідно з пунктом 4.3 договору від 25.11.2022 строк виконання підрядником робіт за договором призупиняється на період погодження замовником субпідрядників, проміжних проектних (архітектурно-планувальних, конструктивних- та інженерних) рішень, а також на період надання замовником вихідних даних, додаткової інформації й документів, що необхідні для належного виконання прийнятих на себе підрядником зобов`язань. Строк виконання робіт призупиняється та продовжується шляхом укладання додаткової угоди з документальним підтвердженням настання зазначених обставин.

Відповідно до пунктів 6.1 6.7 договору від 25.11.2022 умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника за актом прийому-передачі документів, передбачених п.1.2 договору.

Роботи виконуються українською мовою та передаються на розгляд та погодження замовнику стадії Ескізний проєкт (ЕП) та робочий проєкт (РП) 4 паперових примірники (додатковий примірник при проходженні експертиз) та один на USB флеш-накопичувачі у форматах: DWG для креслень; форматах сумісних із WORD для текстових документів; IMS, (ABK-5), STS, BSDU для кошторисів.

Після виконання робіт та надання проєктної документації підрядником сторони протягом 5 (п`яти) робочих днів підписують акт.

Оплата робіт здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання акту уповноваженими представниками сторін.

У випадку наявності зауважень з боку замовника до виконаних підрядником робіт за договором, замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів надати підряднику письмово обґрунтовані зауваження до них.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

У випадку мотивованої відмови від приймання робіт та одночасно з листом-відмовою замовник направляє підряднику лист з переліком необхідних доробок із зазначенням термінів усунення.

Пунктом 6.11 договору від 25.11.2022 передбачено, що після закінчення робіт підрядник передає замовнику проєктну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт приймання-передачі документації. При цьому, підрядник зобов`язаний надати зареєстрований в реєстрі будівельної діяльності (із зазначенням посилання за електронною адресою https://e-construction.gov.ua/reestri або QR-код) реєстраційний номер проєкту. У разі невиконання підрядником зазначених вимог (зокрема, щодо надання замовнику реєстраційного номеру проєкту), замовник не приймає виконані роботи, про що письмово повідомляє підрядника. У такому разі замовник приймає виконані роботи після надання підрядником замовнику реєстраційного номеру проєкту.

В пункті 8.3 договору від 25.11.2022 сторони узгодили, що строк позовної давності на стягнення з підрядника збитків, надміру сплачених замовником за договором коштів, господарських (штрафних) санкцій за невиконання / неналежне виконання встановлених умовами договору зобов`язань становить десять років та починає свій перебіг з дня укладення між сторонами договору.

Пунктами 8.5, 8.6 договору від 25.11.2022 встановлено, що підрядник відповідає за недоліки проектної документації та вишукувальних робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проєктної документації результатів вишукувальних робіт.

У разі виявлення недоліків у проєктній документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проєктну документацію, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 8.8 договору від 25.11.2022 за порушення встановлених Графіком виконання та оплати робіт, договором строків закінчення виконання робіт (передачі закінчених робіт замовнику за актом (актами) підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно з пунктами 9.1, 9.4, 9.5 договору від 25.11.2022 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили (далі - форс-мажорних обставин).

Сторона, яка потрапили під дію форс-мажорних обставин та виявилася внаслідок цього неспроможною виконувати зобов`язання за договором, зобов`язана у строк протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення, в письмовій формі проінформувати про це іншу сторону. Несвоєчасне або відсутність письмового інформування про форс-мажорні обставини позбавляє відповідну сторону права посилатися на ці обставини в подальшому.

Форс-мажорні обставини підтверджуються шляхом надання стороною, яка потрапила під дію таких обставин, іншій стороні сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України та/або уповноваженого регіональною торгово-промисловою палатою де засвідчується факт наявності форс-мажору під час виконання Договору та строк, протягом якого такі обставини діяли. При виникненні форс-мажорних обставин строки/терміни виконання зобов`язань за договором відкладаються на час, протягом якого форс-мажорні обставини діють. Витрати пов`язані з отриманням сертифікату покладаються на сторону, що звертається за його отриманням до Торгово-промислової палати України та/або уповноваженою регіональною торгово-промисловою палатою.

Пунктами 11.4, 11.5 договору від 25.11.2022 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2023 та в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.

Закінчення дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що виникли в період дії договору, а також від відповідальності за їх порушення.

Сторони також уклали додатки до договору - №1 «Графік виконання та оплати робіт»; №2 «Договірна ціна»; №3 «Протокол погодження договірної ціни»; №4 «Завдання на проєктування».

У Графіку виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору) (у первісній редакції) сторони погодили назви етапів робіт, термін виконання та вартість (без ПДВ):

1) звіт про інженерно-геодезичну зйомку М 1:500; 1:2000: термін - 25.11.2022 09.12.2022; вартість 24581грн;

2) звіт про інженерно-геологічні вишукування: термін 25.11.2022 09.12.2022; вартість 126802грн;

3) проєктна документація в обсязі, необхідному для проходження комплексної експертизи проектної документації стадії ЕП: термін 25.11.2022 22.12.2022; вартість 848617грн;

5) проєктна документації в повному обсязі стадії ЕП: термін 02.01.2023 02.02.2023;

6) проєктна документація в обсязі, необхідному для проходження комплексної експертизи проектної документації стадії РП: термін 02.02.2023 15.02.2023; вартість 279000грн;

7) участь у проходженні експертизи проєктної документації та погоджування (захист) проєктних рішень при проходженні комплексної експертизи стадії РП: термін 16.02.2023 16.03.2023;

8) проєктна документація в повному обсязі: термін 16.03.2023 30.03.2023; вартість 1300661грн61коп.

Відповідно до підписаних сторонами актів №1 від 09.12.2022 №2 від 09.12.2022, №3 від 22.12.2022 здачі-приймання виконаних проєктних робіт підрядник виконав, а замовник прийняв роботи з виготовлення проєктної документації (інженерно-геодезичної зйомки вартістю 24581грн та інженерно-геологічні роботи вартістю 126802грн), проміжні роботи з виготовлення проєктної документації в обсязі, необхідному для проходження комплексної експертизи проектної документації стадії ЕП вартістю 848617грн.

Платіжними дорученнями №2575 від 16.12.2022, №2576 від 16.12.2022, №2717 від 22.12.2022 позивач перерахував відповідачу вартість виконаних робіт за актами №1 від 09.12.2022 №2 від 09.12.2022, №3 від 22.12.2022 здачі-приймання виконаних проєктних робіт.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2022 до договору від 25.11.2022 сторони виклали в новій редакції пункт 1.1 договору та додатки №1-№4 до договору.

Додатковою угодою №2 від 14.02.2023 до договору від 25.11.2022, у зв`язку з відсутністю вихідних даних проєктування (технічних умов на приєднання газорозподільної системи, для інженерного захисту територій та для водовідведення з узгодження проєктної документації) сторони дійшли згоди призупинити з 14.02.2023 виконання робіт.

В пункті 2 додаткової угоди №2 від 14.02.2023 зазначено, що Графік виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору) є таким, що втратив чинність. Новий Графік виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору) буде уточнений сторонами з урахуванням отримання замовником та надання підряднику вихідних даних.

Листом №17 від 24.03.2023 відповідач повідомив позивача про те, що всі вихідні дані щодо об`єкту згідно з умовами договору отримані у повному обсязі та без зауважень.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №3 від 27.03.2023 до договору від 25.11.2022 сторони дійшли згоди поновити виконання робіт за договором; виклали в новій редакції пункти 2.1, 3.1 договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 25.11.2022 (у редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2022) підрядник розпочинає роботи за договором не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору та надання вихідних даних, з урахуванням положень п. 1.3 договору. Підрядник повинен виконати роботи в повному обсязі до 03.05.2023.

Пунктом 2 додаткової угоди №3 від 27.03.2023 до договору від 25.11.2022 сторони визнали такими, що втратили чинність, Графік виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору) та Протокол погодження розміру договірної ціни (додаток №3 до договору) та узгодили нову редакцію Графіку виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору), Протоколу погодження розміру договірної ціни (додаток №3 до договору).

У Графіку виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору) (у редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2023) сторони узгодили назву етапів робіт, термін виконання та вартість (без ПДВ):

1) звіт про інженерно-геодезичну зйомку М 1:500; 1:2000: термін - 25.11.2022 09.12.2022; вартість 24581грн;

2) звіт про інженерно-геологічні вишукування: термін 25.11.2022 09.12.2022; вартість 126802грн;

3) проєктна документація в обсязі, необхідному для проходження комплексної експертизи проектної документації стадії ЕП: термін 25.11.2022 22.12.2022; вартість 848617грн;

4) проєктна документації в повному обсязі стадії ЕП: термін 02.01.2023 02.02.2023;

5) проєктна документація в обсязі, необхідному для проходження комплексної експертизи проектної документації стадії РП: термін 27.03.2023 28.03.2023; вартість 279000грн;

6) участь у проходженні експертизи проєктної документації та погоджування (захист) проєктних рішень при проходженні комплексної експертизи стадії РП: термін 29.03.2023 27.04.2023;

7) проєктна документація в повному обсязі: термін 27.04.2023 03.05.2023; вартість 1300661грн61коп.

Відповідно до пункту 2 Графіку виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору) (у редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2023) затримка надання завдання на проєктування, картки технічних рішень та інших вихідних даних, необхідність в яких може виникнути в ході виконання робіт, є підставою для зміни строків виконання робіт за цим договором на кількість днів затримки, що здійснюється підрядником з одночасним письмовим інформуванням про це замовника відповідним листом.

Відповідно до акту №4 від 22.11.2023 здачі-приймання виконаних проєктних робіт, підписаного позивачем із застереженням, виконані роботи з виготовлення проєктної документації стадії РП вартістю 1579661грн61коп прийняті замовником. Позивач підписав акт із застереженням «враховуючи листи від 09.10.2023 №54, від 13.11.2023 №56».

Звертаючись до суду з позовом про стягнення пені в розмірі 329135грн65коп за загальний період з 29.03.2023 по 21.11.2023 та штрафу в розмірі 110576грн31коп, позивач наполягав на порушенні відповідачем строків виконання робіт, передбачених пунктами 5, 7 Графіку виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору) (у редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2023).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилався на істотну зміну обставин, підтверджену висновком Дніпропетровської торгово-промислової плати №429/08-15 від 17.05.2023; прострочення кредитора (позивача) протягом спірного періоду; неврахування позивачем вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України; надмірний розмір штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з пунктами 5, 7 Графіку виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору) (у редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2023) відповідач повинен був виконати роботи

проєктна документація в обсязі, необхідному для проходження комплексної експертизи проектної документації стадії РП в строк 27.03.2023 28.03.2023;

проєктна документації в повному обсязі в строк 27.04.2023 03.05.2023.

Щодо посилання відповідача на істотну зміну обставин, підтверджену висновком Дніпропетровської торгово-промислової плати №429/08-15 від 17.05.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У матеріалах справи наявний лист відповідача від 29.05.2023 №36 на адресу позивача з пропозицією укласти додаткову угоду №4 до договору і встановити нові строки виконання робіт (до 26.06.2023) з посиланням на істотну зміну обставин, підтверджену висновком Дніпропетровської торгово-промислової плати №429/08-15 від 17.05.2023. Додатково листом від 29.05.2023 №35 відповідач гарантував позивачу завершення виконання робіт та передачу проєкту в повному обсязі до 26.06.2023.

В листі-відповіді від 02.06.2023 №83/826 позивач не погодився з пропозицією відповідача змінити строки виконання робіт, пославшись на продовження їх виконання до 03.05.2023 додатковою угодою №3 від 27.03.2023 та недотримання строку повідомлення про форс-мажорні обставини.

Слід зазначити, що договір підряду на виконання проєктних робіт був укладений сторонами у листопаді 2022року, тобто після введення воєнного стану на території України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022.

Додаткова угода №3 від 27.03.2023, якою сторони узгоджували нові строки виконання підрядником робіт у пунктах 5, 7 Графіку виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору), підписана відповідачем без зауважень та заперечень. Підписуючи додаткову угоду №3 від 27.03.2023 відповідач вважав прийнятними та виконуваними строки виконання робіт, зазначені у пунктах 5, 7 Графіку виконання та оплати робіт (додаток №1 до договору).

З огляду на це, суд відхиляє посилання відповідача на істотну зміну обставин у період з 01.12.2022 по 15.05.2023 як підставу відсутності порушення строків виконання підрядних робіт.

Відповідач також не звертався до суду з позовом про зміну або розірвання договору №797 від 25.11.2022 з посиланням на статтю 652 Цивільного кодексу України.

Щодо тверджень відповідача про наявність прострочення позивача суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами несвоєчасне узгодження позивачем вузькоспеціалізованих субпідрядників - АТ «Дніпрогаз» та фізичної особи-підприємця Вдовенко Є.С. В листі-відповіді від 17.05.2023 №83/693 на лист відповідача від 09.05.2023 №31 позивач погодив залучення до виконання проектних робіт з газопостачання субпідрядника фізичну особу-підприємця Вдовенко Є.С.

Відповідно до матеріалів справи листами №83/461 від 06.04.2023, №83/514 від 21.04.2023, №83/1428 від 08.09.2023, №83/1492 від 21.09.2023, №83/1660 від 16.10.2023 позивач повідомляв відповідача про наявність недоліків у проектній документації.

Протоколом №2 від 18.05.2023 засідання розширеної наради з питань вхідного контролю проектної документації об`єкта нового будівництва та протоколом №5 від 16.08.2023 засідання розширеної наради з питань організації та подачі на розгляд проходження проектної документації комплексної експертизи об`єкта нового будівництва зафіксована наявність недоліків проєктної документації.

Проектна документація отримала позитивний експертний звіт, затверджений експертною організацією від 25.08.2023, після зняття відповідачем всіх зауважень. На підставі накладної від 18.09.2023 про прийом - передачу проектної документації відповідач передав позивачу проектну документацію. Але Державна інспекція архітектури та містобудування України відмовила у видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт з посиланням на те, що подана на розгляд проектна документація не скоригована відповідно до чинних державних будівельних норм, зокрема ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту».

Листом №83/1592 від 09.10.2023 позивач попередив відповідача про відмову в односторонньому порядку від договору підряду від 25.11.2022 №797, у зв`язку з порушенням підрядником своїх зобов`язань.

У листі №83/1660 від 16.10.2023 позивач повідомив відповідача про неможливість прийняття та підписання надісланого акту №4 здачі-прийняття проєктних робіт, оскільки станом на 13.10.2023 підрядник не виконав в повному обсязі свої зобов`язання за договором.

Відповідно до матеріалів справи роботи за договором з виготовлення проєктної документації стадії РП прийняті замовником за актом №4 від 22.11.2023 на суму 1579661грн61коп. Зазначений акт підписаний зі сторони замовника із застереженням про врахування листів від 09.10.2023 №54 та від 13.11.2023 №56.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку про порушення відповідачем строків виконання робіт, визначених Графіком виконання та оплати робіт (у редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2023) та пунктом 3.1 договору від 25.11.2022 (в редакції додаткової угоди №3 від 27.03.2023).

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

На підставі пункту 8.8 договору від 25..11.2022 за порушення строку виконання робіт вартістю 279000грн позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 66402грн за період з 29.03.2023 по 21.11.2023 та 7% штрафу в розмірі 19530грн; за порушення строку виконання робіт вартістю 1300661грн61коп позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 262733грн65коп та 7% штрафу в розмірі 91046грн31коп.

Пунктом 7 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином після завершення карантину (після 30.06.2023) відсутня можливість нараховувати штрафні санкції понад шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У договорі сторони не встановили, що строк нарахування пені становить більше, ніж шість місяців. Тому підлягають застосуванню норми частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

За розрахунками суду та з урахуванням меж заявлених позовних вимог обґрунтований розмір пені дорівнює 292237грн40коп та складається з сум:

- в розмірі 51615грн за період з 29.03.2023 по 29.09.2023 (279000грн х 0,001 х 185днів);

- в розмірі 240622грн40коп за період з 04.05.2023 по 04.11.2023 (1300661грн61коп х 0,001 х 185дні).

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 36898грн25коп слід відмовити.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 7%штрафу. Розрахунок складений з дотриманням вимог чинного законодавства, є арифметично правильним. Тому позовні вимоги про стягнення 7% штрафу в розмірі 110576грн31коп є правомірними та обґрунтованими.

Щодо питання зменшення розміру штрафних санкцій про що заявлено відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Подібний висновок міститься в пункті 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі №910/10618/20.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок, що, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Аналогічний висновок викладено в п. 23 постанови Верховного Суду від 24.05.2022 у справі №910/10675/21.

Проаналізувавши доводи відповідача щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, суд дійшов висновку про те, що спірний випадок не є винятковим. Розмір штрафних санкцій не є надмірним. Тотожна норма щодо розміру пені та штрафу за невиконання господарських зобов`язань міститься у частині 2 статті 231 Господарського кодексу України. Тому відсутні підстави для зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд розподіляє витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно задоволених вимог та покладає на відповідача витрати зі сплати судового зору в розмірі 42492грн62коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд Проект» про стягнення пені в розмірі 329135грн65коп та штрафу в розмірі 110576грн31коп задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд Проект (Ідентифікаційний код 43310049; місцезнаходження: 49130, м. Дніпро, б-р Кобзаря, буд. 2, прим.2/4) на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) пеню в розмірі 292237грн40коп, 7% штрафу в розмірі 110576грн31коп витрати зі сплати судового збору у розмірі 6042грн21коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 36898грн25коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.01.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 28.01.2025.

Суддя Р.Г. Новікова