Ухвала

від 22.01.2025 по справі 906/619/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"22" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/619/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Елітне"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути кошти

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне"

про стягнення 4 980 435,09грн,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Елітне": Рекша О.І. - ордер серія АМ № 1089400 від 03.06.2024;

від ТОВ "Агроструктура": Єремов М.С. - ордер серія ВК № 1134089 від 24.06.2024 (в режимі відео конференції);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітне" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить:

- розірвати договір купівлі-продажу №007-24 СГТ, укладений 31.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітне";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітне" сплачені за договором купівлі-продажу №007-24 СГТ від 31.01.2024 кошти за товар у сумі 1 345 150,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час спроб введення універсальної комбінованої сівалки в експлуатацію за безпосередньої участі представників ТОВ "Елітне" виявлено та зафіксовано дефекти, які вплинули на сходження сільськогосподарських культур (виявлено не засіяні площі та відсутність сходів). ТОВ "Елітне" об`єктивно пов`язує вказане із неналежною роботою та якістю товару. Крім того, товариство не отримало від продавця інструкцію з експлуатації товару.

Правовими підставами позову визначено ст. 675, 678, 679, 680 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

Ухвалою суду від 10.06.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

25.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" 4980435,09грн, з яких: 4451321,52грн основного боргу, 384157,14грн пені, 144956,43грн 12% річних.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Агроструктура" мотивовані невиконанням ТОВ "Елітне" умов договору купівлі-продажу №007-24 СГТ від 31.01.2024 в частині сплати повної вартості товару.

Правовими підставами позову зазначено ст.524, 533, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 655, 668, 691, 692, 694 ЦК України, ст.193, 230, 231 ГК України.

Ухвалою суду від 27.06.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" 4980435,09грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/619/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

16.10.2024 за вх.№01-44/2948/24 до суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів, в якому просить суд:

- визнати поважними причинами неподання Відповідачем разом з відзивом на позов наступних документів, поновити процесуальний строк для їх подання Відповідачем та долучити до справи:

- скріншот (знімок екрану) з електронної пошти Відповідача, як доказ отримання 01.07.2024 листа виробника Maschio Gaspardo S.p.a від 25.06.2024;

- копію листа виробника Maschio Gaspardo S.p.a від 25.06.2024;

- копію супровідного листа Приватного підприємства "Альфа Переклад" №18/24 від 11.09.2024;

- копію офіційного перекладу Приватного підприємства "Альфа Переклад" листа ТОВ "Агроструктура" від 11.06.2024;

- копію офіційного перекладу Приватного підприємства "Альфа Переклад" листа виробника Maschio Gaspardo S.p.a. від 25.06.2024;

- копію рахунку-фактури і акту наданих послуг перекладу Приватним підприємством "Альфа Переклад";

- висновок ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" №88/24 від 15.10.2024 за результатами проведеної інженерно-технічної експертизи.

17.10.2024 за вх.№13152/24 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агроструктура" надійшло заперечення на клопотання "Елітне" про поновлення процесуального строку для подання доказу, в прохальній частині якого викладено, зокрема, клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказу та долучення доказів до матеріалів справи: копії митної декларації №23UA209330074436U7; копії адвокатського запиту до УкрНДІ ім.Л.Погорілого; копії відповіді №1-532 від 15.10.2024 на адвокатський запит.

Представник ТОВ "Елітне" в судовому засіданні 17.10.2024 надав клопотання про визнання доказу недопустимим від 17.10.2024 за вх.№01-44/2951/24.

24.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" надійшли:

- за вх.№13469 клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту адвоката Рекши О.І. № ЗпД17 від 18.10.2024 та відповідь на адвокатський запит, надана Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" №5066/23/3А-155-11/24 від 23.10.2024;

- за вх.№13468/24 клопотання про врахування додаткових аргументів та міркувань до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання доказу недопустимим від 17.10.2024.

04.11.2024 за вх.№01-44/3086/24 до суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" надійшло клопотання про поновлення строку для подання документів та долучення до матеріалів справи документів:

- копії адвокатського запиту від 27.10.2024;

- копії відповіді ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 31.10.2024 № 267 з додатками.

13.01.2025 за вх.№01-44/108/25 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агроструктура" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останнє просить стягнути з ТОВ "Елітне" 5820809,46грн, з яких: 4485189,78грн основного боргу, 904309,32грн пені, 431310,36грн 12% річних.

В судовому засіданні 15.01.2025 оголошувалась перерва до 22.01.2025.

20.01.2025 за вх.№540/25 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Елітне" надійшло клопотання про врахування запропонованих ним питань у випадку призначення у справі судової експертизи, а також щодо покладення витрат на її проведення на обидві сторони порівну відповідно до абз.2 ч.1 ст.125 ГПК України.

21.01.2025 за вх.№634/25 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агроструктура" надійшло клопотання про врахування запропонованих ним питань у випадку призначення у справі судової експертизи.

Представник ТОВ "Елітне" у підготовчому засіданні 22.01.2025 первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві; заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Агроструктура" про збільшення розміру зустрічних позовних вимог від 13.01.2025, як і проти зустрічного позову в цілому.

Представник ТОВ "Агроструктура" у підготовчому засіданні 22.01.2025 зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Також просив прийняти до розгляду та задовольнити заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог від 13.01.2025; у задоволенні первісного позову просив відмовити. Крім того, заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, з врахуванням ч.1 ст.269, п.1 ч.1 ст.277, п.3 ч.3 ст. 310 ГПК України, задовольняє клопотання ТОВ "Агроструктура" від 16.10.2024 (вх.№01-44/2948/24 від 16.10.2024) про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів; клопотання ТОВ "Агроструктура" від 17.10.2023 (вх.№13152/24 від 17.10.2024) про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів, викладене в п.3 прохальної частини клопотання; клопотання ТОВ "Елітне" від 24.10.2024 (вх.№13468/24 від 24.10.2024) про долучення доказів; клопотання ТОВ "Елітне" від 24.10.2024 (вх.№13469/24 від 24.10.2024) про долучення доказів; клопотання ТОВ "Агроструктура" від 03.11.2024 (вх.№01-44/3086/24 від 04.11.2024) про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, суд наголошує, що згідно з п.2 ч.2, 3 ст.46 ГПК України позивач, зокрема, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви - до закінчення підготовчого засідання.

З аналізу вказаної заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач збільшив період нарахування сум пені та річних, а також перерахував розмір основного боргу з врахуванням курсу євро станом на 09.01.2025.

За змістом ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2, ч.3 або 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншій стороні. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказану заяву подано у строки та порядку, визначені ст.46 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, щодо встановлення факту наявності чи відсутності несправностей (дефектів, недоліків) в універсальній комбінованій сівалці OPERA 600, с.н. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, їх характеру і причин виникнення, а також наявність у матеріалах справи наданих сторонами експертних висновків щодо стану спірної сівалки, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №906/619/24 судової інженерно-механічної експертизи.

Згідно ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. удовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Представник ТОВ "Агроструктура" в підготовчому засіданні 22.01.2025 просив у разі призначення в даній справі судової експертизи, доручити її проведення Львівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідає приписам ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд частково погоджується із запропонованими сторонами у їх відповідних клопотаннях питаннями та вважає за доцільне визначити в резолютивній частині даної ухвали перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

Варто зазначити, судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

При цьому, згідно з абз.2 ч.2 ст.125 ГПК України якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

З огляду на викладене, на стадії призначення судової інженерно-механічної експертизи витрати, пов`язані з її проведенням суд покладає на ТОВ "Елітне" та ТОВ "Агроструктура" порівну.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

З врахуванням п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 106, 119, 125, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Агроструктура" від 16.10.2024 (вх.№01-44/2948/24 від 16.10.2024) про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів.

2. Задовольнити клопотання ТОВ "Агроструктура" від 17.10.2023 (вх.№13152/24 від 17.10.2024) про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів, викладене в п.3 прохальної частини клопотання.

3. Задовольнити клопотання ТОВ "Елітне" від 24.10.2024 (вх.№13468/24 від 24.10.2024) про долучення доказів.

4. Задовольнити клопотання ТОВ "Елітне" від 24.10.2024 (вх.№13469/24 від 24.10.2024) про долучення доказів.

5. Задовольнити клопотання ТОВ "Агроструктура" від 03.11.2024 (вх.№01-44/3086/24 від 04.11.2024) про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів.

6. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Агроструктура" про збільшення розміру зустрічних позовних вимог від 13.01.2025 (вх.№01-44/108/25 від 13.01.2025) та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ТОВ "Елітне" 5820809,46грн, з яких: 4485189,78грн основного боргу, 904309,32грн пені, 431310,36грн 12% річних.

7. Призначити у справі №906/619/24 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, ідентифікаційний код 02883096).

8. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи знаходиться універсальна комбінована сівалка OPERA 600, с.н. NM95Y0205, 2023 року випуску, в справному стані? Якщо ні, то які несправності (дефекти, недоліки) мають місце?

2) У разі виявлення несправностей (дефектів, недоліків) в універсальній комбінованій сівалці OPERA 600, с.н. NM95Y0205, 2023 року випуску, встановити причини їх виникнення?

3) Чи є виявлені несправності (дефекти, недоліки) функціональними (ті, які можуть бути усунуті відповідної сервісною службою) чи істотними (такими, що унеможливлюють подальше використання універсальної комбінованої сівалки OPERA 600, с.н. NM95Y0205, 2023 року випуску за призначенням)?

9. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.384, 385 Кримінального кодексу України).

10. Роз`яснити, що експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.7 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодитиз господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

13. Витрати по проведенню судової інженерно-технічної експертизи покласти на ТОВ "Елітне" та ТОВ "Агроструктура" порівну.

14. Ухвалу та матеріали справи №906/619/24 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Бродських Сім`ї, буд. 6, ідентифікаційний код 02883096).

15. Зупинити провадження у справі №906/619/24 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - ТОВ "Елітне" через підсистему "Електронний суд";

2 - ТОВ "Агроструктура" через підсистему "Електронний суд"

3 - Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - оригінал ухвали (03057, м.Київ, вул.Бродських Сім`ї, буд. 6, ідентифікаційний код 02883096) (рек. з пов.)