Ухвала

від 20.01.2025 по справі 910/9998/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/9998/21

За заявою Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг"

(ідентифікаційний код 33846041)

до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"

(ідентифікаційний код 22939338)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які з`явились у судове засідання:

від заявника - не з`явився;

ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Комлик І.С. - особисто;

від ТОВ "КОМПАНІЯ "СОФІЙСЬКИЙ" - Галан М.О. (ордер серії АІ № 1444068 від 16.08.2023);

від КП ВОК "Київтеплоенерго"- Юр М.А. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдінг" (ідентифікаційний код 33846041) звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/9998/21.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4 233 156,69 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Шевчуку Віктору Всеволодовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2004 від 12.01.2021) строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 07.09.2023.

19.07.2023 ліквідатор боржника звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 4 233 156, 69 грн.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 12.09.2023.

07.09.2023 від ліквідатора боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

07.09.2023 від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі.

08.09.2023 від ТОВ "КОМПАНІЯ "СОФІЙСЬКИЙ" надійшли заперечення на заяву ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 4 233 156, 69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 відкладено розгляд справи на 17.10.2023.

13.10.2023 від ТОВ "КОМПАНІЯ "СОФІЙСЬКИЙ" надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкладено розгляд справи на 28.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено розгляд справи на 11.03.24 о 10:10 год.; зобов`язано ліквідатора боржника надати суду пояснення з урахуванням наявних матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 було визначено суддю Омельченка Л.В. для розгляду справи № 910/9998/21 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято до провадження судді Омельченка Л.В. справу № 910/9998/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.2024 о 12:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 03.06.2024 з`явився представник ТОВ «Компанія «Софіївський», інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи у новому складі суду повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.07.2024 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 22.07.2024 з`явились представник ТОВ "КОМПАНІЯ "СОФІЙСЬКИЙ" Галан М.О. та представник КП ВОК "Київтеплоенерго" Юр М.А. Заявник та ліквідатор банкрута у судове засідання не прибули, доказів завершення ліквідаційної процедури та Звіту ліквідатора банкрута суду не надано.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.2024 о 13:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 07.10.2024 з`явились представник ТОВ "КОМПАНІЯ "СОФІЙСЬКИЙ" Галан М.О. та представник КП ВОК "Київтеплоенерго"Юр М.А. Заявник та ліквідатор банкрута у судове засідання не прибули, доказів завершення ліквідаційної процедури та Звіту ліквідатора банкрута суду не надано.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.01.24 о 10:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання 20.01.2025 з`явились представник ТОВ "КОМПАНІЯ "СОФІЙСЬКИЙ" Галан М.О., представник КП ВОК "Київтеплоенерго" Юр М.А. та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Комлик І.С. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Комлик І.С. повідомив, що ліквідаційна процедура у справі триває, не вирішено питання про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на директора боржника - ОСОБА_2 та власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софіївський» у зв`язку з доведенням до банкрутства, подану попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Шевчуком В.В. Арбітражний керуючий Комлик І.С. заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника підтримав, просив суд її задовольнити. Представник КП ВОК "Київтеплоенерго"Юр М.А. підтримав думку ліквідатора банкрута , просив суд заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на директора боржника - ОСОБА_2 та власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софіївський» у зв`язку з доведенням до банкрутства задовольнити. Представник ТОВ «Компанія «Софіївський» Галан М.О. заперечував, уважав заяву ліквідатора банкрута необґрунтованою, просив суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шевчука В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, суд дійшов наступних висновків.

Так, в обгрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на директора боржника - ОСОБА_2 та власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софіївський» у зв`язку з доведенням до банкрутства ліквідатор банкрута зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово призначалась на посаду директора ДП «Фірма «Дайленко». Також зазначає, що ОСОБА_2 є засновником та директором ТОВ «Софіївський» (власника ДП «Фірма «Дайленко»). Директор не надав ліквідатору банкрута документи Боржника, не вчинив дій щодо самостійного ініціювання банкрутства ДП «Фірма «Дайленко». Крім того, ліквідатор банкрута зазначає, що ДП «Фірма «Дайленко» виконувала договори з Приватним акціонерним товариством «Інвестхолдінг» неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості, не виконувало рішення Господарського суду міста Києва про стягнення з Боржника заборгованості на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг». Також стверджує, що директор та ТОВ «Компанія «Софійський» не вчиняли дій щодо здійснення претензійно-позовної роботи для стягнення дебіторської заборгованості через відсутність грошових коштів, а також через відсутність документів, що підтверджують такі вимоги, не вчиняли дій щодо повернення транспортних засобів наявних у ДП «Фірма «Дайленко». Крім того, ліквідатор банкрута вказує, що ухилення посадових осіб ДП "ФІРМА "ДАЙЛЕНКО" від передачі бухгалтерської документації банкрута також свідчить про намагання приховати дії з доведення до банкрутства, уважає, що саме бездіяльність директора боржника вплинула на неплатоспроможність боржника та є економічною ознакою з доведення до банкрутства. Крім того, ліквідатор банкрута вказує, що уповноваженими особами ДП «Фірма «Дайленко» не було ініційовано процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, що могло б запобігти визнанню боржника банкрутом та його ліквідації.

Враховуючи викладені обставини, ліквідатор банкрута просить суд заяву задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Софіївський» 4 233 156,69 грн.

Не погоджуючись з доводами ліквідатора банкрута, ТОВ «Компанія «Софіївський» направило письмові заперечення на його заяву, в яких зазначило що ліквідатор банкрута на цьому етапі не мав права звертатися до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності, оскільки така заява може подаватися виключно після реалізації всього майна боржника. Відповідач звернув увагу суду, що рішення Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості з ДП «Фірма -Дайленко» на користь ПрАТ «Інвестхолдінг» ухвалювалося у 2012 році, виконавчі провадження стосовно їх виконання були відсутні на момент звернення Кредитора-1 із заявою про відкриття банкрутства Боржника. Сплив строків виконання рішення суду свідчить про те, що зазначений борг не підлягав примусовому виконанню, а кредитор не був зацікавлений у стягненні зазначених коштів. У такому випадку вина засновника або директора Боржника виключається, оскільки неповернення відповідних коштів пов`язане виключно з бездіяльністю самого Кредитора. Крім того, відповідач стверджує, що доводи арбітражного керуючого щодо нездійснення дій із самостійного ініціювання банкрутства не відповідають дійсності, оскільки справа № 906/1058/14 про банкрутство ДП «Фірма «Дайленко» була відкрита саме за заявою Боржника. Водночас, представник ТОВ «Компанія «Софіївський» зазначає, що у справі № 906/1058/14 була встановлена відсутність ознак неплатоспроможності, в результаті чого ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2018 провадження було закрито. Вказана ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019. Директор починаючи з 2014 року не міг вчиняти жодних дій щодо відчуження активів Боржника, оскільки з 2014 по 2018 рік (існування справи про банкрутство № 906/1058/14) діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, з 2018 по 2021 рік (до початку банкрутства в межах справи № 910/9998/21) на майно підприємства було накладено арешт. На переконання ТОВ «Компанія «Софіївський», ненадання директором документів на вимогу арбітражного керуючого жодним чином не стосується виникненням заборгованості у Боржника та, відповідно, не може бути підставою для покладення субсидіарної відповідальності на Директора або Засновника, за відсутності інших обґрунтованих підстав для покладення субсидіарної відповідальності.

Так, загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Аналіз положень частини другої статті 61 КУзПБ свідчить, що у ній закріплено припис, згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: засновники (учасники, акціонери); керівники боржника; інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора банкрута.

Отже, для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор банкрута має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Однак, як вбачається із заяви арбітражного керуючого Шевчука В.В., підтриманої ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Комликом І.С., ліквідатором банкрута не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю директора боржника - ОСОБА_2 та власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софіївський» та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів). Зазначений обов`язок діючим законодавством покладається на ліквідатора банкрута.

Фактично, доводи ліквідатора зводяться до його суб`єктивних переконань та оціночних суджень стосовно бездіяльності директора та власника боржника, які, на думку ліквідатора, мали інструменти для запобіганню виникнення банкрутства Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (ідентифікаційний код 22939338) та його подальшої ліквідації. Втім, матеріали справи свідчать про протилежне. Судом не встановлено складу господарського правопорушення в діях директора ОСОБА_2 та власника боржника ТОВ «Компанія «Софіївський».

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Крім того, враховуючи відсутність у матеріалах справи звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд ухвалив зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, про що постановляє ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 233, 234, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

2. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256,257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 29.01.2025.

Суддя Л.В.Омельченко